Решение от 10.03.2021 по делу № 8Г-30145/2020 от 27.11.2020

I инстанция – Захарченко И.А.,

II инстанция – Леонова С.В.,

Дело № 88-1888/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1337/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года                              г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Блошенко М.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ВК» на определение Троицкого районного суда города Москвы от 07.09.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2020 по гражданскому делу по иску ООО «ВК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество.

установил:

ООО «ВК» обратилось в Троицкий районный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, иск был подан по месту жительства ответчика ФИО1.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Определением Троицкого районного суда города Москвы
от 07.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2020, гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о передачи его по месту жительства (регистрации) ответчиков по делу.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела видно, другие ответчики по делу, а именно ФИО2 и ФИО3 проживают по адресу: <адрес>, данный адрес относится к подсудности Зюзинского районного суда города Москвы

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из паспорта ответчика ФИО1 усматривается, что последнее место жительство данного ответчика являлся адрес – <адрес>, с которого он снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и более государственной регистрации в ином жилом помещении не имеет.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебных актов не являются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.09.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░