Решение по делу № 1-106/2021 от 30.10.2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Р.-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Р.-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> г.Р.-на-Дону Гладченко К.А.,

подсудимого Макеева В.В.,

защитника адвоката Сказкиной О.А., ордер № от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАКЕЕВА В. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, русского, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Макеева Р.В., ... г. года рождения, директора ООО «В.», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: г.Р....Дону, <...>, проживающего по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.2, ч.1 ст.187 УК РФ,

установил:

1. Макеев В.В., являясь директором ООО «В.», находясь в г.Р.-на-Дону, в период времени с ... г. по ... г. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Макеев В.В. на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «В.» от ... г., решения единственного учредителя № от ... г. и приказа №-к от ... г. в период с ... г. по ... г. являлся директором ООО «В.» ИНН ..., ОГРН ..., КПП ..., зарегистрированного ... г. Администрацией города Р.-на-Дону, которое в период времени с ... г. по ... г. имело юридический адрес: 344002, г.<...> <...>, <...> и состояло на налоговом учете в ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону, расположенной по адресу: 344011, <...>, в период времени с ... г. по настоящее время имело юридический адрес: 344064<...> и состояло на налоговом учете в ИФНС Р. по <...> г...., расположенной по адресу: 344000<...>.

Директор ООО «В.» Макеев В.В. в период времени с ... г. по ... г., в соответствии со ст.7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от ... г. (с учетом изменений и дополнений) и пп.1 п.1, пп.1 п.3.4 ст.23 Налогового Кодекса (данее НК) РФ от ... г. № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений), являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и за полную и своевременную уплату законно установленных налогов.

В соответствии со ст.45 НК РФ ООО «В.» обязано самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По сведениям ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону общая задолженность по налогам (недоимка) ООО «В.» составила: по состоянию на ... г. 4 598 266,59 рублей; по состоянию на ... г. 5 064 904,59 рубля; по состоянию на ... г. 5 298 081,03 рубль; по состоянию на ... г. 5 310 260,29 рублей; по состоянию на ... г. 5 310 272,29 рублей; по состоянию на ... г. 5 573 938,29 рублей; по состоянию на ... г. 5 573 938,29 рублей; по состоянию на ... г. 5 562 854,29 рублей; по состоянию на ... г. 5 524 166,29 рублей; по состоянию на ... г. 5 524 245,29 рублей; по состоянию на ... г. 5 524 245,29 рублей; по состоянию на ... г. 5 702 997,29 рублей; по состоянию на ... г. 5 702 997,29 рублей; по состоянию на ... г. 6 748 360,29 рублей; по состоянию на ... г. 6 748 360,29 рублей; по состоянию на ... г. 6 748 360,29 рублей; по состоянию на ... г. 6 748 360,29 рублей; по состоянию на ... г. 6 680 610,87 рублей; по состоянию на ... г. 6 680 610,87 рублей.

Директор ООО «В.» Макеев В.В. знал об имеющейся задолженности ООО «В.» по налогам, поскольку был уведомлен об этом согласно 13 требований ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону к ООО «В.» об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (без учета НДФЛ) в порядке ст.69 НК РФ за период времени с ... г. по ... г. на общую сумму недоимки по налогам в размере 6 250 803 рубля, в том числе:

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 4 529 507 рублей по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 271 748 рублей по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 466 638 рублей по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 264 810 рублей по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 25 рублей по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 13 057 рублей по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 12 рублей по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 263 654 рубля, по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 12 рублей по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 262 497 рублей по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 79 рублей по сроку уплаты ... г.;

- № по состоянию на ... г. на сумму недоимки в размере 178 752 рубля по сроку уплаты ... г..

В соответствии со ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в Б.. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в Б., в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налоги за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

Директор ООО «В.» Макеев В.В. знал о том, что ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону в период с ... г. по ... г. в соответствии со ст.46 НК РФ были вынесены 11 решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в Б., а также электронных денежных средств на общую сумму 6 072 039 рублей, а также о том, что ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону в период с ... г. по ... г. в соответствии с п.2 ст.76 НК РФ были вынесены 33 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Б., на основании которых в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, страховых взносов после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, страховых взносов были приостановлены операции по расчетным счетам ООО «В.» на общую сумму 8 081 593,11 рублей.

В соответствии с вынесенными решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО «В.», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.2 ст.855 ГК РФ) предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. Ст.76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в Б. применяется в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора и страхового взноса.

Также директор ООО «В.» Макеев В.В. знал о том, что в соответствии с п.2 ст.46 НК РФ ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону в период времени с ... г. по ... г. выставила на расчетные счета ООО «В.» 36 поручений на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика на общую сумму налогов в размере 8 081 593,11 рублей.

Инкассовые поручения направлены налоговым органом к расчетным счетам должника в день вынесения решения о бесспорном взыскании налогов, страховых взносов за счет денежных средств организации на счетах налогоплательщика. Согласно п.4 ст.46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога, страховых взносов в бюджетную систему РФ направляется в Б., в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению Б. в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (ст.855 ГК РФ).

Также директор ООО «В.» Макеев В.В. знал о том, что согласно ст.47 НК РФ МИ ФНС Р. № по <...> в период с ... г. по ... г. вынесено 9 постановлений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении имущества ООО «В.» на общую сумму недоимки по налогам на сумму 7 060 629,29 рублей.

Директор ООО «В.» Макеев В.В., являясь лицом ответственным за полную и своевременную уплату налогов, а также являясь единственным распорядителем денежных средств предприятия, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в крупном размере, знал о том, что у ООО «В.» имеется недоимка по налогам в крупном размере по состоянию на ... г. в сумме 5 064 904,59 рубля, знал о том, что на расчетных счетах ООО «В.» находятся инкассовые поручения, выставленные ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону на списание денежных средств с расчетных счетов организации для уплаты недоимки по налогам, также знал о том, что ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону приостановлены операции по расчетным счетам организации для уплаты недоимки по налогам, и в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «В.», они будут направлены на погашение недоимки по налогам.

Директор ООО «В.» Макеев В.В. в период времени с ... г. по ... г., находясь в г.Р.-на-Дону, более точное место и время следствием не установлены, имея реальную возможность погасить имеющуюся недоимку по налогам, зная о том, что уплата недоимки по налогам является первоочередной, действуя умышленно, в нарушение действующего законодательства РФ, совершал сокрытие денежных средств ООО «В.» в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам при следующих обстоятельствах.

Так, директор ООО «В.» Макеев В.В. в период времени с ... г. по ... г., находясь в г.Р.-на-Дону, более точное место и время следствием не установлены, зная об имеющейся у предприятия задолженности по налогам размере 5 064 904,59 рубля, имея умысел на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, действуя в нарушение пп.1 п.1 ст.23, ст.ст.45,46,76 НК РФ, ст.855 ГК РФ, осознавая, что в случае поступления денежных средств на расчетные счета ООО «В.» все денежные средства в порядке, предусмотренном ст.ст.46,76 НК РФ, будут направлены на погашение имеющейся недоимки по налогам, с целью сокрытия указанных денежных средств от уплаты недоимки по налогам заключил фиктивный договор аренды № от ... г. от лица ООО «В.» с подконтрольной ему организацией ООО «Технология» ИНН ..., зарегистрированной по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, после чего по собственной инициативе заключил договоры субаренды от лица данной организации с арендаторами объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «В.», организовав тем самым поступление денежных средств на расчетные счета подконтрольной ему организации ООО «Технология»: №, открытый ... г. в Ростовском филиале № ПАО «БИНБАНК», и №, открытый ... г. в операционном офисе «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», на общую сумму3 162 687,84 рублей, которыми Макеев В.В. в дальнейшем распорядился по собственной инициативе и в своих интересах.

Так, на расчетные счета ООО «Технология» в период времени с ... г. по ... г. поступили денежные средства за субаренду нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «В.», в общей сумме 3 162 687,84 рублей от следующих организаций и индивидуального предпринимателя:

- ООО «Харбегон» ИНН №, сумма поступлений 1 442 697,21 рублей;

- ООО «Х-Трейд» ИНН №, сумма поступлений 1 151 000 рублей;

- ООО «Дон» ИНН №, сумма поступлений 40 000 рублей;

- ООО «Лигурия» ИНН №, сумма поступлений 133 000 рублей;

- ИП Свидетель №4 ИНН №, сумма поступлений 395 990,63 рублей.

Таким образом, директор ООО «В.» Макеев В.В., имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, зная о том, что у ООО «В.» имеется задолженность перед бюджетами по состоянию на ... г. в размере 5 064 904,59 рубля, что является крупным размером, поскольку превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, в нарушение пп.1 п.1 ст.23, ст.ст.45,46,76 НК РФ, ст.855 ГК РФ, зная о том, что ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону в целях взыскания недоимки по налогам в соответствии со ст.46 НК РФ направлены в адрес ООО «В.» требования об уплате налогоплательщиком налогов, на расчетные счета ООО «В.» были выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в бюджет с расчетных счетов организации, и в соответствии со ст.76 НК РФ ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону в целях взыскания недоимки по налогам приостановили операции по расчетным счетам организации, в период времени с ... г. по ... г., находясь в г.Р.-на-Дону, более точное место и время следствием не установлены, с целью уклонения от погашения недоимки по налогам, путем обращения ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону взыскания на денежные средства ООО «В.», путем использования расчетных счетов подконтрольной ему организации - ООО «Технология», не обремененного исполнительными документами налогового органа, заключив фиктивный договор аренды с данной организацией, целью которого являлся перевод доходов ООО «В.» на расчетные счета ООО «Технология», минуя расчетные счета ООО «В.», операции по которым закрыты в расходной части на основании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, и к которым предъявлены инкассовые поручения на уплату недоимки по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации, тем самым. в нарушение указанных выше норм получил доход от своей предпринимательской деятельности на счет подконтрольной ему организации ООО «Технология», чем сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 3 162 687,84 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, тем самым, осуществив действия по воспрепятствованию ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону и ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону принудительному взысканию недоимки по налогам в порядке, предусмотренном НК РФ.

2. Он же, Макеев В.В. в период времени с ... г. по ... г., находясь в г.Р.-на-Дону, совершал единые преступные действия по изготовлению, хранению в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Так, Макеев В.В. в период времени с ... г. по ... г., находясь в г.Р.-на-Дону, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, с целью осуществления расчетов с использованием расчетных счетов сторонней организации ООО «Технология» ИНН №, фактически находящейся под его управлением, в своих интересах, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности между данной организацией и контрагентом ООО «Юридическая компания «Зевс» ИНН № формировал заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в распоряжения о переводе денежных средств (платежные поручения): о лице, фактически изготовившем распоряжение о переводе денежных средств; о назначении платежа.

После чего, Макеев В.В. давал указания Свидетель №9, неосведомленной о его преступном умысле, используя электронные носители информации, ранее переданные им в ее распоряжение, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств и содержащие сведения об электронно-цифровых подписях уполномоченного лица на распоряжение расчетными счетами ООО «Технология», о подделке платежных поручений от имени данной организации, внося в них заведомо ложные сведения, как о лице, фактически изготовившем распоряжение о переводе денежных средств, так и об основаниях платежа.

Макеев В.В., находясь на территории г.Р.-на-Дону, более точное место следствием не установлено, в период времени с ... г. по ... г., реализуя преступный умысел, направленный на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств давал указания Свидетель №9, не осведомленной о его преступном умысле, об изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств ООО «Технология», которая, находясь в офисе, расположенном по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, формировала по указанию Макеева В.В. сведения, подлежащие внесению в распоряжения о переводе денежных средств, используя электронный носитель информации, содержащий сведения об электронно-цифровой подписи уполномоченного лица на распоряжение расчетными счетами подконтрольного юридического лица, будучи введенной в заблуждение Макеевым В.В. о законности производимых операций, подделывала распоряжения о переводе денежных средств, внося в них заведомо ложные сведения, как о лице, фактически изготовившем распоряжение о переводе денежных средств, так и об основаниях платежа.

Так, не позднее ... г., находясь в г.Р.-на-Дону, Макеев В.В. получил комплект учредительных документов и печать: ООО «Технология» ИНН №, зарегистрированного ... г. за основным государственным регистрационным номером 1186196016555, состоящего на налоговом учете в ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону, учредителем и директором которого являлась с ... г. по ... г. Свидетель №7, которая фактически отношения к действиям и операциям от ее имени не имела и об их содержании осведомлена не была.

Последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей путем предоставления установленного пакета документов, под руководством Макеева В.В. Свидетель №7 были открыты расчетные счета ООО «Технология».

Таким образом, Макеев В.В. получил в свое распоряжение необходимые средства и орудия для осуществления преступной деятельности. Используя реквизиты и расчетные счета ООО «Технология», Макеев В.В. совершал от их имени с ООО «ЮК «Зевс» мнимые хозяйственные сделки, создавая формальные основания списания денежных средств по расчетным счетам, а также с целью сокрытия следов преступления и ограничения возможности уполномоченным органам обеспечить контроль за отслеживанием движения денежных средств и идентификации сумм, перечислял денежные средства по мнимым основаниям с расчетных счетов подконтрольного ему ООО «Технология» на расчетный счет ООО «ЮК «Зевс». Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии в действительности оказания юридических услуг указанной организацией для ООО «Технология» в то время, как фактически услуги оказывались данной организацией для Макеева В.В. и принадлежащих ему организаций, в том числе ООО «В.» ИНН №.

Управление расчетными счетами, непосредственное изготовление платежных поручений, составленных в соответствии с указаниями Макеева В.В., производилось Свидетель №9, не осведомленной о его преступном умысле, в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15.

Так, Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч.№ от ... г. Cумма 20000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Интернет-Б. E-plat» в Ростовский филиал № ПАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч.№ от ... г. Cумма 20000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Интернет-Б. E-plat» в Ростовский филиал № ПАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 130 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч № от ... г., Сумма 130000-00, Без НДС», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Интернет-Б. E-plat» в Ростовский филиал № ПАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч N5 от ... г. Сумма 20000-00 Без НДС», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Интернет-Б. E-plat» в Ростовский филиал № ПАО «БИНБАНК», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по дог. № от ... г. сумма 20000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 60 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 60000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее, Свидетель №9. не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 69 600 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 69600-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 20000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 79 500 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 79500-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 65 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 65000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, ее позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 14 500 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 14500-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 20000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 100000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 20000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 100 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 100000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 6 500 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 6500-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 20000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 35 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 35000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 71 500 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 71500-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Далее Свидетель №9, не позднее ... г., в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, офис 15, неосведомленная о преступном умысле Макеева В.В., по его указанию изготовила в целях использования платежное поручение № от ... г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», в которое внесла заведомо ложные сведения: об основании платежа «За юридические услуги по сч. № от ... г. сумма 20000-00, без налога (НДС)», а также о лице, его изготовившем. ... г. в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут поддельное платежное поручение было предоставлено посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» в операционный офис «Ростовский» Южного филиала АО «Райффайзенбанк», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...> «А», для списания и перевода денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «Технология» № в данном Б. на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс».

Таким образом, в период времени с ... г. по ... г. Макеев В.В. путем дачи указаний Свидетель №9, неосведомленной о его преступном умысле, изготовил не менее 22 поддельных распоряжений о переводе денежных средств, которые использовал для осуществления расчетов в своих интересах с контрагентом ООО «ЮК «Зевс» путем направления их для исполнения в вышеуказанные кредитные учреждения посредством систем дистанционного банковского обслуживания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макеев В.В. показал, что являлся директором и учредителем ООО «В.» со дня основания данного общества – с ... г.. Основным видом деятельности являлось осуществление торгово-закупочной деятельности. В 2018 году на расчетный счет ООО «В.» были выставлены инкассовые поручения, которые препятствовали внесению и списанию денежных средств с расчетного счета. В 2016 году ООО «В.» приобрело в кредит здание, расположенное по адресу: <...>, в ПАО КБ «Центр Инвест». Предметом залога по договору являлось данное здание. ООО «В.» с 2016 года сдавало помещения в аренду. Он организовал ООО «Технология». После создания ООО «Технология» между ООО «В.» и ООО «Технология» был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Технология» было принято в аренду указанное нежилое помещение, и впоследствии по всем ранее заключенным договорам аренды ООО «В.» с ООО «Харбегон», ООО «Х-трэйд», ООО «Дон», ООО «Лигурия», ИП Свидетель №4 были заключены договоры субаренды с ООО «Технология». Все денежные средства, оплаченные за субаренду помещений данными юридическими лицами, поступали на расчетный счет ООО «Технология». С расчетного счета ООО «Технология» денежные средства, как и раньше с расчетного счета ООО «В.», расходовались на коммунальные услуги, на ремонт фасада здания, в целом, на поддержание здания в работоспособном состоянии, пригодном для его использования по назначению, которое он планировал продать и погасить задолженность по кредитному договору и задолженность перед налоговой инспекцией. Также в данный период ему необходимо было воспользоваться юридическими услугами, поскольку в отношении ООО «В.» была введена процедура банкротства. Он прибег к услугам ООО «ЮК «Зевс», директора которого знал ранее. Сотрудники ООО «ЮК «Зевс» оказывали правовую помощь и представляли его интересы, как индивидуального предпринимателя, как физического лица, и интересы ООО «В.» в судах. В частности, Свидетель №14 участвовал в банкротном деле в Арбитражном суде <...>, дело №А53-35195/2018. Свидетель №20 представлял интересы ООО «В.», ИП Макеев В.В. и его (Макеева) интересы в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Р.-на-Дону в деле по иску ПАО КБ «Центр-Инвест», в Арбитражном суде <...> по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Б.» дело №А53-36812/17, дело №А53-1651/18, представлял интересы ООО «В.» по этому делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Свидетель №13 представляла интересы ООО «В.» в Ленинском районном суде г. Р.-на-Дону по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест». Также были иные судебные споры, по которым его также консультировали специалисты ООО «ЮК «Зевс». Иные денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Технология», тратились на нужды ООО «В.». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, признает. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, вину не признает, поскольку распоряжения о переводе денежных средств не изготавливал и не хранил. Отношения между ООО «В.» и ООО «ЮК «Зевс» были реальными, как и иные взаимоотношения в части перечисления денежных средств на коммунальные услуги, на ремонт фасада, заработною плату и иные расходы, которые осуществлялись с расчетного счета ООО «Технология». В дальнейшем подсудимый отказался от дачи показанийя, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина Макеева В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний по обоим эпизодам подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - государственного налогового инспектора ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону, данными в судебном заседании, согласно которым ориентировочно в августе 2019 года он начал работать с ООО «В.». Данная организация имела значительную задолженность по налогам, которая была начислена по результатам выездной проверки Ленинской налоговой инспекцией, далее Октябрьской налоговой инспекцией, а также по текущим начислениям. По выездной проверке около 4 500 000 рублей, по текущему - около 3 500 000 рублей. В отношении ООО «В.» были проведены мероприятия налогового контроля: вызывались на опрос по ст.90 НК РФ руководитель данной организации Макеев. Далее был вызван Мун – руководитель ООО «Зевс», поскольку при проверке данной организации обнаружили схему, что «В.», имея задолженность по налогам, перевела свою деятельность предположительно на организацию «Технология», которая далее выделила денежные средства, которые были предназначены для погашения налогов, через «Зевс». «В.» имела в собственности здание по пер.Технологический, 3В, которое находилось в залоге у Б. «Центр-Инвест». Это здание далее было передано от «В.» организации «Технология»». «В.» получала за аренду оплаты от ряда организаций - денежные средства, которые должны были пойти в счет погашения задолженности, поскольку арест был на расчетном счете, но эти средства не поступали на «В.», а поступали в «Технологию». Они вызвали руководителя ООО «Технология» Сергееву, которая не явилась. После чего написали письмо в полицию, которая сообщила, что Сергеева не является на опрос, не представляется возможным ее опросить, она отсутствует по данному адресу. Было установлено, что Сергеева являлась соседкой Макеева по прежнему адресу регистрации. Далее они начали проверять «Технологию», установили, что эта организация также получает денежные средства от тех организаций, которые арендуют помещения в этой организации. Они выехали по указанному адресу, провели осмотр, уточнили, что ООО «Технология» также не находится по адресу, а находились организации: ИП Романов Л.В., «Карбигон», «Икстрейд». Начали далее проверять «Технологию», установили, что был определенный вывод денежных средств, а также производила предположительный вывод денежных средств в организацию «Зевс». На счет ООО «Технология» поступали деньги от арендаторов, которые предназначались ООО «В.». Был опрошен директор ООО «Зевс» Мун, который путался в ответах, сказал, что не владеет информацией, является фиктивным руководителем, подписал протокол и ушел. Однако, на следующий день он явился с двумя юристами, сказал, что он просто перепутал слова, сказал, что напишет жалобы. Однако, жалоб от него не поступило. Макеев в ходе опроса пояснил, что он по договору передал имущество в пользование и управление организации «Технология», фактически денежные средства в адрес «В.» от «Технология» не поступали. В ходе проверки было установлено, что «В.» не получает денежные средства, их получает «Технология», которая выводит часть денежных средств себе, а часть - на организацию «Зевс» по юридическим услугам. Если бы на счет «В.» поступали денежные средства, они бы автоматически списывались в счет погашения платежей.

Свидетель также пояснил, что указанные в представленных ему на обозрение в ответе и таблицах т.13 л.д.2-16 указаны даты, суммы, сроки уплаты по требованиям, решения по взысканию задолженности за счет имущества, в которых указаны номер документа, дата, сумма и сумма в остатке КРСБ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с мая 2017 года и по декабрь 2018 года ООО «Лигурия» арендовало производственное помещение по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>. Указанное помещение изначально арендовалось у ООО «В.», которое является собственником имущества, за 16 000 рублей в месяц. Примерно в мае 2018 года по инициативе директора ООО «В.», которого зовут В., они заключили договор субаренды по указанному помещению с ООО «Технология», но уже за 19 000 рублей ежемесячно. По какой причине был перезаключен договор, ему неизвестно. Фактически после заключения договора субподряда с ООО «Технология» ничего не изменилось. Все вопросы и проблемы по арендным взаимоотношениям он решал с В.. Руководителя ООО «Технология» он ни разу не видел. Договор с ООО «Технология» был заключен следующим образом: электронную версию им прислали на почту, после этого его подписанный вариант они передали В.. Директор указанной выше организации при заключении договора и подписании не присутствовал. Арендная плата производилась посредством перечисления безналичного расчета. Счета на оплату присылали на электронную почту. Свидетель №22 и Свидетель №7 ему незнакомы.

(т. 12 л.д. 8-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в настоящий момент он состоит в должности директора по развитию ООО «Х-Трейд». По документам ООО «Х-Трейд» является субарендатором объектов недвижимости у ООО «Технология», а именно: склад и офисы по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Техологический, <...>. С октября 2017 года по ... г. склад они арендовали у ООО «В.», которое является собственником объектов недвижимости. ... г. по инициативе Макеева В.В. они перезаключили договор аренды на тех же условиях, только с ООО «Технология». Причину, по которой необходимо было заключить договор субаренды с ООО «Технология», Макеев В.В. не объяснял. Он, в свою очередь, этим не интересовался, потому что цена договора осталась неизменной. За аренду офиса и склада они ежемесячно перечисляют на расчетный счет ООО «Технология» около 84 000 рублей. Счета на оплату им приходят на электронную почту с электронного адреса: .... Указанные выше объекты недвижимости они арендуют по сей день. Свидетель №22 он видел один раз в момент заключения одного из договоров, у него есть номер ее мобильного телефона: №. После этого с Свидетель №22 он никогда не контактировал. По всем хозяйственным вопросам он общался только с Макеевым В.В.

(т. 12 л.д. 12-15);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он является ИП, работает в сфере аренды спортивного инвентаря и оборудования. В марте 2017 года он подыскал для себя складское помещение, расположенное адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>. Помещение находилось в собственности ООО «В.», директором которого является Макеев В.В. После этого он заключил договор аренды нежилого помещения с ООО «В.» в лице Макеева В.В. С момента заключения договора арендную плату он всегда перечислял со своего расчетного счета на счет ООО «В.». Примерно в апреле 2018 года, по причине временной убыточности бизнеса, он перестал арендовать помещение. Осенью 2018 года ему снова понадобилось складское помещение, он обратился к Макееву В.В., который пояснил, что договор аренды на этот раз необходимо заключить с ООО «Технология» и арендную плату перечислять на расчетные счета указанной организации. Относительно указанного юридического лица Макеев В.В. пояснил, что оно надежно, что он знает его директора. По какой причине договор аренды был заключен не с ООО «В.», Макеев В.В. ему не объяснил. С октября 2018 года и по настоящее время по договору субаренды с ООО «Технология» он арендует складское помещение, площадью 1 000 кв. м., расположенное по указанному выше адресу. Насколько ему известно, оно до сих пор находится в собственности ООО «В.». Оплату он производит только через расчетный счет на расчетный счет ООО «Технология» по счетам от данной организации, которые поступают на его электронную почту с ящика OOOtehnologiya@bk.ru. В последний раз договор субаренды он заключил в январе 2020 года также с ООО «Технология». При этом, по данному факту он общался с Свидетель №22 Однако, в решении проблем, связанных с арендованным помещением участвовал Макеев В.В. Так, примерно в июне 2019 года возникли проблемы с электроэнергией, которые были решены с помощью Макеева В.В. и его знакомого Ильи, к которому изначально Макеев В.В. говорил обращаться в случае каких-либо технических неполадок.

(т. 12 л.д. 30-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с 2007 года он состоит в должности директора ООО «Дон». Данная организация до мая 2018 года арендовала часть небольшого помещения на объекте недвижимости у ООО «В.» в лице Макеева В.В., расположенном по адресу: <...>. Сумма аренды составляла 2 500 рублей в месяц. В мае 2018 года по инициативе Макеева В.В. он заключил договор субаренды от лица его организации с ООО «Технология» на аналогичных условиях. Сам договор субаренды ему приносил Макеев В.В., он же забрал его второй экземпляр. После заключения договора все вопросы, касающиеся арендных взаимоотношений, решались с Макеевым В.В. Директора ООО «Технология» Свидетель №7 и Свидетель №22 ему незнакомы.

(т. 12 л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с апреля 2014 года она работает сторожем в МБОУ «Школа № г.Р.-на-Дону», расположенном по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>. Ранее примерно до 2009 года она работала секретарем в ООО «Компания «Росс». Директором данной организации являлась Свидетель №10 Примерно весной 2018 года к ней обратился Макеев В.В. с просьбой зарегистрировать коммерческую организацию «Технология» для осуществления предпринимательской деятельности по управлению и сдаче в аренду объектов недвижимости, находящихся в собственности его организации ООО «В.», расположенных по адресу: <...>. Также он попросил ее вступить в должность руководителя данной организации для осуществления руководства. На просьбу Макеева В.В. она ответила согласием, так как график в школе позволял ей осуществлять дополнительную трудовую деятельность, и она желала руководить организацией. После регистрации в налоговом органе ООО «Технология» она при помощи Макеева В.В. открыла расчетный счет для данной организации в ПАО «БинБанк». Вскоре после открытия организации и расчетного счета Макеев В.В. попросил ее передать ему все учредительные, банковские документы, ключи доступа к счету и карты. После этого к управлению организацией он ее не допустил, ничем это не объясняя. Фактически деятельностью ООО «Технология» и расчетными счетами данной организации управлял Макеев В.В. О расходных операциях, совершенных от ее имени, что Макеевым В.В. с использованием ООО «Технология» совершались преступления, она не была осведомлена. Также ей не было известно о том, что у его организации ООО «В.» имеются проблемы с уплатой налогов. До того, как Макеев В.В. перестал допускать ее к управлению ООО «Технология», они с ним подписали договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ООО «В.», расположенных по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>В. После этого по его инициативе она подписала несколько договоров субаренды на указанные нежилые помещения. При этом, ни с кем из субарендаторов она никогда не общалась и не встречалась. Этим занимался только Макеев В.В. Также она подписала договор на коммунальное обслуживание указанных выше нежилых помещений. Иных договоров она не подписывала. ООО «Юридическая компания «Зевс» и его руководитель Мун Д.А. ей незнакомы. Договоров на оказание юридических услуг и юридическое обслуживание от лица ООО «Технология» с данной организацией она не подписывала.

(т. 12 л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля Кобляковой В.С., данными в судебном заседании, согласно которым Свидетель №7 является ее мамой. Не помнит, где та работала в период времени с ... г. по ... г., так как с ней не проживала, они были в ссоре. Плешакова работала в МБОУ «Школа №» сторожем в период с 2018 года по 2019 год с графиком работы сутки-трое. Ей неизвестно, имела ли Плешакова какое-либо отношение к ООО «Технология», занималась ли она какой-либо предпринимательской деятельностью. Макеев В.В. ей незнаком;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, согласно которым с ... г. работает в МБОУ «Школа №». Свидетель №7 являлась его подчиненной, работала в школе с 2015 года сторожем. С ... г. по ... г. ее график работы был установлен сутки-трое с 07.30 до 07:30. Плешакова работала строго по графику, с ней вопрос о замене решался сложно, так как она болела, у нее было слабое состояние здоровья. В ее обязанности, как сторожа, входил контроль доступа посторонних лиц, допуск лиц для посещения в школу, охрана имущества в ночное время, осмотр здания на предмет исправности сантехники, водопровода, ведение документации, осмотр территории на предмет посторонних вещей. Без замены она не может покинуть школу. Возможно только на непродолжительное время, так как она живет недалеко от школы. В этот период времени она не ставила его в известность о том, что ей необходимо покинуть школу на продолжительный период времени. Ему неизвестно, чтобы в период 2018-2019 годов Плешакова имела какое-либо отношение к ООО «Технология»;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2018 году ее работодатель в ООО «Союз МК» и ранее ООО «Компания Росс» – Свидетель №10 имела финансовые проблемы с бизнесом. В этом же году она при неизвестных ей обстоятельствах познакомилась с Макеевым В.В., состоящим в должности директора ООО «В.», также являющегося собственником данной организации. От Свидетель №10 она узнала, что последняя хотела заработать на продаже офисного здания, принадлежащего ООО «В.», расположенного по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, как риэлтор. По данному поводу у Свидетель №10 и Макеева В.В. имелись деловые взаимоотношения. Последний часто посещал офис ООО «Союз МК», в связи, с чем она с ним тоже была знакома. Также ей известно, что указанное выше помещение было предметом залога в Б. ПАО КБ «Центр-Инвест». В мае 2018 года в офис ООО «Союз МК» прибыл Макеев В.В. совместно с Свидетель №7, которую Свидетель №10 представила ей как директора ООО «Технология». С Свидетель №7 она ранее работала в ООО «Компания Росс». Последняя была ее помощником, выполняла отдельные поручения и секретарские обязанности для Свидетель №10 Ни формированием, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, ни управление расчетными счетами ООО «Компания Росс» Свидетель №7 не занималась, так как не умела этого и не имела надлежащей квалификации. Со слов Макеева В.В., ООО «Технология» должно была заниматься сдачей в субаренду объектов недвижимости, принадлежащих ООО «В.», расположенных по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>В, а руководить этим процессом должна была Свидетель №7 При каких обстоятельствах ООО «Технология» получило право пользования указанными объектами недвижимости, ей неизвестно. Также Свидетель №10 попросила ее оказывать всяческую помощь Макееву В.В. по бухгалтерии ООО «Технология», а именно, сдавать отчеты (налоговые, страховые, пенсионные) за данную организацию и управлять расчетным счетом. При этом, в штате ООО «Технология» она не состояла, доверенности от имени директора на осуществление указанной деятельности у нее не было. Отказаться от просьбы Свидетель №10 она не могла, так как состояла в служебной зависимости от нее. О том, что у ООО «В.» имеются проблемы с налогами, ей тогда не было известно. Обстоятельства учреждения ООО «Технология» ей неизвестны. При этом, на ее вопросы к Макееву В.В., оформят ли на нее доверенность, он отвечал, что вскоре это будет сделано, однако фактически доверенность на нее никто не оформил. Изначально роль Свидетель №7 в ООО «Технология» ей не была ясна, однако, впоследствии она поняла, что последняя является номинальным директором, так как все решения по данной организации всегда принимал только Макеев В.В. С Свидетель №7 в период ее деятельности в качестве директора ООО «Технология» она не контактировала вообще, никаких указаний от нее она не получала, офис ООО «Союз МК» по адресу: г.<...> Свидетель №7 не посещала. Впоследствии она также поняла, что Макеев В.В. к управлению ООО «Технология» последнюю не допустил, и все действия от имени данной организации выполнял сам. Примерно в мае 2019 года Макеев В.В. и Свидетель №10 привели в офис ООО «Союз МК» ранее незнакомую ей Свидетель №22 и сказали о том, что она теперь является новым директором и учредителем ООО «Технология». Свидетель №22 также не принимала никаких распорядительных решений относительно ООО «Технология». Все указания относительно деятельности ООО «Технология», особенно о платежах, ей давал Макеев В.В. Фактически вся деятельность ООО «Технология» осуществлялась в офисе ООО «Союз МК», расположенном по указанному выше адресу, и сводилась к получению денежных средств от субарендаторов данной организации и распоряжению ими по инициативе и в интересах Макеева В.В. Кроме директоров, сотрудников в ООО «Технология» не было. По юридическому адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>, оф. 18Д ООО «Технология» не располагалось. У нее был доступ к электронной почте ООО «Технология». На данный почтовый ящик приходили счета на оплату, как для ООО «Технология», так и она от лица данной организации отсылала счета на оплату субарендатором. При этом, писем с содержанием какой-либо деловой переписки от субарендаторов или других контрагентов не данную почту не поступало. Также по поручению Макеева В.В. она составляла налоговые декларации ООО «Технология» по упрощенной системе налогообложения (доходы – 6 %) за 2018 и 2019 годы. Насколько она помнит, в декларации за 2018 год она автоматически указала свой номер телефона. Декларации составлялись на основании выписок по операциям на счетах организации.

У ООО «Технология» были два расчетных счета: в ПАО «БинБанк» и АО «Райффайзенбанк». К процессу открытия расчетных счетов отношения не имела. Возможно, заполняла одно из заявлений в АО «Райффайзенбанк». После открытия расчетных счетов к ней приходил Макеев В.В. совместно с Свидетель №7, а после он же совместно с Свидетель №22 и передавали банковские документы, с помощью которых она активировала расчетные счета. Платежи она осуществляла исключительно по согласованию с Макеевым В.В. посредством звонков на его мобильный телефон, либо он ей звонил по аналогичным поводам. Для отправки платежных поручений с расчетного счета ООО «Технология» в ПАО «БинБанк» Макеев В.В. лично сообщал ей секретные коды.

На почтовый ящик ООО «Технология» контрагенты присылали счета на оплату. С него же она отсылала счета на оплату субарендаторам ООО «Технология». Данные счета Макеев В.В. либо отвозил на подпись директорам, либо просто ставил печать без подписи директора. Печать данной организации находилась только у Макеева В.В. В случае, когда она ей требовалась, Макеев В.В. ей лично ее привозил.

Все платежи по счетам ООО «Технология» в период времени с мая 2018 года по март 2020 года осуществляла она только по указанию Макеева В.В., находясь в офисе ООО «Союз МК» по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, оф.14. Изначально она не знала о том, что деятельность Макеева В.В. с использованием ООО «Технология» являлась незаконной, так как объекты недвижимости, которые у него арендовала данная организация, находились в собственности принадлежащей ему организации.

В документах расчетного счета ООО «Технология», открытого в ПАО «БинБанк», был указан номер телефона Свидетель №11 также являющейся сотрудницей ООО «Союз МК», но не являющейся сотрудником ООО «Технология». На ее телефон приходили смс-сообщения из Б. с кодами доступа к расчетному счету через систему дистанционного банковского обслуживания – Б.-Клиент. Данные коды Свидетель №11 сообщала ей, а она, в свою очередь, использовала их для совершения платежей по указанию Макеева В.В. Последний какое-то время в 2018 году также ей сообщал коды доступа.

В документах расчетного счета ООО «Технология», открытого в АО «Райффайзенбанк», изначально также был указан номер телефона Свидетель №11, которая продолжала сообщать ей коды для доступа к расчетному счету через систему ДБО. Однако, примерно весной 2019 года, Свидетель №11 уволилась из ООО «Союз МК», в связи с чем в документах расчетного счета был указан ее номер телефона. Об этом ей сообщил Макеев В.В., пояснив, что это делается для удобства ее работы. После этого смс-сообщения из Б. приходили на ее мобильный телефон.

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Технология» перечислялись на следующие нужды: коммунальные услуги – ИП Шульженко, ремонт фасада – ИП Свидетель №11, налоговые платежи и юридические услуги – ООО «ЮК «Зевс». Платежи на расчетный счет ООО «ЮК «Зевс» она производила на основании счетов на оплату, которые приходили на почту ООО «Технология» с почты указанной выше организации. В содержание назначения платежа при изготовлении поручений о переводе денежных средств она указывала данные из счетов на оплату. Насколько она помнит, в назначениях платежа указывалось «за юридические услуги». Указаний о том, что оплата производится за ООО «В.», не было. Также она видела договор на оказание юридических услуг между ООО «Технология» и ООО «ЮК «Зевс», но его содержание не запомнила, так как ей необходимо было просто узнать реквизиты организации. Данный договор ей привозил Макеев В.В. Оказывались ли фактически юридические услуги для ООО «Технология» от ООО «ЮК «Зевс», ей неизвестно. Каждый месяц, начиная с мая 2018 года по март 2020 года, по указанию Макеева В.В. она перечисляла денежные средства с расчетных счетов ООО «Технология» на расчетный счет ООО «ЮК «Зевс». Также по просьбе Макеева В.В. с расчетных счетов ООО «Технология» ею осуществлялись перечисления денежных средств на корпоративные карты расчетных счетов. При этом, в чьем распоряжении находились данные карты, она не знает. При изготовлении платежных поручений с расчетных счетов ООО «Технология» ее директора – Свидетель №7 и Свидетель №22 никогда не присутствовали. Платежные поручения подписывались ею посредством ЭЦП директоров. При этом, каких-либо указаний от директоров о совершении расходных операций по счету ей никогда не поступало. В конечном итоге, учитывая тот факт, что руководители ООО «Технология» не принимали участия в руководстве организацией, она отказалась от оказания помощи Макееву В.В., так как начала подозревать, что его деятельность может быть незаконной. При этом, Макеев В.В. неоднократно заверял ее о том, что в его деятельности от лица ООО «Технология» все законно, и ее помощь требуется исключительно с целью оказания бухгалтерских услуг, вознаграждение за которые она не получала.

(т. 12 л.д. 141-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности директора ООО «Союз МК». Когда начинала деятельность с Макеевым В.В., чтобы с большей вероятностью продать принадлежащее ему помещение, расположенное по адресу: г<...>, она попросила своих сотрудников о необходимости оказания всяческой помощи Макееву В.В. Давала ли она указание Свидетель №7 указать ее номер телефона в банковских документах ООО «Технология», она не помнит. Также она просила Свидетель №9 оказать помощь Макееву В.В. по интересующим его вопросам, но указаний о совершении платежей и составлению налоговой отчетности ООО «Технология» она не давала. Свидетель №9 ездила совместно с Свидетель №22 и Макеевым В.В. в Б.. Она помнит, что до этого Свидетель №9 ездила в Б. совместно с Свидетель №7 Могла ли она после этого получить доступ к управлению расчетными счетами ООО «Технология», ей неизвестно. Макеев В.В. обратился к ней с просьбой помочь найти ему сотрудников. На его просьбу она дала ему номер телефона Свидетель №7, которая ранее у нее работала. Дальнейший характер их взаимоотношений ей не известен. Свидетель №22 совместно с Макеевым В.В. пару раз при ней приходила в офис ООО «Союз МК» к Свидетель №9, когда именно, она не помнит. После этого они втроем направились в неизвестном ей направлении. Впоследствии Свидетель №9 пояснила ей, о том, что девушка, приходившая в офис совместно с Макеевым В.В., – Свидетель №22, последняя является какой-то родственницей Макеева В.В. и директором ООО «Технология». Ей известно, что, как Макеев В.В., так и Свидетель №22 и Свидетель №7 приходили к Свидетель №9 по вопросам ООО «Технология». Кто и насколько принимал участие в финансовой деятельности организации, она не знает. При ней Макеев В.В. несколько раз приходил к Свидетель №9 по вопросам ООО «Технология». Также она слышала, что они обсуждали вопросы каких-то платежей, однако, каких именно, ей неизвестно, так как она занималась своей работой. Являлся ли он фактическим руководителем ООО «Технология» и распорядителем денежными средствами данной организации она не может, поскольку это ей достоверно не известно.

(т. 12 л.д. 161-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 2013 года по 2019 год она была оформлена в «Союз МК», расположенном по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, бухгалтером, но это была работа секретаря. Директором фирмы была Свидетель №10, у которой она до этого работала в другой фирме «РОСС». Ей знаком Макеев В.В., который в 2017-2018 годах, точные даты не помнит, приходил к Свидетель №10 в офис, они общались в кабинете Свидетель №10. Свидетель №10 помогала Макееву сдавать в аренду принадлежащее ему помещение. Ей также знакома Плешакова, которая была оформлена у Свидетель №10 в организации «РОСС» секретарем в 2010-2012 годах, точные даты не помнит. В офисе от Свидетель №10 звучало название ООО «Технология». Свидетель №10 просила ее сделать копии документов, сходить с Плешаковой в «Райффайзенбанк», где та должна была открыть счет. Все поручения она получала от Свидетель №10. Со слов ей известно, что Плешакова была директором ООО «Технология». Пока она (Свидетель №11) работала у Свидетель №10, с 2018 года до марта-апреля 2019 года, когда она уволилась, на ее (Свидетель №11) абонентский № из «Райффайзенбанка» приходили смс-сообщения - коды на платежи. Она эти коды говорила директору и главному бухгалтеру – Свидетель №9, так как об этом ее просила директор. Что делала потом Свидетель №9, после того, как она говорила ей коды, не знает. Почему коды передавались на ее телефон, ей ничего не поясняли, она доверяла директору. Осенью 2018 года ей позвонила Свидетель №10, сказала, что приедет Макеев, которому нужно помочь активировать карту. Приехал Макеев, попросил позвонить в Б., представиться директором ООО «Технология». Почему она должна была позвонить в Б. от имени Плешаковой, ей не сказали. Она позвонила в «Райффайзенбанк». Там не поверили, что она директор, попросили представиться. Они поехали к Плешаковой в школу, где та работала сторожем. Плешакова с ее телефона позвонила в Б., сотрудник которого у нее спрашивал дату рождения, которому та сказала дату своего рождения. После чего в телефонном режиме она активизировала карту ООО «Технология», где она была директором формально. Не помнит, помогала ли она (Свидетель №11) изготавливать платежные поручения ООО «Технология», относить их в Б.. Платежные поручения по ООО «Технология» составляла Свидетель №9, но точно ей неизвестно. Кто занимался бухгалтерией ООО «Технология», не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №7 работала в ООО «Компания Росс» секретарем. После этого, насколько он помнит, она была уволена или уволилась по собственному желанию примерно в 2010 году. Последняя выполняла поручения Свидетель №10, отвечала на звонки и т.д. После увольнения он Свидетель №7 не видел. Офис ООО «Союз МК» она в его присутствии никогда не посещала, в том числе в 2018-2019 годах. Насколько ему известно, в последнее время она работала сторожем в школе.

(т. 12 л.д. 176-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника операционного управления Филиала Южного ПАО Б. «ФК Открытие». Примерно в июне 2019 года филиал «Ростовский» № ПАО «БинБанк» был присоединен к указанному выше банковскому учреждению. После этого большая часть сотрудников указанного филиала была сокращена. Фактическое слияние юридических лиц произошло в январе 2019 года. Обозрев документы юридического дела расчетного счета ООО «Технология», открытого в ПАО «БинБанк», пояснил, что ... г. директором ООО «Технология» Плешаковой Н.В. был открыт расчетный счет №. В заявлении о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания клиент также указал о необходимости подключения систем дистанционного банковского обслуживания. На основании этого же заявления по просьбе клиента была подключена услуга «СМС-Сервис Безопасность». В соответствии с данной услугой клиенту ООО «Технология» приходят СМС-сообщения на номер +№, содержащие одноразовые пароли для входа в систему и подтверждение операций по расчетному счету. Пользователю системой «Б.-Клиент» данного расчетного счет невозможно осуществить платеж без ввода одноразового пароля, приходящего на указанный выше номер мобильного телефона. Также на указанный выше номер мобильного телефона должны были приходить СМС-сообщения о состоянии расчетного счета, текущих остатках, суммах списаний, поступлений и т.д. ... г. директором ООО «Технология» был изменен номер телефона для уведомлений по услуге «СМС-Сервис Безопасность» с +№ на №. Порядок осуществления платежей следующий. Клиент входит в систему «Б.-Клент», вводит одноразовый пароль, который приходит на номер +№, а после №. Далее клиент входит в специальный раздел для составления платежных поручений, где изготавливает платежное поручение, вводя все необходимые данные расчетного счета получателя и назначение платежа. Платежное поручение подписывается ЭЦП клиента – Свидетель №7 Для осуществления платежа клиенту необходимо ввести пароль, который приходит на указанные выше номера телефонов либо до подписания ЭЦП, либо после. Без ввода одноразового пароля осуществить платеж невозможно. У ООО «Технология» также был открыт «карточный» счет, который представляет собой корпоративный счет организации, на который можно переводить денежные средства с расчетного счета, после чего осуществлять снятие с него наличных с банкоматов с использованием карты. Если судить по документам, содержащимся в предъявленном ему на обозрении юридическом деле, Свидетель №7, не зная паролей, приходящих на указанные выше телефоны, не имела возможности совершать платежи с использованием системы «Б.-Клиент». Фактически распорядителем расчетного счета может являться лицо, имеющее доступ к ЭЦП директора и указанным выше мобильным телефонам.

(т. 12 л.д. 220-224);

- показаниями свидетеля Ткачевой-Албул Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с мая 2018 года по конец марта 2019 года она работала в ООО «Юридическая компания «Зевс», организация располагалась на <...> в г.Р.-на-Дону. Изначально она работала юрисконсультом, ... г. вступила в должность начальника юридической службы. Кроме нее в ООО «ЮК «Зевс» работали 4-5 юристов. Организация занималась оказанием юридических услуг физическим и юридическим лицам. В ее должностные обязанности входило: контроль за деятельностью подчиненных ей юристов, составление процессуальных документов различного характера, представление клиентов в судах общей юрисдикции и арбитражных. ООО «Технология» ей незнакомо. ООО «В.» и его директор Макеев В.В. ей знакомы. Данную организацию она представляла в Ленинском районном суде г.Р.-на-Дону по поводу обращения ПАО КБ «Центр-Инвест» с взысканием с заложенного недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «В.». В этом же судебном заседании она ходатайствовала о проведении экспертизы стоимости указанного недвижимого имущества. В отношении ООО «В.» ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону проводилась налоговая проверка, возражения на которую в Арбитражный суд <...> составляла и сдавала она. После этого налоговым спором она не занималась, так как уволилась из ООО «ЮК «Зевс». Она помнит, что Мун Д.А. был лично знаком с Макеевым В.В., так как они неоднократно вели диалоги, когда последний находился в офисе ООО «ЮК «Зевс». Изначально Макеев В.В. обратился в ООО «ЮК «Зевс» летом 2018 года, а в марте 2019 года она уволилась. Кто после этого сопровождал дела ООО «В.», ей неизвестно. Она по большей части была осведомлена обо всех клиентах ООО «ЮК «Зевс», с которыми были заключены договоры на юридическое обслуживание или которым оказывались юридические услуги продолжительное время, но директор ООО «ЮК «Зевс» Мун Д.А. иногда нанимал сторонних юристов для выполнения той или иной работы. Ни она, ни подчиненные ей сотрудники, состоящие в штате ООО «ЮК «Зевс», юридические услуги для ООО «Технология» не оказывали. Директор ООО «Технология» Свидетель №7 ей незнакома. Каким образом рассчитывалось ООО «В.» в лице его директора Макеева В.В. с ООО «ЮК «Зевс» за юридические услуги, оказанные в 2018-2019 году, ей неизвестно. Она получала свою заработную плату от директора Муна Д.А. От Макеева В.В. какого-либо вознаграждения она не получала.

(т. 12 л.д. 183-186, 188-191);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которым с сентября 2018 года по апрель 2020 года работал в качестве юрисконсульта в ЮК «Зевс», которая занималась оказанием юридических услуг, как для физических так и для юридических лиц, располагалась фактически по <...>. В «Зевс» работали Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №18, Крюк Д., генеральным директором был Мун Д.А. Со слов Мун Д.А., в данной организации какой-то сторонний юрист оказывал услуги по переоформлению коммуникабельных сетей. ООО «В.» ему известно, директором являлся Макеев В.В. В 2018-2019 годах, точно не помнит, Он представлял интересы организации в арбитражном суде <...> по вопросу обжалований действий налогового органа. Также интересы ООО «В.» в суде представляла Свидетель №13 За работу им платилась заработная плата непосредственно Мун Д.А., также получали процент от выигранных дел. ООО «В.» находилась на стадии банкротства. Они интересовались, каким образом ООО «В.» будет рассчитываться перед ЮК «Зевс», на что Мун Д.А. пояснял, чтобы они работали, а деньги будут, может другая организация рассчитается за ООО «В.». О том, что это будет за организация, тот ему не говорил. О том, кто работал в ООО «Технология», а также фамилии Плешакова, Сергеева, ему неизвестны. Что-либо о совместной деятельности ООО «В.» и ООО «Технология» ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2017 года по 2020 года работал не на полную ставку юрисконсультом в ЮК «Зевс», директором являлся Мун Д.А., сотрудниками – Свидетель №14, Свидетель №15, Ткачева-Албул, Свидетель №19. ЮК «Зевс» оказывала правовую помощь лицам, которые обращались в данную организацию. Некоторые специалисты были узкопрофильные, когда возникал какой-то вопрос, привлекались сторонние юристы. Об ООО «Технология» он слышал от Мун Д.А., а также от Макеева В.В. ЮК «Зевс» в лица наемных юристов оказывала услуги ООО «Технология» по переоформлению сетей, еще какие-то услуги. ЮК «Зевс» оказывали юридические услуги ООО «В.», директором которого являлся Макеев В.В., как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции. Со слов директора Мун Д.А. и других юристов, ему известно, что ООО «В.» должно было передать здание в аренду ООО «Технология». Заработную плату получал от Мун Д.А. Когда ООО «В.» находилась в стадии банкротства, со слов директора, ему известно, что за оказание юридических услуг ООО «В.» деньги в ЮК «Зевс» должна была перечислять другая организация. Он понимал, что это будет ООО «Технология». По ООО «Технология» к Муну Д.А. приходил Макеев В.В. с кем-то, что-то долго обсуждали, поскольку был сложный вопрос, не может пояснить какой. Слышал фамилию Плешакова;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с декабря 2018 года по настоящее время она состоит в должности юрисконсульта ООО «ЮК «Зевс». Работает в сфере взыскания. Организация располагается по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>. ООО «В.» ей знакомо. Для данной организации ООО «ЮК «Зевс» оказывало юридические услуги в сфере представления интересов в Арбитражном суде. Макеев В.В. ей знаком как руководитель данной организации. ООО «Технология» ей смутно знакомо, однако, насколько она помнит, в судах данную организацию сотрудники ООО «ЮК «Зевс» не представляли, юридических услуг данной организации на постоянной основе не оказывали. Свидетель №22 ей незнакома.

(т. 12 л.д. 201-206);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, согласно которым знаком с директором ЮК «Зевс» Мун Д.А., который в 2018 году познакомил его с Макеевым В.В., у которого были фирмы ООО «В.», ООО «В. А», ООО «В. УПАК». Мун Д.А. попросил оказать юридические услуги в судах Макееву В.В. В период времени с конца февраля 2018 года до конца октября 2018 года он представлял на основании доверенности интересы указанных организаций, а также ИП Макеева В.В. в Арбитражном суде РО, Ленинском, Кировском и Советском судах. За оказанные юридические услуги он получал деньги от Макеева В.В. Отношения между ними прекратились в связи с тем, что Макеев В.В. сказал, что у него нет денежных средств на оплату. ООО «Технология», а также, кто был его руководителем, ему неизвестно, но Макеев В.В. один раз говорил, что он сдает помещения в аренду ООО «Технологии», которое находилось в залоге в Б. по <...>. О взаимоотношениях ООО «В.» и ООО «Технология» ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с января 2015 года она состоит в должности директора ООО «Золотой лев». Данная организация осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере сдачи в аренду коммерческой недвижимости, а также оказанием бухгалтерских услуг. ООО «Золотой лев» расположено по адресу: <...> Примерно с конца 2017 года и до конца 2019 года ООО «Золотой лев» оказывало бухгалтерские услуги ООО «ЮК «Зевс»: обработку первичной документации, составление налоговой отчетности, начисление заработной платы, расчет налогов, выставление счетов контрагентам, а также подготовку поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета организации. ЭЦП директора ООО «ЮК «Зевс» у нее не было. Отправкой платежных поручений занимался директор указанной организации – Мун Д.А. В его же распоряжении находились корпоративная карта расчетного счета. В штате ООО «ЮК «Зевс» состояло около 5 человек. ООО «ЮК Зевс» применяло упрощенную систему налогообложения – доходы, со ставкой 6 %. Налоговые декларации и отчеты данной организации направлялись за электронной подписью ее дочери Квицаридзе Е.И., на основании доверенности от Муна Д.А. У ООО «ЮК «Зевс» было два расчетных счета в АО «Альфа-Б.»: один расчетный, другой специальный. Все расчеты с контрагентами производились посредством расчетного счета. По специальному счету никаких операций не производилось. Контрольно-кассовой техники у ООО «ЮК «Зевс» не было. Все платежи приходили только на расчетный счет. Посредством наличных денежных средств с ООО «ЮК «Зевс» контрагенты не рассчитывались. Счета на оплату контрагентам данной организации она выставляла по указанию директора – Муна Д.А. Первичной документации ООО «ЮК «Зевс» у нее нет. Все имеющиеся документы она передала Муну Д.А. ООО «Технология» ей знакомо. Данной организации ООО «ЮК «Зевс» платило за аренду юридического адреса около 5 тысяч рублей в месяц. Относительно иных взаимоотношений ООО «ЮК «Зевс» с ООО «Технология» ей пояснить нечего, так как доходные операции ООО «ЮК «Зевс» ею не контролировались. ООО «В.», ООО «В. А», ООО «В.-Упак» и Макеев В.В. ей незнакомы, счетов на оплату указанным лицам она не выставляла.

(т. 12 л.д. 207-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно с октября 2017 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД Р. по <...>. ... г. в УЭБ и ПК ГУ МВД Р. по <...> поступил материал из ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону, согласно которому директор ООО «В.» Макеев В.В. предпринял меры по сокрытию денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов. Так, проведенными проверочными мероприятиями установлено, что Макеев В.В., состоящий в должности директора ООО «В.», имея недоимку по налогам, осуществил перевод доходов данной организации, получаемых от сдачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в собственности указанной организации, расположенных в здании по адресу: <...>, на подконтрольное ему юридическое лицо ООО «Технология». Данный вывод был сделан в результате проведенных проверочных мероприятий, а именно опросов организаций - арендаторов объектов недвижимости, принадлежащих Макееву В.В. Так, представители данных организаций – Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 пояснили, что примерно в мае 2018 года Макеев В.В. по собственной инициативе попросил их заключить договоры субаренды с ООО «Технология» на аналогичных условиях оплаты. Со слов арендаторов, все контакты, касающиеся вопросов арендных взаимоотношений, решались только с Макеевым В.В. При этом, никто из указанных лиц никогда не встречался и не контактировал с директорами ООО «Технология» Свидетель №7 и Свидетель №22 Договоры субаренды с данной организацией им передавались также Макеевым В.В. Также было установлено, что ООО «Технология» также, как и ООО «В.», было зарегистрировано по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>. При этом, действующий директор данной организации – Свидетель №22 зарегистрирована и проживает в соседней с Макеевым В.В. квартире. Во время проведения опросов арендаторов объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «В.», им было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была осуществлена фотофиксация баннеров, установленных вблизи зданий, расположенных по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>. На данных баннерах была указана следующая информация: ..., аренда, №». Согласно сведений, полученных в результате опроса представителей арендаторов, указанный выше номер телефона принадлежит Макееву В.В.

После передачи указанного материала в СУ СК РФ по <...>, следователем в ходе проверки сообщения о преступлении, было дано ему поручение с целью производства осмотра места происшествия, по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...> с целью фиксации установленных в ходе ОРМ обстоятельств. В ходе проведенного следственного действия им было установлено, что часть ранее установленных баннеров с контактами Макеева В.В. была демонтирована. Данный факт может свидетельствовать о намеренном сокрытии указанным лицом следов преступления.

По результатам проверочных мероприятий, сотрудниками ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД Р. по <...> была составлена справка № об исследовании документов ООО «В.» от ... г., согласно которой за период с ... г. по ... г. на счета ООО «Технология» поступили денежные средства от субарендаторов объектов недвижимости, расположенных по указанному выше адресу, в общей сумме 2 819 444,84 рубля.

Также налоговым органом было установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Технология», расходовались следующим образом: оплата коммунальных услуг ИП Шульженко, снятие наличных денежных средств, переводы на корпоративные карты расчетных счетов и перечисления на счет ООО «ЮК «Зевс». Большая часть денежных средств с расчетных счетов ООО «Технология» была перечислена именно на счет ООО «ЮК «Зевс». Данная организация также, как и ООО «Технология», зарегистрирована по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>. Директором является Мун Д.А. Последний, согласно показаний допрошенных лиц, а также в результате проведенных ОРМ «Наведение справок» в октябре 2019 года отбыл за территорию РФ, предположительно в <...> для осуществления трудовой деятельности. До настоящего времени на территорию РФ последний не прибыл.

(т. 12 л.д. 248-252);

- справкой об исследовании документов ООО «В.» № от ... г., согласно которой анализом выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Технология» № (за период с ... г. по ... г.), № (за период с ... г. по ... г.) установлено поступление денежных средств от ....В. в общей сумме 2 819 444,84 рубля, из них поступило от: ООО «Харбегон» - 1 272 954,21; ... - 985 000 рублей; ... - 133 000 рублей; ООО «Дон» - 32 500 рублей; ИП Свидетель №4 - 395 990,63 рублей.

(т. 1 л.д. 159-170);

- заключением эксперта № бухгалтерской судебной экспертизы от ... г., согласно которому за период с ... г. по ... г. на расчетные счета ООО «Технология» № и № поступили денежные средства без учета (за минусом) внутреннего оборота и возвратов денежных средств в сумме 3 182 178,84 рублей, из них: от ООО «Харбегон» - 1 442 697,21 рублей; от ООО «Х-Трейд» - 1 151 000 рублей; от ООО «Дон» - 40 000 рублей; от ООО «Лигурия» - 133 000 рублей; от ИП Свидетель №4 – 395 990,63 рублей.

(т. 15 л.д. 81-116);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в МИ ФНС Р. № по <...> изъяты документы, в том числе: регистрационное дело ООО «Технология», регистрационное дело ООО «В.».

(т. 4 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., которым осмотрены документы, изъятые ... г. в ходе выемки в МИ ФНС Р. № по <...>, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора Свидетель №7 и назначении на указанную должность Свидетель №22, проживающую по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором указанно, что ООО «В.» расположено по адресу: г. <...>, оф. 2, учредитель и директор Общества – Макеев В.В. проживает по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>, контактный №.

(т. 5 л.д. 71-73);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ПАО Б. ФК «Открытие» изъяты документы, в том числе: юридическое дело ООО «Технология», CD-R диск.

(т. 5 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены документы, изъятые ... г. в ходе выемки в ПАО Б. ФК «Открытие», которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- заявление на открытие счета для ООО «Технология» ИНН №, расположенного по адресу: г. <...>, от имени и за подписью руководителя – Свидетель №7 В разделе с контактными данными указан номер телефона: +№

- письмо сотрудника ПАО «БинБанк» Некрасовой М.Ю. в адрес Коваленко В.Е., согласно которому ООО «Технология» отсутствует по заявленному фактическому адресу;

- служебная записка, согласно которой ООО «Технология» по указанному адресу фактического местонахождения: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>, лит. Г отсутствует;

- заявление о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и ИП ПАО «БинБанк» дополнительный офис ...» от ... г., в котором указан номер телефона, находящийся в пользовании Макеева В.В.: +№

- опросный лист клиента – юридического лица ООО «Технология», в разделе № «номера контактных телефонов и факсов» которого указан номер телефона +№, находящийся в пользовании Макеева В.В.;

- анкета представителя клиента – физического лица, в которой указаны данные Свидетель №7, проживающей по адресу: г. Р.-на-Дону, пер.Университетский, <...>. В разделе «контактная информация» указан номер телефона +№, находящийся в пользовании Макеева В.В.

(т. 5 л.д. 233-236);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты документы: договор аренды № от ... г., договоры субаренды № от ... г., № от ... г..

(т. 12 л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены документы, изъятые ... г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

- договор субаренды № от ... г., заключенный между ООО «Технология» в лице генерального директора Свидетель №7 и ИП Свидетель №4, предметом которого является часть помещения № (площадь 1108 кв.м.), расположенная по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>В, размер арендной платы составляет 56 050 рублей, без НДС, срок действия договора с момента заключения и по ... г.;

- договор субаренды № от ... г., заключенный между ООО «Технология» в лице генерального директора Свидетель №22 и ИП Свидетель №4, предметом которого является часть помещения № (площадь 1108 кв.м.), расположенная по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>В, размер арендной платы составляет 56 050 рублей, без НДС, срок действия договора с момента заключения и по ... г..

(т. 12 л.д. 55-56);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону изъяты документы, в том числе: налоговые декларации от ... г., от ... г., книги покупок и продаж.

(т. 6 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены документы, изъятые ... г. в ходе выемки в ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- копия налоговой декларации ООО «Технология» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составленная ... г. Свидетель №7, поступившая в налоговый орган ... г., где она была зарегистрирована за №. Налоговая база – 1 528 150 рублей, налоговая ставка 6 %, сумма налога к уплате за налоговый период – 91 689 рублей. В разделе номер контактного телефона указан номер телефона №, не находящийся в пользовании Свидетель №7, а принадлежащий Свидетель №9;

(т. 6 л.д. 32-33);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в АО «Райффайзенбанк» изъяты документы, в том числе: выписка по операциям на счетах ООО «Технология», регистрационное дело расчетного счета №.

(т. 6 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены документы, изъятые ... г. в ходе выемки в АО «Райффайзенбанк», которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- заявление о присоединении ООО «Технология» к договору банковского (расчетного) счета, а также к соглашению об использовании системы Б.-клиент, к услугам СМС-ОТР, мобильному Б., «СМС для Бизнеса», согласно которому уполномоченным лицом с правом 1 подписи является Свидетель №7, Email – oootehnologia@bk.ru, указан номер телефона +7909-406-60-45, который принадлежит Свидетель №11, а не Свидетель №7;

- заявление на подключение смс-ОТР в АО «Райффайзенбанк», согласно которому генеральным директором ООО «Технология» является Свидетель №22 Указан номер телефона №, который не принадлежит Свидетель №22;

- заявление на подключение системы Б.-клиент в АО «Райффайзенбанк» от имени Свидетель №22 с указанием номера телефона №, который принадлежит Свидетель №11;

- заявление на отключение услуги «смс для Бизнеса» с указанием номера телефона №, который не принадлежащего Свидетель №22;

- заявление на выпуск/перевыпуск карты для малого бизнеса, согласно которому ООО «Технология» в лице Свидетель №22 просит выпустить рублевую карту расчетного счета № с предоставлением услуги смс-уведомлений на №.

(т. 6 л.д. 188-190);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в МИ ФНС Р. № по <...> изъяты документы, в том числе: регистрационное дело ООО «Юридическая компании «Зевс» ИНН №.

(т. 6 л.д. 200-203);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в АО «Альфа-Б.» изъяты документы, в том числе: юридическое дело ООО «Юридическая компании «Зевс» ИНН №, CD-R диск.

(т. 7 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе производства выемок в МИ ФНС Р. № по <...>, в том числе регистрационное и юридическое дела ООО «Юридическая компании «Зевс», которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что ООО «ЮК «Зевс» располагается по адресу: <...>, данное помещение находится в собственности ООО «В.», директором и учредителем которого является подозреваемый Макеев В.В. В ходе осмотра выписки по операциям на счете ООО «Юридическая компания «Зевс», открытом в АО «Альфа-Б.», поступлений денежных средств от ООО «В.» или от Макеева В.В. не установлено.

(т. 7 л.д. 49-53);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому в офисе №по адресу: <...> изъяты документы, в том числе: 2 сшива с документами по аренде (продаже, рекламе) помещения, расположенного по адресу: г.<...>, <...> В, лист бумаги с копией подписи Макеева В.В. и главного бухгалтера Остроушко Е.В. и оттиском печати ООО «В.», 2 упаковки для сим-карт: МТС +№, Билайн №.

(т. 7 л.д. 148-156);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому в офисе ООО «Юридическая компания «Зевс» изъяты документы, в том числе: определение суда от ... г.; доверенность от ООО «В.»; доверенность от ООО «В.-Упак»; доверенность от ООО «В.»; дополнительное соглашение от ... г. к договору № от ... г.; дополнительное соглашение от ... г. к договору № от ... г.; дополнительное соглашение к договору № от ... г..

(т. 7 л.д. 180-187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому дополнительно осмотрены документы, изъятые ... г. в ходе выемки в ПАО Б. ФК «Открытие» и ... г. в ходе выемки в АО «Райффайзенбанк» платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Юридическая компания «Зевс», которые были предоставлены посредством программы удаленного доступа «Б.-Клиент» с расчетного счета ООО «Технология». Документы впоследствии были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т. 16 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., которому осмотрена информации, содержащейся в разделах «Судебное делопроизводство/ производство по гражданским и административным делам», на официальных сайтах судов г.Р.-на-Дону, о том, что при рассмотрении гражданских дел в качестве представителей Макеева В.В., ООО «В.», ООО «В.-УПАК», ООО «В. А» принимали участие сотрудники ООО «ЮК «Зевс» Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №14;

(т.16 л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены документы: изъятые ... г. в ходе обысков в офисе №, расположенном по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- доверенность ООО «В.» от ... г. в лице Макеева В.В. на Свидетель №14 на ведение всех гражданских, уголовных, административных действий и дел ООО «В.» сроком на один год;

- доверенность ООО «В. А» от ... г. в лице Макеева В.В. на Свидетель №13 на ведение всех гражданских, уголовных, административных действий и дел ООО «В.» сроком на один год;

- доверенность ООО «В.-УПАК» от ... г. в лице Макеева В.В. на Свидетель №13 на ведение всех гражданских, уголовных, административных действий и дел ООО «В.» сроком на один год;

- доверенность ООО «В.» от ... г. в лице Макеева В.В. на Свидетель №13 на ведение всех гражданских, уголовных, административных действий и дел ООО «В.» сроком на один год.

(т. 7 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому при въезде на территорию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...> В имеется объявление следующего содержания «Технологический 3 В, аренда №».

(т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены документы, представленные ... г. ПАО «ВымпелКом»: сопроводительное письмо, CD-R диск, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Свидетель №11, установлено наличие входящих смс-сообщений и звонков от ПАО «БинБанк» и АО «Райффайзенбанк», наличие соединений с абонентскими номерами, принадлежащими Свидетель №9, Свидетель №10 и Макеевым В.В. в дни совершения платежей с расчетных счетов ООО «Технология», открытых в указанных выше Б..

(т. 7 л.д. 85-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные ... г. из ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие»: сопроводительное письмо, CD-R диск, которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра были прослушаны аудиозаписи разговоров сотрудников Б. с клиентом ООО «Технология», составлены стенограммы телефонных разговоров, из текстов которых следует, что Свидетель №11 предпринимала попытки самостоятельно активировать корпоративную карту, представившись Свидетель №7, путем введения в заблуждение сотрудников Б.. Свидетель №7 в телефонном разговоре с сотрудниками Б. указывает не свой номер телефона, а номера телефонов, принадлежащих Макееву В.В. и Свидетель №11, повторяет некоторые вопросы сотрудников Б. для диктовки лицам, присутствующим совместно с ней в момент телефонного разговора.

(т. 7 л.д. 237-242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные ... г. из ООО «Т2 Мобайл»: сопроводительное письмо, CD-R диск, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра произведено сопоставление соединений абонентского номера Свидетель №7 с датами совершения платежей с расчетных счетов ООО «Технология» на счета юридических лиц и ИП., зафиксировано местонахождение базовых станций в момент соединений и абонентские номера, с которыми осуществлялось соединение.

(т. 8 л.д. 6-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.. согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные ... г. из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»: сопроводительное письмо, DVD-R диск, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, В ходе осмотра произведено сопоставление соединений абонентского номера Свидетель №9 с датами совершения платежей с расчетных счетов ООО «Технология» на счета юридических лиц и ИП, зафиксировано местонахождение базовых станций в момент соединений и абонентские номера, с которыми осуществлялось соединение.

(т. 8 л.д. 70-296);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., которому осмотрены предметы и документы, полученные ... г. из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»: сопроводительное письмо, DVD-R диск с информацией об абонентском номере Кудановой (Сергеевой) В.О., которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра произведено сопоставление соединений абонентского номера Сергеевой (...) В.О. с датами совершения платежей с расчетного счета ООО «Технология» на счета юридических лиц и ИП с момента назначения Свидетель №22 на должность директора ООО «Технология», т.е. с ... г., зафиксировано местонахождение базовых станций в момент соединений и абонентские номера, с которыми осуществлялось соединение.

(т. 9 л.д. 6-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.. согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные ... г. из ПАО «МегаФон»: сопроводительное письмо, CD-R диск, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра произведено сопоставление соединений абонентского номера Макеева В.В. с датами совершения платежей с расчетных счетов ООО «Технология» на счета юридических лиц и ИП, зафиксировано местонахождение базовых станций в момент соединений и абонентские номера, с которыми осуществлялось соединение.

(т. 9 л.д. 149-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г., согласно которому осмотрены предметы и документы, полученные ... г. из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»: сопроводительное письмо, DVD-R диск, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра произведено сопоставление соединений абонентского номера Макеева В.В. с датами совершения платежей с расчетных счетов ООО «Технология» на счета юридических лиц и ИП, зафиксировано местонахождение базовых станций в момент соединений и абонентские номера, с которыми осуществлялось соединение.

(т. 10 л.д. 6-260, т. 11 л.д. 1-243);

- указанными выше осмотренными документами и предметами, признанными по делу в качестве вещественных доказательств;

- решениями налогового органа о взыскании налогов, страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в Б., а также электронных денежных средств: № от ... г. на сумму недоимки в размере 4 529 507 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г. на сумму недоимки в размере 271 748 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г. на сумму недоимки в размере 466 638 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г. на сумму недоимки в размере 264 810 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г. на сумму недоимки в размере 25 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г. на сумму недоимки в размере 13 057 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г. на сумму недоимки в размере 12 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г. на сумму недоимки в размере 263 654 рубля, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г. на сумму недоимки в размере 12 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г. на сумму недоимки в размере 262 497 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г. на сумму недоимки в размере 79 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г..

(т. 13 л.д. 236-237, 234-235, 240-241, 242-243, 244-245, 246-247, 252-253, 254-255, 258, т. 14 л.д.18, 19);

- решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в Б., а также переводов электронных денежных средств: № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 6 101 202,52 рубля, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 289 553,79 рубля, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 470 025,85 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 269 133,68 рубля, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 141 334,63 рубля, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 169 423,53 рубля, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 25 949,43 рубля, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 279 301,33 рубль, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 32 174,66 рубля, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 277 759,10 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г.; № от ... г., № от ... г., № от ... г. на сумму взыскания в размере 25 734,59 рублей, неисполнение требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ... г..

(т. 13 л.д. 260-265, 266-271, 278-283, 284-289, 290-295, 296-301, 314-319, 320-325, 332-337, т. 14 л.д. 35-37, 41-43);

- поручениями налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ: № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 237 583 рубля по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 74 159,05 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 21 730 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 2 138 241 рубль по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 567 678,91 рубль по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 195 574 рубля по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 2 153 683 рубля по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 627 747,56 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 84 806 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 271 748 рубль по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 17 805,79 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 466 638 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 3 387,85 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 264 810 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 4 323,68 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 25 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 141 309,63 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 1 961 рубль по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 15 294,48 рубля по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 11 096 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 141 072,05 рубля по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 12 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 25 937,43 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 263 654 рубля по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 15 647,33 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 32 162,66 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 12 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 353,75 рубля по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 3 219,89 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 2 724,20 рубля по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 262 497 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 8 964,26 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 12 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 2 948,48 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 67 рублей по требованию налогового органа №; № от ... г. на сумму взыскания налогов, сборов, страховых взносов в размере 22 707,11 рублей по требованию налогового органа №.

(т. 13 л.д. 338-348, 350-353, 355-359, 365-368, 370-371, т. 14 л.д. 61-63, 50-51)

- постановлениями налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, Б.) в отношении имущества ООО «В.»: № от ... г. - сумма взыскания по налогам в размере 5 297 178,29 рублей, неисполненные требования об уплате налогов, страховых взносов - №, №, №, №; № от ... г. - сумма взыскания по налогам в размере 25 рублей, неисполненное требование об уплате налогов, страховых взносов - №; № от ... г. - сумма взыскания по налогам в размере 13 057 рублей, неисполненное требование об уплате налогов, страховых взносов - №; № от ... г. - сумма взыскания по налогам в размере 12 рублей, неисполненное требование об уплате налогов, страховых взносов - №; № от ... г. - сумма взыскания по налогам в размере 263 654 рублей, неисполненное требование об уплате налогов, страховых взносов - №; № от ... г. - сумма взыскания по налогам в размере 262 497 рублей, неисполненное требование об уплате налогов, страховых взносов - №; № от ... г. - сумма взыскания по налогам в размере 79 рублей, неисполненное требование об уплате налогов, страховых взносов - №; № от ... г. - сумма взыскания по налогам в размере 178 764 рубля, неисполненные требования об уплате налогов, страховых взносов - №, №.

(т. 14 л.д. 274-275, 276-277, 278-279, 280-281, 282-283, 290-291, 294-295, 296-297);

- копией апелляционной жалобы от ... г. на решение ИФНС Р. по <...> г. Р.-на-Дону № от ... г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленной в адрес УФНС Р. по <...>, подписанной директором ООО «В.» Макеевым В.В.

(т. 16 л.д. 15-26);

- решением арбитражного суда <...> от ... г.; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г.; постановлением арбитражного суда <...> от ... г., согласно которым в удовлетворении заявление ООО «В.» о признании незаконным решения УФНС Р. по <...> № от ... г., решения ИФНС Р. по <...> г. Р.-на-Дону № от ... г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

(т. 1 л.д. 238-242,244,251,252-256);

- информационным письмом УЗАГС <...> №.3-06/7502 от ... г., согласно которому ... г. заключен брак между Макеевым В.В. и Кудановой М.А.

(т. 16 л.д.36);

- информационным письмом ПАО «МТС» №-Ю-2020 от ... г., в соответствии с которым абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №22, зарегистрирован на абонента Куданову В.О. - девичья фамилия Свидетель №22

(т. 9 л.д.4);

- информационным письмом ПФ РФ в РО № ОМВ-07/3053 от ... г., согласно которому Свидетель №7 в период времени с ... г. по декабрь 2019 года была трудоустроена в МБОУ г.Р.-на-Дону «Школа №», а также в ООО «Технология» в период времени с мая 2018 года по май 2019 года. Свидетель №9 в период времени с ... г. по декабрь 2019 года была трудоустроена в ООО «Союз МК», в ООО «Технология» трудоустроена не была.

(т. 16 л.д. 48-51);

- информационным письмом МБОУ г. Р.-на-Дону «Школа №» № от ... г., согласно которому Свидетель №7 работает в указанном образовательном учреждении с ... г. по настоящее время в должности сторожа.

(т. 16 л.д. 53);

- информационным письмом МБОУ г. Р.-на-Дону «Школа№» от ... г., приложением к нему, согласно которым Свидетель №7 работает в указанном образовательном учреждении по сменному графику. Периодичность выхода на смену через трое суток, длительность смены – с 07 часов 30 минут до 07 часов 30 минут. Согласно выпискам из табелей учета рабочего времени за период с ... г. по ... г. при сопоставлении с днями осуществления платежей ООО «Технология» на расчетный счет ООО «ЮК «Зевс», Свидетель №7 ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г. находилась на суточном дежурстве.

(т. 16 л.д. 55-57);

- информационным письмом АО «ОТП Б.» № от ... г., приложением к нему, согласно которым в соответствии с выпиской по счету Свидетель №7, последняя ... г. воспользовалась кредитными услугами Б. в сумме 60 893 рубля, погашение которого производилось до ... г., суммами 3-4 тысяч рублей.

(т. 16 л.д. 59-60);

- информационным письмом ПАО «МТС» № СБ/3354 от ... г., согласно которому абонентский № зарегистрирован на Свидетель №9; абонентский № зарегистрирован на Макеева В.В.

(т. 16 л.д. 72);

- информационным письмом Ростовского филиала ООО «Т2 Мобайл» № от ... г., согласно которому на имя Свидетель №7 зарегистрирован абонентский №.

(т. 16 л.д. 76-78);

- информационным письмом ПАО «ВымпелКом» № ЮР-03/3864-К от ... г., согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя Свидетель №11

(т. 16 л.д. 80-83);

- информационным письмом ПАО «Ростелеком» №/КТ от ... г., согласно которому адрес установки устройства, с использованием IP-адресов (ранее предоставленных ПАО «ФК Открытие») которого осуществлялось изготовление и направление распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Технология», расположен: г.Р.-на-Дону, <...>, оф. 15.

(т. 16 л.д. 108-110);

- информационным письмом ПАО «Ростелеком» №/КТ от ... г., согласно которому адрес установки устройства, с использованием IP-адресов (ранее предоставленных АО «Райффайзенбанк») которого осуществлялось изготовление и направление распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Технология», расположен: г.Р.-на-Дону, <...>, оф.15.

(т. 16 л.д. 117-120)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ, которому были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта не имеется, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Заключение экспертизы не противоречит и подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Макеева В.В в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает эти показания, как реализацию подсудимым своего права на защиту не свидетельствовать против себя самого. Показания подсудимого в части непризнания вины опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколами выемок и обысков, протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, вещественными доказательствами, вынесенными в отношении ООО «В.»: требованиями ИФНС Р. по Ленинскому и по <...>м г.Р.-на-Дону об уплате налога, сбора, пени, штрафов (без учета НДС), решениями о взыскании налогов, страховых взносов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в Б., а также электронных средств, решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Б., а также переводов электронных денежных средств, постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также иными доказательствами по делу, которые не противоречат и дополняют друг друга.

Так, согласно материалам дела, руководителем ООО «Технология» Свидетель №7 в заявлении на открытие счета, иных документах организации, в том числе, в заключенном с Б. договоре о предоставлении «СМС-сервис безопасность», где заявителем выбраны услуги: «Подтверждение входа в систему одноразовыми паролями, получаемыми посредством СМС-сообщений», «Подтверждение операций одноразовыми паролями, получаемыми посредством СМС-сообщений», «Уведомление о входе в Систему, получаемое посредством СМС-сообщений», «Уведомление об отправке платежей, получаемое посредством СМС-сообщений»; в разделе «Оферта на заключение договора о предоставлении СМС-сервиса» с подключением информационных услуг об остатке денежных средств, их движении, поступлениях на расчетном счете и т.д; о предоставлении смс-сервиса в рамках ДКБО смс-сервис «Info-счет» информационных услуг: получение информации об остатке денежных средств на банковском счете; получение информации о движении денежных средств по банковскому счету; получение информации о последних пяти операций по банковскому счету; получение информации об остатке основного долга и сумме планового платежа по кредитному договору указан контактный номер мобильного телефона, который не находится в пользовании Свидетель №7, а находится в пользовании Макеева В.В.

В юридическом деле ООО «Технология» в период руководства, как Свидетель №7, так и Свидетель №22, для управления расчетным счетом указан номер телефона, принадлежащий Свидетель №11

В юридическом деле доверенностей от руководителей ООО «Технология» на иных лиц, уполномочивающих их на совершение действий с использованием расчетного счета общества.

Установленные судом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Свидетель №7 и Свидетель №22 не имели доступ к управлению расчетными счетами указанной организации.

Указанные обстоятельства дела подтверждают, что Макеев В.В. имел полный контроль над расчетным счетом ООО «Технология», а также имел полную информацию об операциях, совершаемых с использованием расчетного счета ООО «Технология», поскольку операции по переводу денежных средств с расчетного счета указанной организации могли быть произведены только после ввода паролей для подтверждения в форме СМС-сообщения, отправляемых на номера телефона Макеева В.В.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений принадлежащего Свидетель №11 абонентского номера, имеются входящие смс-сообщения и звонки от ПАО «БинБанк» и АО «Райффайзенбанк», а также сведения о соединения с абонентскими номерами, принадлежащими Свидетель №9, Свидетель №10 и Макеевым В.В. в дни совершения платежей с расчетных счетов ООО «Технология», открытых в указанных выше Б., что при сопоставлении с платежами, совершенными с расчетных счетов ООО «Технология», свидетельствует о том, что Свидетель №11 имела доступ к необходимым для использования расчетного счета указанной организации данным.

Исходя из сведений, содержащихся в детализации находящегося в пользовании Свидетель №7 абонентского номера в период времени, когда последняя являясь директором ООО «Технология», в дни совершения платежей имела телефонные соединения с принадлежащим Макееву В.В. абонентским номером, однако, с абонентскими номерами Свидетель №9 и Свидетель №11 телефонных соединений не имела. В указанные даты Свидетель №7 находилась в зоне покрытия базовых станций, расположенных вблизи мест ее работы и жительства. Однако, распоряжения о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «Технология» изготавливались Свидетель №9 с устройства, расположенного по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>. При этом в детализации телефонных соединений абонентского номера Свидетель №7 отсутствуют соединения с абонентскими номерами субарендаторов объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>В. Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Свидетель №7 действовала по указанию Макеева В.В., не была осведомлена о совершаемых от ее имени финансовых операциях и не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технология», таким образом, фактически являлась фиктивным руководителем ООО «Технология».

Детализация соединений принадлежащего Свидетель №9 абонентского номера в период 2018-2019 годов совершения Макеевым В.В. преступных деяний, свидетельствует о том, что в дни совершения платежей Свидетель №9 имела телефонные соединения с принадлежащим Макееву В.В. абонентским номером, за этот период имел место только один факт связи с принадлежащим Свидетель №7 абонентским номером. При этом, Свидетель №9 находилась в зоне покрытия базовых станций, расположенных вблизи места ее работы и фактического места расположения устройства, на котором осуществлялось изготовление и последующее направление распоряжений о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «Технология», по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>. Установленные судом обстоятельства в совокупности с иными материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что Свидетель №9 осуществляла изготовление и последующее направление распоряжений о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «Технология», открытых в ПАО «Бинбанк» и АО «Райффайзенбанк», не могла действовать по указанию директора ООО «Технология» Свидетель №7, а действовала по указанию Макеева В.В., который документально не являлся директором ООО «Технология».

Кроме того, между абонентскими номерами Свидетель №9 и Свидетель №22 в течение 2019 года, когда Свидетель №22 являлась директором ООО «Технология», только дважды имели место факты связи.

Указанные обстоятельства дела, учитывая факт наличия связи между абонентскими номерами Свидетель №9 и Макеева В.В. практически в каждый день совершения платежа с расчетных счетов ООО «Технология», не подтверждают, что Свидетель №9 могла действовать по указанию действующего директора ООО «Технология» Свидетель №22, а действовала по указаниям Макеева В.В., который являлся фактическим распорядителем денежных средств данной организации.

Согласно детализации телефонных соединений принадлежащего Макееву В.В. абонентского номера телефона в дни совершения платежей с расчетных счетов ООО «Технология» имелись телефонные соединения с Свидетель №9 и Свидетель №10, подсудимый в дни совершения платежей, а также в иные дни систематически находился в зоне действия базовых станций, в зоне обслуживания которых находится фактическое место изготовления распоряжений о переводе денежных средств с расчетных счетов ООО «Технология».

Кроме того, в период с ... г. до ... г. Макееву В.В. систематически поступали смс-сообщения из ПАО «БинБанк» «BINBANK». После поступления смс-сообщений им осуществлялось соединение с Свидетель №9, осуществлявшей по его указанию изготовление распоряжений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Технология». В дни осуществления расходных операций с расчетного счета ООО «Технология», открытого в АО «Райффайзенбанке» в большинстве случаев Макеев В.В. имел телефонные соединения с Свидетель №9, которая по его указанию осуществляла расходные операции с указанного расчетного счета. При этом, Макеев В.В. систематически находился в пределах зоны обслуживания базовых станций, в сферу действия которых входит офис ООО «Союз МК», расположенный по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>. Также Макеев В.В. имел систематические соединения с абонентскими номерами субарендаторов объектов недвижимости по адресу: г.Р.-на-Дону, пер.Технологический, <...>В.

С учетом указанных выше данных, принимая во внимание, что Макеев В.В. имел полный доступ к секретным кодам, необходимым для управления расчетным счетом посредством систем ДБО ООО «Технология», суд считает, что подсудимый являлся фактическим руководителем и распорядителем денежными средствами ООО «Технология», расходование денежных средств которого производилось исключительно по его указанию и в его интересах.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля защиты Свидетель №22, данные на предварительном следствии, согласно которым номера телефонов №, № не находятся в ее пользовании. На интернет сайте «Авито» нашла объявление Свидетель №7, которая продавала ООО «Технология». Знакомые, имен которых она не помнит, ей посоветовали, что приобрести организацию легче, чем ее открыть. В связи с чем, в мае 2019 года она приобрела у Плешаковой Н.В. данную организацию. Сумма учредительного капитала ООО «Технология» 10 000 рублей, организация состоит на упрощенной форме налогообложения. В каком налоговом органе состоит на учете, не помнит. Она сдает в субаренду объекты недвижимости Харбегон, Х-Трейд и ИП Свидетель №11, ИП Романов. Она не помнит, осуществляла ли она снятие наличных денежных средств с расчетного счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» в период времени с ... г. по ... г., переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Технология» на свою личную карту с номером счета №. Организацию ООО «ЮК «Зевс» не помнит, ООО «Технология нуждалась в юридических услугах, однако, в каких именно, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №22 на вопросы следователя: описать процесс открытия расчетных счетов ООО «Технология» в ПАО «ФК «Открытие» и АО «Райффайзенбанк»; изготавливала ли она платежные поручения от лица ООО «Технология» и подписывала ли их своей ЭЦП в программах дистанционного банковского обслуживания на перечисление денежных средств с расчетных счетов данной организации, открытых в ПАО «ФК «Открытие» № и АО «Райффайзенбанк» № на расчетный счет ООО «ЮК «Зевс»; имеет ли она электронную цифровую подпись в ПАО «ФК «Открытие» и АО «Райффайзенбанк»; куда она сдает налоговые декларации ООО «Технология»; каким образом она выставляет счета на оплату арендаторам объектов недвижимости; при каких обстоятельствах и у кого она арендовала объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>; какой основной вид деятельности у ООО «Технология» согласно ОКВЭД; получает ли она доход от предпринимательской деятельности; умеет ли она составлять налоговые декларации; осуществляла ли она управление расчетными счетами ООО «Технология», открытыми в ПАО «ФК «Открытие» и АО «Райффайзенбанк»; назвать определение понятию «платежное поручение»; в какой налоговый орган она сдавала документы о смене собственника ООО «Технология», пояснила, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается отвечать на данные вопросы.

(т. 12 л.д. 105-110)

Суд критически относится к указанным показаниям свидетеля Свидетель №22, в том числе и о том, что она являлась фактическим руководителем ООО «Технология», поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенными судом выше. Согласно показаниям Свидетель №22, она не осведомлена о юридических и финансовых операциях ООО «Технология» с ООО «ЮК «Зевс», в каком налоговом органе состоит на учете ООО «Технология». Номера телефонов, которые были подключены к системе «Б.-Клиент» организации ООО «Технология» в АО «Райффайзенбанк», не находились в пользовании Свидетель №22, то есть, не имея доступа к указанным номерам телефонов, она фактически не могла осуществлять управление расчетными счетами ООО «Технология».

Согласно детализации телефонных соединений принадлежащего Свидетель №22 абонентского номера, в период 2019 года в дни совершения платежей с расчетных счетов ООО «Технология» и иных финансовых операций Свидетель №22 связывалась с Макеевым В.В., но не систематически, с Свидетель №9 не связывалась. В эти даты Свидетель №22 находилась в зоне покрытия базовых станций, расположенных вблизи места ее жительства и иных базовых станций, расположенных в отдалении от места нахождения устройства, с которого осуществлялось направление распоряжений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Технология», по адресу: <...>. Также отсутствуют звонки и смс-сообщения с абонентскими номерами субарендаторов объектов недвижимости, расположенных по адресу: г<...>

Установленные судом указанные обстоятельства дела в совокупности с иными материалами уголовного дела свидетельствуют, что Свидетель №22 не была осведомлена о финансовых операциях ООО «Технология», которые совершались от ее имени, самостоятельно не могла управлять расчетными счетами и не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности этой организации, являлась фиктивным директором ООО «Технология» и была подконтрольна Макееву В.В., который являлся фактическим руководителем этой организации.

Кроме того, согласно материалам дела Макеев В.В. с 2002 года состоит в браке с Кудановой М.А. Свидетель №22 (в девичестве Куданова) проживает в <...> г.Р.-на-Дону, квартира находится в собственности сына подсудимого – Макеева Р.В. Подсудимый Макеев В.В. проживает по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что свидетель Свидетель №22, являясь родственницей супруги подсудимого, прямо заинтересована в исходе дела, дает такие показания, чтобы облегчить участь подсудимого, в целях того, чтобы последний избежал уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд критически относится к указанным показаниям свидетеля Сергеевой О.В., в том числе в части того, что она являлась директором ООО «Технология», поскольку эти показания опровергаются совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый не знал либо знал не в полной мере о задолженности ООО «В.» по налогам, опровергаются решения указанных выше арбитражных судов по заявлениям ООО «В.» и подтверждают полную осведомленность Макеева В.В. о наличии задолженности ООО «В.» по налогам перед бюджетом.

Доводы защиты о том, что в действиях Макеева В.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, а также о том, что платежные поручения о перечислении ООО «Технология» денежных средств ООО «ЮК «Зевс» не являются подложными, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия установлено и подтверждается материалами дела, что Макеев В.В., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, с целью осуществления расчетов с использованием расчетных счетов сторонней организации ООО «Технология», фактически находящейся под его управлением, в своих интересах, а также с целью создания видимости законной предпринимательской деятельности между данной организацией и контрагентом ООО «ЮК «Зевс», формировал заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в распоряжения о переводе денежных средств (платежные поручения): о лице, фактически изготовившем распоряжение о переводе денежных средств; о назначении платежа. При этом, Макеев В.В. давал указания Свидетель №9 об использовании электронных носителей информации, ранее переданные им в ее распоряжение, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств и содержащие сведения об электронно-цифровых подписях уполномоченного лица на распоряжение расчетными счетами ООО «Технология», о подделке платежных поручений от имени данной организации, внося в них заведомо ложные сведения, как о лице, фактически изготовившем распоряжение о переводе денежных средств, так и об основаниях платежа.

Согласно материалам дела ООО «ЮК «Зевс» оказывало юридические услуги ООО «В.». При этом, в выписке по операциям на счетах ООО «ЮК «Зевс» не зафиксированы поступления денежных средств от ООО «В.», других организаций Макеева В.В. и от него самого, что объективно свидетельствует о том, что денежные средства, систематически поступавшие на счет ООО «ЮК «Зевс» от ООО «Технология», фактически предназначались для оплаты юридических услуг не для данной организации, а для ООО «В.» и Макеева В.В. Указанный факт в совокупности с имеющимися доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, также свидетельствует о подконтрольности ООО «Технология» Макееву В.В., неправомерно переводе денежных средств и о поддельности указанных платежных поручений.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что, с учетом признания своей вины подсудимым по ч.1 ст.199.2 УК РФ, платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «Технология» на расчетный счет ООО «ЮК «Зевс» являются способом сокрытия денежных средств и охватываются единым умыслом подсудимого на сокрытие денежных средств и распоряжение ими, поскольку являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. В связи с чем, оснований для исключения из квалификации действий Макеева В.В. ч.1 ст.187 УК РФ, его оправдания по данному эпизоду, суд не находит.

Согласно ответа ИФНС по <...> г.Р.-на-Дону от ... г., за период с 29.05.20218 года по ... г. от ООО «В.» ИНН 6164085205, поступали денежные средства в счет погашения недоимки по налогам в общей сумме 389 889,16 рублей.

С учетом погашения ООО «В.» в указанный период недоимки по налогам в общей сумме 389 889,16 рублей, суд не соглашается с доводами защиты и не находит оснований для уменьшения по ч.1 ст.199.2 УК РФ размера суммы сокрытых Макеевым В.В. денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, как не основанное на законе и материалах дела.

Судом были исследованы доказательства обвинения - показания свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с начала 2019 года по август 2019 года он работал в ООО «ЮК «Зевс» на должности начальника тендерного отдела. В его обязанности входило: подбор и обработка заявок на тендер. Юридической деятельности данной организации он не касался. ООО «В.», ООО «Технология», Макеев В.В., Свидетель №22, Свидетель №7 ему не знакомы. (т. 12 л.д. 232-234)

Суд указанные показания свидетеля Свидетель №19 не может положить в основу приговора, поскольку свидетелю обстоятельства дела неизвестны.

В соответствии с примечаниями ст.170.2 УК РФ в ст.199.2 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей, а особо крупным – 9 000 000 рублей.

С учетом сокрытия Макеевым В.В. денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в общей сумме 3 162 687,84 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств, которые являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Макеева В.В.:

- по ч.1 ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенное в крупном размере;

- по ч.1 ст.187 УК РФ, как изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

Макеев В.В. на учете у психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступления он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – сына Макеева Р.В., ... г. года рождения, наличие заболеваний у подсудимого и его супруги, уплату ООО «В.» в период времени с ... г. по ... г. денежных средств в счет погашения недоимки по налогам в общей сумме 389 889,16 рублей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что Макеев В.В. ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, работает, характеризуется исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Макееву В.В. наказание по ч.1 ст.187 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.199.2 УК РФ (с учетом положений ст.56 УК РФ) - в виде штрафа, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такие виды наказаний являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных им деяний, будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд с учетом тяжести содеянного по ч.1 ст.187 УК РФ, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, находит, что назначение подсудимому по данному эпизоду более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет являться справедливым, отвечать целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, полагает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания.

При этом, при назначении наказания по ч.1 ст.187 УК РФ суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами этого преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При определении размера штрафа, назначаемого судом в качестве основного вида наказания по ч.1 ст.199.2 УК РФ и дополнительного наказания по ч.1 ст.187 УК РФ, суд учитывает тяжесть содеянного, указанные выше данные о личности подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и его супруги, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы либо иного дохода. С учетом установленных обстоятельств дела суд определяет размер штрафа по обоим эпизодам в минимальных пределах санкций статей. При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами этого преступлений, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления, так как частями 2 и 3 ст.32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, суд назначает Макееву В.В. окончательное наказание в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, не складывая суммы штрафа, назначенного в качестве основного наказания и дополнительного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и супруги, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить Макееву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей и задач уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением выполнения в период испытательного срока обязанностей.

Предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому условного осуждения, судом не установлено.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

С учетом обстоятельств дела, указанных выше данных о личности подсудимого, оплаты им лечение и лекарственных средств в связи с имеющимися у него и его супруги заболеваниями, коммунальных услуг, расходов на питание, приобретение носильных вещей, расходов, связанных с обучением ребенка, а также иных расходов, суд находит, что немедленная уплата штрафа в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей является для подсудимого невозможной. С учетом этого, а также учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа в размере 100 000 рублей на 10 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно, штрафа в размере 200 000 рублей на 10 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно.

Макееву В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить подсудимому указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: документы и оптические диски, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Постановлением ленинского районного суда г.Р.-на-Дону от ... г. по настоящему уголовному делу на имущество Макеева В.В. был наложен арест: нежилое помещение, площадью 3936,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1 976 кв.м,, расположенные по адресу: г.Р.-на-Дону пер.Технологический, <...>В.

С учетом суммы сокрытых денежных средств, назначение подсудимому наказания в виде основного штрафа и дополнительного штрафа, суд не находит оснований для снятия ареста с указанного имущества.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАКЕЕВА В. В. признать виновным и назначить наказание:

- по ч.1 ст.199.2 УК РФ – штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.187 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Макееву В.В. наказание - 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Основное наказание по ч.1 ст.199.2 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом по ч.1 ст.187 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года.

Обязать Макеева В.В. в период испытательного срока являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы.

Рассрочить Макееву В.В. срок уплаты штрафа, назначенного по ч.1 ст.187 УК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на срок 10 месяцев по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Рассрочить Макееву В.В. срок уплаты штрафа, назначенный по ч.1 ст.199.2 УК РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, на срок 10 месяцев по 20 000 (двадцать тысяч) рулей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя: №

Меру пресечения Макееву В.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые: ... г. в ходе выемки в МИ ФНС Р. № по <...>; ... г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4; ... г. в ходе выемки в ПАО Б. ФК «Открытие», ... г. в ходе выемки в ИФНС Р. по <...> г.Р.-на-Дону, ... г. в ходе выемки в АО «Райффайзенбанк», ... г. в ходе выемки в МИ ФНС Р. № по <...>, ... г. в ходе выемки в АО «Альфа-Б.» и CD-R диск; ... г. в ПАО «ВымпелКом» и CD-R диск, ... г. в ходе обыска в офисе №, расположенном по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, ... г. в ходе обыска в офисе ООО «ЮК «Зевс» по адресу: г.Р.-на-Дону, <...>, полученные: ... г. из ПАО Б. «Финансовая Корпорация Открытие» и CD-R диск, ... г. из ООО «Т2 Мобайл» CD-R диск, ... г. из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и DVD-R диск, ... г. из ПАО «МегаФон» и CD-R диск, ... г. из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и DVD-R диск, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Р.-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Макеев В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Решение по делу № 1-106/2021 от 30.10.2020

1-106/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица