Решение по делу № 11-171/2024 от 27.03.2024

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-171/2024

УИД 59MS0035-01-2023-009564-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                            13 мая 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> Томилова В.В., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Правовой капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Правовой капитал» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка исследованных доказательств, которые свидетельствовали об утрате исполнительного документа, не установления юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 024,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 221,00 руб. (л.д.13).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в подтверждение оснований заявитель представил акт об установлении факта утери документа, составленный ООО МКК «Правовой капитал».

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья указал, что представленный акт об установлении факта утери документов не свидетельствует об окончательной утрате подлинника исполнительного документа, из данного акта не следует, что приняты исчерпывающие меры к поиску исполнительного документа и невозможности его обнаружения. Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений, объективно подтверждающих утрату подлинника исполнительного документа.

Суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Согласно сведений ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении.

При таком положении дел судебный приказ на момент рассмотрения заявления взыскателя не был утрачен, доводы частной жалобы основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

Руководствуясь ст.328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой капитал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья       /подпись/

Копия верна. Судья                                                                     В.В. Томилова