Решение по делу № 33-590/2014 (33-13158/2013;) от 27.12.2013

Судья - Мень О.А. Дело №33-590-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Петровой Г.Г. на заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернушинского потребительского общества «Кооператор» удовлетворить.

Взыскать в пользу Чернушинского потребительского общества «Кооператор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей: с А. - ** рублей, с Г. - ** рублей, с П. - ** рублей, с Т. - ** рублей, с Яхиной Р.М. — ** рублей, с Касимовой Ф.Н. - ** рублей, с Исаковой О.П. -** рублей, с Александровой Ю.О. - ** рублей.

Взыскать в пользу Чернушинского потребительского общества «Кооператор» судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Артемьевских Н.А. -** рублей, с Гаршиной Н.В. - ** рублей, с Петровой Г.Г. - ** рублей, с Тюмисовой Е.И. - ** рублей, с Яхиной Р.М. - ** рублей, с Касимовой Ф.Н. -** рублей, с Исаковой О.П. - ** рублей, с Александровой Ю.О. - ** рублей.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернушинское потребительское общество «Кооператор» обратилось в суд с исковыми требованиями к Артемьевских Н.А., Гаршиной Н.В., Петровой Г.Г., Тюмисовой Е.И., Яхиной Р.М, Касимовой Ф.Н., Исаковой О.П., Александровой Ю.О. о взыскании материального ущерба в общей сумме ** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с Чернушинским потребительским общество «Кооператор», работали продавцами в магазине № 5 «Престиж». Также, помимо трудового договора, с ответчиками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной за период с 6.08.2012 года по 30.09.2012 года выявлена недостача в общей сумме ** рублей, размер которой распределен между членами бригады пропорционально фактически отработанному времени и размеру тарифной ставки. Несколько членов бригады (продавцов) размер причиненного ущерба возместили работодателю в полном объеме, а ответчики мер к возмещению ущерба не принимают, в связи с чем с них подлежит взысканию материальный ущерб в следующих размерах: с Артемьевских Н.А. - ** рублей, с Гаршиной Н.В. - ** рублей, с Петровой Г.Г. - ** рублей, с Тюмисовой Е.И. -** рублей, с Яхиной Р.М. - ** рублей, с Касимовой Ф.Н. - ** рублей, с Исаковой О.П. - ** рублей, с Александровой Ю.О. - ** рублей.

В судебном заседании принимали участие представитель истца, ответчики Артемьевских Н.А. и Петрова Г.Г., представитель ответчика Александровой Ю.А. -Глумова И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Петрова Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, указывая, что о проведении ревизии её не извещали. Также ссылается, что недостача товарно-материальных ценностей возникла из-за халатности заведующей магазином, сама же добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Полагает, что работодатель также должен нести ответственность за подбор неквалифицированных сотрудников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернушинского ПО «Кооператор» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.Г. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Артемьевских Н.А., Петрова Г.Г. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Чернушинское потребительское общество «Кооператор» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Ответчики Александрова ТО.О., Тюмисова Е.И., Касимова Ф.Н., Исакова О.П., Яхина Р.М., Гаршина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Петровой Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 7.07.2011 года Петрова Г.Г. состояла в трудовых отношениях с Чернушинским ПО «Кооператор», работала продавцом 1 категории. С 26.09.2012 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.06.2012 года, заключенным между Чернушинским ПО «Кооператор» и руководителем коллектива (бригады) Вавиловой Т.В., который подписан членами коллектива (бригады), в том числе и Петровой Г.Г., предусмотрено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для хранения, отпуска, перевозки, приемки, продажи. Также на коллектив (бригаду) возложена ответственность за ущерб, причиненный действием или бездействием работников по обеспечению сохранности качества, не соблюдение сроков реализации, хранения и годности вверенных товарно-материальных ценностей и иного имущества. Работодатель принял на себя обязанность создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Коллективу (бригаде) предоставлено право участвовать в приеме вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенных товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенных коллективу товарно-материальных ценностей; заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя, которые по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного имущества. Договором предусмотрена обязанность коллектива бережно относиться к вверенным товарно-материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет и составлять ответы о движении и остатках товарно-материальных ценностей; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей. На работодателя возложена обязанность своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их установленной ответственности; рассматривать вопрос об отводе члена коллектива, рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Также условиями договора предусмотрено, что плановые инвентаризации проводятся в соответствии с графиком, внеплановые - при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива или на основании отдельного приказа руководителя предприятия. Содержание отчета о движении и остатках вверенного имущества объявляется все членам коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, ущерб, причиненный действием или бездействием работников по не обеспечению сохранности качества, не соблюдению сроков реализации, хранения и годности вверенных товарно-материальных ценностей, причиненный коллективом, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

В соответствии с распоряжением руководителя Чернушинского ПО «Кооператор» на 30.09.2012 года назначено проведение внеплановой инвентаризации за период с 6.08.2012 по 30.09.2012, выявлена сумма недостачи ** рублей, с результатами инвентаризации продавцы были ознакомлены. Руководителем принято решение о внесении недостачи в кассу предприятия. Причину недостачи руководитель коллектива объяснила как халатность продавцов, кражи покупателей. 2.10.2012 года в ходе проведения повторной инвентаризации выявлена сумма недостачи ** рублей, 3.10.2012 года выявлен некачественный товар на сумму ** рублей. С результатом Петрова Г.Г. ознакомлена. При этом как следует из представленных истцом документов, все проводимые инвентаризации охватывали период с 6.08.2012 года но 30.09.2012 года.

В расписке от 27.09.2012 года Петрова Г.Г. указала, что предупреждена об обязательной явке на последующую инвентаризацию, просила известить о ревизии, обязалась на ней присутствовать, в случае неявки обязалась нести полную материальную ответственность. О проведении ревизии 30.09.2012 года в 8-00 извещена, о чем свидетельствует надпись на расписке.

В объяснительной от 18.10.2012 года по факту недостач, выявленных 30.09.2012 года и 2.10.2012 года Петрова Г.Г. пояснила, что причина недостач в халатности заведующей, с результатом не согласна. Обязалась погасить недостачу ежемесячно в срок до 31.12.2012 года.

Из журнала главной кассы следует, что за период работы Петровой Г.Г. неоднократно имели место случаи сдачи ею выручки в течение рабочего дня в меньшем размере, чем выручено за смену (09.09, 14.09, 16.09, 17.09).

Из представленных Чернушинское ПО «Кооператор» документов следует, что работодателем принимались меры к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, путем обеспечения порядка в торговом зале магазина, обслуживания тревожной кнопки, посредством заключения договоров.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется но соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований Чернушинское ПО «Кооператор», поскольку в судебном заседании установлено, что с Петровой Г.Г., как с членом коллектива (бригады), заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, условия которого предусматривают наличие взаимных прав и обязанностей сторон договора. Так, Петрова Г.Г. утверждает о том, что работодатель не создал условия для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания относимыми и допустимыми доказательствами. Сама Петрова Г.Г., являясь работником - членом коллектива (бригады), своевременно не поставила в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, правом заявления отвода члену коллектива и его руководителю не воспользовалась.

Факт недостачи истцом подтвержден представленными материалами дела. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд исследовал сличительную ведомость, данные о фактически отработанном времени работниками, сумме заработной платы, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Доля возмещения от общей суммы причиненного материального ущерба определена судом исходя из заработной платы Петровой Г.Г., начисленной за отработанное время, подтверждена расчетом, который судом проверен.

Исходя из представленных документов (сличительная ведомость, счета-фактуры, накладные) размер ущерба, причиненного работодателю, определен по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности Петровой Г.Г. не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель создал комиссию. Объяснение от Петровой Г.Г. истребовано и ею предоставлено.

Чернушинским ПО «Кооператор» в судебном заседании доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, доказательств отсутствия вины работников, в том числе Петровой Г.Г. в причинении ущерба не представлено.

Таким образом, взыскание с работников Чернушинского ПО «Кооператор» материального ущерба, причиненного работодателю, с учетом установленных обстоятельств, нормам трудового законодательства не противоречит, в связи с чем апелляционная жалоба Петровой Г.Г. удовлетворению не поделжит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: