Решение по делу № 33-2862/2022 от 21.02.2022

Судья Дузенко Е.А. Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Рыбаковой Т.Г., Плужникова Н.П.

секретаря Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Лосевой В.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Лосевой В.В., Сунтеева М.С., его представителя Шалюпа Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, где просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 55 340 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по обращению Сунтеева М.С. и в его пользу с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 55 340 руб.

С указанным решением ООО «СК «Согласие» не согласилось ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление Сунтеева М.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Сунтеева М.С. были причинены механические повреждения.

2

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы по обращению Сунтеева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> 120, с учетом износа составила 99 900 руб., которые ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ были выплачены Сунтееву М.С.

ДД.ММ.ГГГГ от Сунтеева М.С. поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию.

Согласно документам на автомобиль - на транспортное средство <данные изъяты> 120 2008 года выпуска.

На момент обращения потерпевшего в страховую компанию период эксплуатации транспортного средства составлял 13 лет.

Как видно из перечня СТОА, присутствующих на территории <адрес>, ремонт поврежденных транспортных средств возможен на трех СТОА, организация ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> 120 2008 г.в. не может быть обеспечена в течение 30-ти рабочих дней в связи с длительной поставкой планируемых к заказу запасных частей.

У розничного поставщика запасных частей, услугами которой пользуется страховая компания, срок поставки запасных частей также значительно превышает 30 дней.

Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре путем выдачи потерпевшему направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того, потерпевший Сунтеев М.С. в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал, указав в заявлении о страховом возмещении реквизиты для перечисления денежных средств, в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 120.

При заключении договора ОСАГО Сунтеев М.С. СТОА для ремонта не определял, согласия на выдачу направления на СТОА не соответствующему требованиям закона об ОСАГО не давал, с предложением об организации ремонта самостоятельно на СТОА по своему выбору не обращался.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» полагало, что оснований для удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, на заменяемые запасные части за счет средств страховщика, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласилась представитель ООО «СК «Согласие» - Лосева В.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

3

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал законным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для удовлетворения требований потребителя без учета износа за счет средств, у страховщика не имелось.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что Сунтеев М.С. какой-либо способ получения денежных средств не определял, в связи с чем, оснований полагать, что потерпевший имел намерение получить вместо страхового возмещения в форме восстановительного ремонта страховое возмещение в виде денежной выплаты нет, а также выводы суда, что между сторонами достигнуто соглашение о замене ремонта транспортного средства на денежную компенсацию, в связи с чем, размер выплаты должен определяться исходя из стоимости восстановительных деталей без учета износа, опровергаются материалами дела.

Обращает внимание на то, что ни финансовым уполномоченным, ни судом не учтено, что подпункте «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между сторонами договора.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой

4

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Как правильно было установлено судом первой инстанции указанного соглашения между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

В связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО «СК Согласие» в денежной форме, поскольку, страховщиком, в установленные законом сроки направление на ремонт автомобиля не было выдано.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Лосевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи