Решение по делу № 33-3284/2024 от 05.03.2024

Судья: Дугина И.Н.      Дело № 33-3284/2024 (2-2308/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0007-01-2023-001891-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Бычковской И.С.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пфайфле Э.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г.,

по делу по иску Чичкаревой И.Б. к Пфайфле Э.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чичкарева И.Б, обратилась в суд с иском к Пфайфле Э.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она осуществляет трудовую деятельность в должности должность МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес почты МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» от Пфайфле Э.Г. поступили письма, которые распространяют заведомо ложную информацию о её непристойном поведении, беспорядочных связях, связах с бандитами.

Так в период с марта по май 2023 в адрес прокуратуру г. Кемерово, управление образования администрации города Кемерово Пфайфле Э.Г. направил обращения, в которых обвинял её в сговоре с полицейскими, в частности с полицейским ЕПВ в его <данные изъяты> и в этих обращениях также сообщил о её недостойном поведении, о том, что Пфайфле Э.Г., видел в не зашторенное окно её дома как она <данные изъяты> с сотрудником полиции ЕПВ Пфайфле Э.Г. считает, что она не должна работать в детском саду, в школе, и приложит все усилия, чтобы она была уволена с позором.

В результате действий Пфайфле Э.Г. она более полугода находится постоянно в состоянии <данные изъяты> в связи с сильнейшими душевными переживаниями. У неё обострились <данные изъяты> заболевания, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Действиями Пфайфле Э.Г. ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных, физических страданиях.

Чичкарева И.Б. просила суд обязать Пфайфле Э.Г. принести публичные (письменные) извинения на почту приемной управления образования администрации города Кемерово за распространение заведомо ложных сведений о её непристойном поведении, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Чичкаревой И.Б. к Пфайфле Э.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пфайфле Э.Г. в пользу Чичкаревой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца, поскольку ответчик не имеет отношения к отправленному письму.

Указывает на то, что отправляемые ответчиком письма в различные инстанции об аморальном и преступном поведении истца являются обращениями, которые были поданы им в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», который не предусматривает наказания за подачу таких обращений.

Ссылается на то, что направляемые им обращения правдивы, так как там содержатся сведения, о которых ответчик видел и слышал лично.

Полагает, что суд первой инстанции руководствовался лишь доказательствами, которые положительно характеризуют истца, при этом ни одно доказательство не подтверждает аморальность и преступность Чичкаревой И.Б.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причастность ответчика к письму, на которое истец основывает свои требования.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту МБДОУ № «Детский сад комбинированного вида» от группы активистов, адрес электронной почты: <адрес> поступило обращение в отношении должность Чичкаревой И.Б. следующего содержания: «Чичкарева И.Б.- бессовестная, лживая, подлая, гадливая личность. С абсолютно отсутствующими рамками приличия. Она якшается с бандитами, которые занимаются рэкетом, запугиванием и избиванием людей. Она использует их для устранения неугодных ей- мешающих её эгоистичным планам. Видимо за это, а может по какой-то другой причине, она удовлетворяет, этих своих друзей, <данные изъяты>. Они приходят к ней домой по одному, иногда все вместе. Иногда она <данные изъяты> В рабочее время. Уходит с работы. Садится к ним в машину. Они отъезжают в укромное место. И, получают от неё <данные изъяты>. После этого она возвращается в детский сад! Наверное, обнимает и целует детей! Это просто ужас! И, это ещё не всё. Чичкарева И.Б. должна быть уволена, с ней должны поработать правоохранительные органы. И, впредь она близко не должна быть подпускаема к образованию, воспитанию, детям!».

ДД.ММ.ГГГГ Чичкаревой И.Б. по электронной почте направлено письмо группе активистов в лице Пфайфле Э.Г. о том, что их действия повлекут за собой наказание за преследование и ложные сведения, порочащие её деловую репутацию.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес АЧ от группы активистов, адрес электронной почты: <адрес> поступило сообщение о том, что «Ваша <данные изъяты> пресмыкается в <данные изъяты>.

Из ответа Министерства образования Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение по электронной почте <адрес> от Пфайфле Э.Г. в отношении Чичкаревой И.Б. за период с марта 2023 по май 2023 не поступали.

В соответствии с ответом прокурора города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поступившие два обращения с электронной почты <адрес> от Пфайфле Э.Г., в том числе содержащие сведения в отношении Чичкаревой И.Б. за период с марта 2023 по май 2023 направлены в прокуратуру Центрального района города Кемерово, для организации рассмотрения по существу.

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с марта 2023 по май 2023 в прокуратуру Центрального района г. Кемерово из прокуратуры города Кемерово поступило два обращения Пфайфле Э.Г. о неправомерных действиях должностных лиц отдела полиции «Ю» Управления МВД России по городу Кемерово. По результатам рассмотрения данные обращения прокуратурой района перенаправлены начальнику Управления МВД России по городу Кемерово для проведения проверки. За указанный период в территориальных отделах полиции сообщения, поступившие от Пфайфле Э.Г. относительно поведения Чичкаревой И.Б. не регистрировались.

Управлением МВД РФ по городу Кемерово, Управлением образования администрации города Кемерово по запросу суда представлены материалы, в которых имеются:

- заявление Пфайфле Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г.Кемерово, следующего содержания: «Меня заманивали в райотдел «Ю», представляясь ЕПВ. ЕПВ встретив меня в райотделе, сказал мне, что он не ЕПВ, но поговорит со мной за ЕПВ?! Мне звонили и заманивали в райотдел…, последний звонок №, представились следователем ЕПВ, по телефону он сказал проткнуто колесо Чичкаревой. Нормальные люди, в таком случае, звонят по номеру 112, и там им вызывают ГИБДД. Раз проткнуто колесо. Но нет, Чичкарева начинает разговаривать со своим <данные изъяты> ЕПВ (я видел, как они <данные изъяты>). Я узнал ЕПВ, когда увидел. И, они сговариваются расправиться со мной…»;

- заявление Пфайфле Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления образования администрации города Кемерово, следующего содержания: «недостойное, и преступное поведение должность МБДОУ № Чичкаревой И.Б. Я знаком с Чичкаревой И.Б. Как-то придя к ней в гости, в ее дом, я увидел в не зашторенное окно, и жалюзи были раскрыты, как она занимается <данные изъяты>. Мне четко и ясно были видны их лица, и их <данные изъяты>. В женщине я узнал Чичкареву И.Б. Мужчина мне был не знаком… После этого я несколько раз, случайно, видел, как этот мужчина выходит поздним вечером, часов в 8-9 из дома Чичкаревой… Тот самый, с которым она <данные изъяты>. И, несколько раз видел, как Чичкарева И.Б. ходит, в рабочее время, в районный отдел полиции «Ю». Я удивился этим частым походам в райотдел. Какие там могут быть дела так часто. Ну, да ладно, что тут скажешь? Всё кажется, нормально. Женщина встретила нового мужчину. Он ей понравился. Она с ним встречается. Это должно быть хорошо. Но, меня беспокоило, и казалось странным, подозрительным, что они встречаются тайно?! Скрытно от всех. И, вот, месяца два назад мне стали звонить, и представляться следователями. Угрожать. Заманивать в отдел полиции. Но, почему-то в 7-8 часов вечера. Фамилии свои не называли. Зачем не говорили. Последний раз зазывали в райотдел «Ю». Последний номер телефона, с которого звонили, представились ЕПВ. По последнему звонку я решил сходить в райотдел полиции ЕПВ… В райотделе меня встретил полицейский, сказал, что он не ЕПВ но поговорит со мной вместо него. Я узнал этого человека. Это был тот, с кем Чичкарева И.Б. <данные изъяты> тот, кто выходил вечерами из дома Чичкаревой, в котором был выключен свет. Но, я не был уверен, что он меня заманивал по телефону. В райотделе со мной хотели расправиться. Но, не решились, потому что я предварительно позвонил по номеру 112. ДД.ММ.ГГГГ я встретился в участковом пункте на <адрес> с полицейским, встретившим меня в райотделе. Попросил его показать удостоверение. Он показал. В удостоверение было написано ЕПВ. Тот, самый с которым <данные изъяты> Чичкарева, который выходил из затемненного дома Чичкаревой, который меня заманивал, я думаю, сговорившись с другими звонившими мне, тот, который мне лгал, что он не ФИО35. Ну ладно бы-понравился Чичкаревой И.Б. должность. Бывает. Может пожениться думают. Можно так размышлять. Но есть три нюанса: первый- должность. Совпадение ли?!.... Я думал как быть. И пришёл к решению: Чичкарева И.Б. не должна работать ни в детских садиках, ни в школах. Я приложу все усилия, чтобы она была уволена с позором. И буду бороться со всеми, кто будет мешать этому. Хватит покрывать негодяев! Вы обязаны провести внутреннее расследование….».

- аналогичное заявление Прайфле Э.Г. в адрес в адрес Управления МВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ;

- аналогичное заявление Пфайфле Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления образования администрации города Кемерово, в котором также сообщает о сговоре должность детским <данные изъяты> Чичкаревой И.Б. с должность, <данные изъяты> его, что Чичкарева И.Б. в близких отношениях с должность. «Она частый гость райотдела?!. И еще один важный момент- у них не было никакого заявления на меня, то есть заманили они меня без оснований. Очень удобно- никто бы и не подумал, что я вообще мог туда прийти. Я считаю они сговорились. Заманили меня. Отключили электроэнергию. Видеокамеры не работают, никого нет. Сказали бы всем после, что я ушел. А меня бы убили, вывезли, и выбросили на какую-нибудь свалку. Какая-то банда?! Что получается? должность детским садиком Чичкарева И.Б.- член банды?! А может главарь?! Уму не постижимо?! Бандитов привечаете?! Кто у вас должность работает?! Что мне теперь делать?! Ждать, когда ваша должность разрабатывает новый план, и меня добьют? Служебное расследование, и гнать Чичкареву И.Б.»;

- заявление Пфайфле Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления МВД РФ по городу Кемерово по поводу не нахождения должность ЕПВ на месте службы, и невозможности с ним связаться по телефону;

- заявление Пфайфле Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления образования администрации города Кемерово следующего содержания: «Недостойное поведение должность МБДОУ № Чичкаревой И.Б. . Я знаком с Чичкаревой И.Б. Примерно с сентября 2022 я стал замечать, что Чичкарева И.Б. ходит, в рабочее время, в райотдел полиции «Ю». Трижды, случайно я находился в районе детского сада №, и видел, как она заходила в райотдел. И, несколько раз видел, как она шла из райотдела, ей я не говорил этого. И, как-то ей сказал, что она отсутствовала на рабочем месте, но не сказал, что видел, как она ходила в райотдел. Она солгала, сказала, что была у себя в кабинете?!. Меня это поразило, и насторожило. Это увиденное мной случайно. А, если специально разобраться. Я думаю, она туда по нескольку раз в неделю ходила. По личным делам. Возможно устроили <данные изъяты>, в этом райотделе…. Подчеркну в рабочее время! Служебное расследование, и гнать Чичкареву И.Б.»;

- заявление Пфайфле Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Кемерово и урегулированию конфликта интересов, следующего содержания: «По поводу аморального, преступного поведения должность детским садом № № Чичкаревой И.Б. Сразу, хочу подчеркнуть, что речь в этом заявлении пойдёт о служебном, и о публичном. Речи о личных сведениях здесь не будет. Управление образования г. Кемерово, отвечая мне по поводу Чичкаревой, часто пишет о межличностных отношениях, и личной информации. Но, все не так. Чичкарева <данные изъяты> с должность ЕПВ место службы которого отдел полиции «Ю»- расположен через забор от д/с №. Я был очевидцем их <данные изъяты>. Видел это в не зашторенное окно. Видел несколько раз, как ЕПВ выходит из дома Чичкаревой, в котором до этого был погашен свет. Видел, как Чичкарева бегала в отдел полиции Ю, по три раза в неделю. Все это было увидено случайно. И, в публичном месте. Я все это наблюдал с конца августа до ДД.ММ.ГГГГ. Более в тех местах не был. Увиденное <данные изъяты> Чичкаревой и ЕПВ в окно, тоже публичная информация. Как только они выставили на показ, в окно, свое <данные изъяты>, они опубликовали его, оно стало публичным, открытым, возможным к осмотру, обсуждению, фиксации, распространению. Это не личная информация. И так Чичкарева <данные изъяты> с ЕПВ. Бегает на <данные изъяты> в рабочее время. Пишет с ним обоюдные заявления- что является сговором. И сговаривается с ним заманить и <данные изъяты> меня. Я писал об этом заявления, в том числе в управление образования. Что тут страшного, ненормального? Во-первых они задумывают, планируют и пытаются осуществить преступления. Во-вторых, это происходит в рабочее время. В-третьих ЕПВ <данные изъяты>. Они <данные изъяты> скрывая это. В четвертых, он в два раза моложе Чичкаревой ?! Бабушка и мальчик. Это нормально? Возникает логический вопрос- не <данные изъяты> ли Чичкарева? Как допустить такую-озабоченную молоденькими мальчиками до работы в <данные изъяты>?! Что она там может вытворить со своей озабоченностью?... Чичкареву нужно гнать в три шеи из <данные изъяты> и не допускать близко к детским садам и школам!»;

- аналогичное заявление Пфайфле Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес сотрудников детского сада №, в котором сообщает, что считает своим гражданским долгом донести до сведения сотрудников детского сада № <адрес> об аморальной, лживой, гадкой, подлой, преступной сущности должность Чичкаревой И.Б., которая <данные изъяты> с участковым-полицейским ЕПВ. Речь идет о служебном, и о публичном поведении Чичкаревой, речи о личных сведениях здесь нет. Чичкареву нужно гнать в три шеи из детского сада и не допускать близко к детским садам и школам!».

По результатам проверок Управлением МВД РФ по городу Кемерово, Пфайфле Э.Г. были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нарушений служебной дисциплины и нормативно-правовых актов со стороны должностных лиц отдела полиции «Л», «Ю» не установлено, а также доводы в части некорректного поведения должность отдела участковых уполномоченных и по делам <данные изъяты> отдела полиции «Ю» МВД России по г. Кемерово должность ЕПВ не нашли своего подтверждения.

По результатам проверок по обращениям Пфайфле Э.Г. Управлением образования администрации <адрес> Пфайфле Э.Г. были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что в полномочия управления образования администрации города Кемерово не входит проведение следственных действий, разрешение семейных и межличностных конфликтов. Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Действия работников управления образования администрации <адрес> основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. В ходе рассмотрения обращения сотрудниками управления образования осуществлен выезд в МБДОУ №, просмотрен журнал учета служебных разъездов, записи камер видеонаблюдения, проведены беседы с сотрудниками дошкольного образовательного учреждения. Претензий к исполнению должность МБДОУ № Чичкаревой И.Б. своих должностных обязанностей у работодателя нет. Оснований для привлечения должность МБДОУ № Чичкаревой И.Б. к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, отсутствуют. Обращение в части доводов, не относящихся к полномочиям администрации города Кемерово, перенаправлено в прокуратуру города Кемерово, Управление МВД России по городу Кемерово для рассмотрения по подведомственности.

Что касается обращения Пфайфле Э.Г. к сотрудникам МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, то, как следует из ответа Управления образования администрации города Кемерово, данного на основании информации заведующей МБДОУ №, обращения Пфайфле Э.Г. в раздел «входящие» не поступали, в связи с чем не были прочитаны и зарегистрированы. должность Чичкарева И.Б. допускает, что обращение поступило в папку «спам». В настоящее время подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в полномочия администрации города Кемерово, управления образования администрации <адрес> не входит вопрос ознакомления работников МБДОУ № с письмами Пфайфле Э.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами, проанализировав тексты обращений ответчика, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и свидетелей, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, так как являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции признал обращения Пфайфле Э.Г. в Управление образования администрации города Кемерово, прокуратуру города Кемерово, Управление МВД России по городу Кемерово направленными на причинение вреда Чичкаревой И.Б., с целью умаления ее чести, достоинства и деловой репутации, а также увольнения Чичкаревой И.Б. с должности должность МБДОУ №.

Данный факт установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности пояснениями истца в судебном заседании, пояснениями ответчика, которыми подтверждается факт злоупотребления ответчиком Пфайфле Э.Г. своим правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы.

В жалобе ответчик ссылается на то, что распространяемые им сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые высказывания в обращениях содержат негативную информацию о Чичкаревой И.Б. и представляют собой бездоказательное, голословное утверждение, которое ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества истца.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств достоверности распространяемых им сведений в отношении Чичкаревой И.Б. не представлено.

Поскольку высказывания ответчика в отношении истца носят порочащий характер, и они не соответствуют действительности, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вред, в связи с нарушением неимущественных прав истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов, его законность и обоснованность в данной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предметом проверки судебной коллегии не является.

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по принесению публичных извинений и снижения размера компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем в данной части оно также не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имеет отношения к письму от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, так как они опровергаются письменными материалами дела.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела имеется ряд доказательств, которыми подтверждается направление оспариваемого письма именно Пфайфле Э.Г.

Из письма, направленного МБДОУ «Детский сад комбинирующего вида №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ на данное обращение был отправлен группе активистов в лице Пфайфле Э.Г. на указанный в обращении электронный адрес <адрес>

В письме, направленном <данные изъяты> истца АЧ. по электронной почте, содержится указание на отправителя «группа активистов» с адресом электронной почты <адрес>ru аналогичного с электронным адресом в письме направленного БДОУ «Детский сад комбинирующего вида» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия отмечает, что в заявлениях, отправление и написание которых не оспаривалось Пфайфле Э.Г. в суде первой инстанции, адресованных в Управление образования администрации города Кемерово, Управление МВД России по городу Кемерово, прокурору г. Кемерово, председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Кемерово и урегулированию конфликта интересов, содержатся сведения личного характера в отношении Чичкаревой И.Б., а именно о месте жительства, расположение окон ее жилого помещения и т.п., которое не могло быть известно широкому кругу лиц.

Также в заявлении, направленном в МБДОУ «Детский сад комбинирующего вида №» содержится информация о том, что Чичкарева И.Б. работает должность детского сада и отлучается из детского сада в период рабочего времени, данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании, так как он данное обстоятельство выяснял в своих обращениях.

Также обращения ответчика содержат другую информацию, которая могла быть известна только близкому человеку Чичкаревой И.Б.: факт того, что Чичкарева И.Б. знакома с ЕПВ и факт их встречи, место жительства истца и расположение окон, подача заявления Чискаревой И.Б. в связи с проколом ее колес в полицию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении оспариваемых обращений именно ответчиком Пфайфле Э.Г., поскольку заявления содержат его фамилию имя и отчество, телефон, рукописную подпись, а содержащаяся в заявлениях информация была известна лишь ограниченному кругу лиц, в частности истцу и ответчику.

При этом, доказательств того, что содержащиеся в обращениях и заявлениях Пфайфле Э.Г. сведения личного характера были известным иным лицам, а также в заинтересованности иных лиц в их распространении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Пфайфле Э.Г. о недоказанности распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не содержит наказания за направление обращения несостоятельны, поскольку направление обращений, в которых содержатся сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию граждан, не лишает прав лиц, чьи законные интересы нарушены, требовать компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того, Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не предоставляет гражданам право на распространение сведений личного характера в отношении иных лиц, а также распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что направление им всех писем и обращений было направлено на то, чтобы распространенные им сведения привели к увольнению истца с должности заведующей детским садом, что безусловно свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу, то вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами является верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях истца в связи с распространенными сведениями, порочащими ее честь и достоинство.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 декабря 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      О.Н. Калашникова

     И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024.