Решение по делу № 7У-6381/2021 [77-2311/2021] от 04.06.2021

77-2311/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкода А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сауткиным Г.В.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденного Яковлева А.А.– адвоката по назначению суда Гераськиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яковлев А.А. на приговор Спировского районного суда Тверской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Яковлева А.А.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выступление защитника осужденного Яковлева А.А. – адвоката Гераськиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об отмене оставлении приговора и апелляционного постановления в части вопроса о взыскании процессуальных издержек и оставлении без удовлетворения доводов жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Спировского районного суда Тверской области от 5 сентября 2019 года

Яковлев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Спировского районного суда Тверской области от 2 марта 2010 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением Тверского областного суда от 28 апреля 2010 года, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2011 года и кассационным определением Мурманского областного суда от 16 августа 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца;

- приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 17 марта 2010 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением Тверского областного суда от 2 июня 2010 года, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2011 года и кассационным определением Мурманского областного суда от 16 августа 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца;

- приговором Спировского районного суда Тверской области от 6 декабря 2012 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением Тверского областного суда от 14 февраля 2013 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней, освобожденный 30 июня 2015 года по отбытию срока наказания;

- приговором Спировского районного суда тверской области от 17 июня 2016 года, с учетом внесенных изменений апелляционным постановление Тверского областного суда от 7 сентября 2016 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без ограничения свободы, освобожденный 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 сентября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с учетом срока задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ с 13 апреля 2019 года по 4 сентября 2019 года включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Конатовского А.Е. в размере 11150 рублей.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор суда изменен: уточнена резолютивная часть указанием об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу – 18 декабря 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2019 года по 18 декабря 2019 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Яковлев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО7 – мобильного телефона с сим-картой, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 7256 рублей.

Преступление им совершено 22 января 2019 года в п. Спирово Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, не установлен мотив совершенного преступления и причиненный потерпевшему ущерб. Полагает, что суд допустил нарушения требований ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 303 и 307 УПК РФ: необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО8, а противоречивые показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, употребляющих спиртные напитки, а также ФИО11, являющейся дочерью потерпевшего, положил в основу приговора, отдавая предпочтения показаниям стороны обвинения, при этом оставил без проверки версию стороны защиты, не указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Обращает внимание, что суд в нарушение требований закона огласил и принял за основу его показания на стадии предварительного следствия, которые были даны под давлением сотрудников полиции, а также необоснованно огласил протокол явки с повинной. Считает, что признание вины, если оно не подтверждено совокупностью иных собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Суд необоснованно не применил требования ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания без учета установленных смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора, суд апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрел доводы его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного – и.о. прокурора Спировского района Тверской области Константинов Р.О. просит приговор Спировского районного суда Тверской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Яковлев А.А. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в том числе положениям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ. Вопреки мнению стороны защиты, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также в соответствии со ст. 73 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы доказательства, которые получили надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Яковлева А.А. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора: показания самого Яковлева А.А., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые вопреки мнению автора жалобы, были оглашены по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, об обстоятельствах совершения в середине января 2019 года по адресу: <адрес>, у потерпевшего кражи мобильного телефона Хуавей в корпусе черного цвета; показания потерпевшего ФИО7 о совершении Яковлевым А.А. в указанное время кражи его имущества – мобильного телефона Хуавей черного цвета с сим-картой, с причинением ему значительного ущерба; показания свидетеля ФИО13, подтвердившего факт передачи Яковлевым А.А. ему телефона Хуавей черного цвета в обмен на старый телефон Хайтер и ноутбук Асус, которым он пользовался до момента изъятия сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО11, являющейся дочерью потерпевшего, ФИО10 и ФИО9, которые узнали о краже телефона со слов потерпевшего и от сотрудников полиции; протокол проверки показаний на месте от 14 апреля 2019 года с фототаблицей, согласно которому Яковлев А.А. в присутствии защитника ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; заключение судебной товароведческой экспертизы от 21 апреля 2019 года, согласно которой вопреки доводу жалобы, установлена рыночная стоимость мобильного телефона Хуавей – HUAWEI Y5», похищенного у ФИО7 и изъятого в ходе выемки 12 апреля 2019 года, составившая на 21 января 2019 года с учетом износа 7156 рублей 50 копеек; постановлением следователя от 24 марта 2019 года с информацией о соединениях между абонентами, подтверждающих факт пользования телефоном Яковлевым А.А. и ФИО13, а также иные протоколы следственных действий и документы.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, показания Яковлева А.А. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, оснований не доверять которым, в том числе в части суммы причиненного потерпевшему ущерба, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей, в искусственном создании доказательств и причин для оговора, не установлено.

Вопреки доводу жалобы все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Более того, суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты, в частности противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, при этом обоснованно признал показания последнего недостоверными, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем преступления, состоит в приятельских отношениях с Яковлевым А.А., в связи с чем его показания направлены на устранение оснований для уголовного преследования подсудимого, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом был проверен также довод стороны защиты об оказания давления на Яковлева А.А. со стороны сотрудников полиции, который обоснованно был отвергнут, поскольку опровергается показаниями следователя СО Спировского отделения полиции МО МВД России «Вышеволоцкий» ФИО14, проводившей допрос Яковлева А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 13 и 14 апреля 2019 года и обвиняемого от 16 и 23 апреля 2019 года в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника-адвоката (том 1, л.д. 43-47, 48-51, 62-65, 71-74).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, а также судебного разбирательства, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Яковлева А.А. судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности сторон, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Яковлева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, не имеется.

Назначенное Яковлеву А.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, суд верно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Яковлева А.А., суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом данных о его личности и установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд верно не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре. Не находит таковых оснований, в том числе для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, обоснованно принято решение об изменении приговора суда и оставлению без удовлетворения доводов жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, повлиявшие на исход.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Однако суд данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Так, разрешая вопрос, связанный с оплатой труда адвоката ФИО2 в размере 11150 рублей, суд не принял во внимание, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

Данное нарушение влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного Яковлева А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Конатовского Антона Евгеньевича в размере 11150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Яковлева А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Спировского районного суда Тверской области от 5 сентября 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 18 декабря 2019 года в отношении Яковлев А.А. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Конатовского Антона Евгеньевича в размере 11150 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей отменить, дело в этой части передать в Спировский районный суд Тверской области на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Яковлева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов