Решение по делу № 8Г-31825/2024 [88-28853/2024] от 09.10.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

УИД 76RS0№-49

Дело №Г-31825/2024 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «14» ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согаз-Жизнь» (далее по тексту - ООО «СК Согаз-Жизнь») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От ООО «СК Согаз-Жизнь» поступили письменные возражения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы отправлений ФИО1 80109002967352,80109002967307, ООО «СК Согаз-Жизнь» – 80109002967314).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согаз-Жизнь» (страховщиком) и ФИО1 заключен договор страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия» на основании условий, указанных в Полисе, Общих правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск - «дожитие», при котором срок окончания страхования – ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 400 000 руб. Пунктом 9.1. Полиса предусмотрено, что по страховому случаю «дожитие» страховая выплата производится в размере 100 % страховой суммы. В соответствии с пунктом 11.2 Полиса страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10.2.2. Правил и пунктом 6 Дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании к настоящему договору. Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме при наступлении, в том числе, страхового случая «дожитие».

В соответствии с условиями договора страхования ФИО1 уплачена страховая премия в сумме 400000 руб. По окончании срока страхования ООО «СК Согаз-Жизнь» осуществило в адрес ФИО1 страховую выплату в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате дополнительного инвестиционного дохода от инвестиционной деятельности, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об отказе в выплате дополнительного инвестиционного дохода, неустойки отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ????????????????????????????????????????????`???????????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????J?J?J?????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????–?–??????¤?¤?D???????$?????????????¤?¤?D???????$?????????????¤?¤?D???????$???????

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 11.2 Полиса страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом с п. 5.10.2.2 Правил и п. 6 Дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании к настоящему договору.

Согласно пункту 5.10.2.2. Правил дополнительный инвестиционный доход формируется исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с договором страхования и начисляется на дату страхового случая в размере наименьшего из двух величин: величины нераспределенного дохода страховщика по договорам, участвующим в расчете дополнительного инвестиционного дохода; расчетной величины инвестиционного дохода, определяемой условиями договора страхования, на дату страхового случая «дожитие» и «смерть по любой причине» или на дату досрочного расторжения договора страхования с учетом расходов страховщика, связанных с инвестированием денежных средств.

Таким образом, условиями страхования определено, что дополнительный инвестиционных доход рассчитывается исходя из фактического дохода страховщика от реализации инвестиционных активов.

Принимая во внимание условия страхования, и установив, что дополнительный инвестиционный доход в настоящее время у страховщика отсутствует и не может быть исчислен в связи с введенными санкциями, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований являются несостоятельными.

Решение по делу № 8Г-31825/2024 [88-28853/2024] от 09.10.2024

8Г-31825/2024 [88-28853/2024]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица