Решение по делу № 33-53/2022 (33-3526/2021;) от 24.11.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022 года.

Судья Свиридова Ж.А. № 33-53-2022 УИД 51 RS 0001-01-2020-005544-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Самойленко В.Г.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2021 по иску индивидуального предпринимателя Триль Григория Борисовича к Панченко Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя ИП Триль Григория Борисовича - Карпинской Анны Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ИП Триль Г.Б. и его представителя Каруковца Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Панченко В.Ю. - Каминского А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Триль Г.Б. обратился в суд с иском к Панченко В.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2017 Панченко В.Ю. приобрел у ИП Триль Г.Б. 4 шины на ведущую ось 315/70-К22,5 «Корморан», 2 шины на рулевую ось 315/70- К22,5 «Корморан», 6 прицепных шин «Ханкук» размером 3854/65- Р22,5, общей стоимостью 256500 рублей.

Оплату за данный товар ответчик не произвел, объяснив это тем, что деньги перечислил третьему лицу, который продал ему шины.

Факт получения шин и последующее распоряжение ими ответчиком не оспаривается, претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Таким образом, обязанность продавца по предоставлению товара исполнена надлежащим образом, однако обязанность покупателя по оплате товара до настоящего времени ответчиком не выполнена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 256 500 рублей, а также возместить судебные расходы.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Триль Григория Борисовича к Панченко Виталию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Триль Г.Б. - Карпинская А.В., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит решение отменить.

Приводит довод о том, что решение принято без исследования материалов уголовного дела № *, возбужденного по заявлению истца, которое к моменту рассмотрения дела в суд не поступило.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами уголовного дела *, фактически лишил истца возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований, нарушив тем самым его право на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что отказ суда в содействии стороне в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости. Между тем, доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела *, имеют прямое отношение к рассматриваемому гражданскому делу.

Также находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля В., который передал ответчику шины.

Настаивает на том, что факт получения ответчиком шин от истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств, подтверждающих, что шины «Корморан» и «Ханкук» приобретены не у ИП Триль, ответчиком не представлено.

В возражениях на жалобу Панченко В.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебной заседание суда апелляционной инстанции не явился Панченко В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 424 Кодекса следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Из пунктов 1,2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Триль Г.Б. сослался на отсутствие со стороны ответчика оплаты за приобретенный 04.10.2017 по договору купли-продажи товар: 4 шины на ведущую ось 315/70-К22,5 «Корморан», 2 шины на рулевую ось 315/70- Я22,5 «Корморан», 6 прицепных шин «Ханкук» размером 3854/65- К22,5 на общую сумму 256 500 рублей.

Разрешая спор и отказывая ИП Триль Г.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, возникающих из договора купли-продажи, достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом суд правильно указал, что письменная форма договора не соблюдена, доказательств, позволяющих определить стороны договора, количество, спецификацию, цену товара, порядок оплаты за товар, а также его принадлежность на праве собственности истцу материалы дела не содержат. Письменных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора купли – продажи (актов приема - передачи, чеков, товарных накладных, документов на отпуск шин со склада и т.д.) истцом не представлено. Как следует из объяснений сторон, оплата была произведена ответчиком за шины третьему лицу по имени «Александр» в согласованном между ними размере - 132 000 рублей, что подтверждается платежным документом, представленным ответчиком. В то время, как истцом заявлен иск на сумму 256 500 рублей.

Оснований не согласиться указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в суде апелляционной инстанции истец показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей грузовых автомобильных шин. Одним из его клиентов является ИП П.Ю.Н., компания которого занимается грузоперевозками. Он имел с последним длительные деловые отношения и считал, что шины, указанные в исковом заявлении, продал 04.10.2017 последнему. Иск предъявлен к Пагченко В.Ю. потому, что тот произвел оплату за шины (третьему лицу). Стоимость проданных истцом шин составляет 256 500 рублей, которые ему не были уплачены. Он сам разрешил В.., доставившему на склад П.Ю.Н. шины, оставить их у последнего для того, чтобы полиция могла закрепить доказательства совершенных третьим лицом по имени «Александр» преступных (мошеннических) действий в отношении его собственности. Поскольку деньги за шины ему никто не заплатил, он обратился в суд с иском, основанным на договоре купли – продажи.

В целях реализации полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, для объективного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребовано уголовное дело *, возбужденное 11.10.2017 по ч.* ст. * УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2017, в период времени с 10.30 до 14.00 часов 04.10.2017 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под вымышленным предлогом приобретения автомобильных шин ввело в заблуждение менеджера ИП Триль Г.Б. В. о действительности намерений приобрести автомобильные шины определенной марки в количестве 12 штук. Будучи введенным в заблуждение, менеджер В. отгрузил автомобильные шины в количестве 12 штук на склад, указанный неустановленным лицом, по адресу: ..., однако деньги за поставленный товар на счет ИП Триль Г.Б. не поступили, автомобильные шины не возвращены и утрачены. Таким образом, неустановленное лицо причинило ИП Триль Г.Б. материальный ущерб на общую сумму 235 054, 84 рублей.

Как следует из заявления в полицию В. и его объяснений, письменных объяснений П.Ю.Н., П.Ю.Ю,., Панченко В.Ю., 04.10.2017 неизвестный по имени «Александр» по телефону предложил Панченко В.Ю. купить у него шины за 132 000 рублей и назвал данные банковской карты, на которую следует перевести деньги. Это же неустановленное лицо по телефону предложило В. продать ему шины указанного ассортимента и в определенном количестве. В.., действуя в интересах ИП Триль Г.Б., привез шины в указанное неустановленным лицом место: .... Там шины осмотрел П.Ю.Н., а Панченко В.Ю., перевел деньги за шины неустановленному лицу по имени «Александр» в размере 132 000 рублей. После чего телефон этого лица стал недоступен.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Триль Г.Б.

Изучив материалы уголовного дела *, принимая во внимание объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношений купли-продажи указанных выше шин.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Триль Г.Б. к Панченко В.Ю. требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. При этом, само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Триль Григория Борисовича - Карпинской Анны Владимировны без удовлетворения.

председательствующий:    

судьи: