Решение по делу № 2-2637/2024 от 27.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

    № 2-2637/2024

                25RS0001-01-2024-001514-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 октября 2024 года                                                            город Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасишину В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Стасишин В.И. обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о возмещении материального ущерба, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту решения – ГПК РФ), в обоснование указав, что является собственником автоматического шлагбаума <данные изъяты> фирма-изготовитель <данные изъяты> который 26.10.2020 установлен подрядчиком на въезде в ГСК-161 в городе Владивостоке на <адрес> по договору» от 15.10.2020 №. Также 26.10.2020 истец приобрёл 43 пульта дистанционного управления этим шлагбаумом. Однако указанный шлагбаум был демонтирован 29.08.2022 работниками администрации города Владивостока. Письмо Управления дорог администрации города Владивостока от 06.10.2023 года №-ог/6 истец уведомлен о разрешении выдачи демонтированного шлагбаума с учетом возмещенных затрат администрации города Владивостока за демонтаж, вывоз и хранение объекта.

16 октября 2023 года шлагбаум обнаружен истцом в неисправном, повреждённом состоянии, полностью требующем замены, ремонт не целесообразен Указывает, что причиной поломки явились повреждения во время демонтажа, транспортировки и несоблюдения условий хранения оборудования, поскольку до демонтажа этот шлагбаум находился в рабочем состоянии. Стоимость шлагбаума с доставкой, установкой, всем необходимым оборудованием с учетом коммерческого предложения от 21.12.2023 составляет 211110 рублей.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с администрации города Владивостока сумму ущерба в размере 211 110 рублей, уплаченную государственную пошлину 5 311 рубль 10 копеек.

    С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с МБУ «СГТ» сумму ущерба в размере 244 650 рублей, уплаченную государственную пошлину 5 311 рубль 10 копеек.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «СГТ».

Определением суда от 08.07.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК-161.

02.10.2024 протокольным определением от 13.05.2024 по ходатайству истца в порядке статьи 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик администрация города Владивостока заменен на МБУ «СГТ», администрация города Владивостока, Управление дорог администрации города Владивостока привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Стасишин В.И. и его представитель по доверенности Ш на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам и основаниям иска, дополнений к нему, ссылаясь на то, что приобретение и установка истцом шлагбаума было произведено на основании решения общего собственников гаражных боксов в ГСК-161 от 14.09.2020. Полагают, что установка шлагбаума была разрешена разрешением УМС №ИР от 10.06.2022 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Указывают, что до истца и членов ГСК администрацией города Владивостока не доведено распоряжение №-р от 27.01.2021 об освобождении самовольно занятом участке с последующим сносом временных объектов. Указали на то, что распоряжение истец в официальных СМИ не видел. Сам шлагбаум был демонтирован 29.08.2022 по истечении полутора лет после официального опубликования. Считают незаконными действия работников МБУ «СГТ» осуществлены за пределами срока, установленного для проведения таких работ. Настаивали на том, что до демонтажа шлагбаум находился в исправном состоянии и был поврежден при демонтаже. Согласно коммерческому ООО «Тихоокеанская оконная компания» от 17.09.2024 выезд мастера и настройка одного пульта оценена в 2500 руб., стоимость 43 пультов составил 107 500 руб., то есть на 33 540 руб. больше изначально заявленной в иске. Просили уточненные исковые требования о взыскании 244650 руб. с МБУ «СГТ» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «СГТ» по доверенности        Б в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, мотивируя тем, что демонтаж шлагбаума был осуществлен 29.08.2022 с учетом требований Положения «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока» от 10.05.2006 № 30-МПА», Заявки Управления дорог в целях исполнения муниципального задания. При этом ответчик в соответствии со ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях, Устава не вправе отказаться от исполнения муниципального задания. Согласно акта от 16.06.2023 произошла полная утрата потребительских свойств шлагбаума. В данном случае демонтаж шлагбаума как и любого иного объекта не представляется возможным без причинения ущербу объекту. Просила в иске Стасишину В.И. отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Владивостока и Управления администрации города по доверенностям С в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что по истечении срока хранения материалы демонтажа вовсе подлежат утилизации, в связи с чем истец не праве требовать возмещение каких-либо убытков, поскольку шлагбаум был размещен самовольно на участке, не принадлежащем ни истцу, ни ГСК. Дополнила, что длительность срока с момента издания распоряжения до направления заявки в МБУ «СГТ» обусловлена тем, что орган местного самоуправления дает время лицам, самовольно разместивших объекта, для самостоятельного демонтажа.

Председатель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК-161 Э поддержал исковые требования Стасишина В.И., поскольку ему как председателю кооператива не доводилось до сведения о необходимости демонтаже шлагбаума, акт проверки УМС от 18.11.2020 ему не вручался. Решение об установке шлагбаума для ГСК Стасишиным В.И. было одобрено всеми членами кооператива.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, признавая собранные доказательства по делу соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец           Стасишин В.И. является собственником нежилого помещения в здании (<адрес>) площадью № кв.м, этаж №, <данные изъяты>, адрес: <адрес> (л.д. 36) и № доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. с разрешенным использованием: гаражи. (л.д. 35)

15.10.2020. между Стасишиным В.И. и ООО Тихоокеанская оконная компания» был заключён договор подряда №, согласно п. 1.2. которого подрядчик обязался поставить и монтировать шлагбаум <данные изъяты>. Цена указанного договора – 93 936 рублей. В соответствии с квитанциями № от 15.10.2020 и № от 26.10.2020 указанная сумма в договоре уплачена истцом в полном объеме. (л.д. 9-11)

Также, истцом приобретены пульты управления в количестве 43 шт. стоимость. 44 900 рублей, что подтверждается товарным чеки от 26.10.2020 (л.д. 12-16)

Шлагбаум установлен 26.10.2020.

29.08.2022 указанный шлагбаум демонтирован.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Пунктом 26 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03.03.2005 № 49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

Положением № 30-МПА устанавливается порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек, по результатам проверки информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц путем осмотра таких построек или земельных участков, что прямо следует из содержания пункта 1.2 Положения.

Целью совершения уполномоченными на это лицами указанных действий является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства (пункт 1.3 Положения № 30-МПА).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1.5 Положения № 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» (далее - Постановление № 522) уполномоченным органом на осуществление проверок является, в том числе УГА администрации города Владивостока.

Согласно пункту 2.2 Положения № 30-МПА выявление самовольно занятых земельных участков, самовольных построек оформляется актом, составленным представителями уполномоченного органа, в котором указывается: дата и место составления акта о выявлении; место расположения и описание самовольной постройки, самовольно занятого земельного участка и расположенного на нем движимого имущества; сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок, осуществившем самовольную постройку; предписание лицу, осуществившему самовольную постройку, самовольно занявшему земельный участок, о сносе самовольной постройки или освобождении самовольно занятого земельного участка; срок исполнения предписания - не более пяти дней.

Пунктом 2.4 Положения № 30-МПА определено, что случае если лицо, осуществившее самовольную постройку, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, акт о выявлении размещается на самовольной постройке либо на самовольно занятом земельном участке, а уполномоченный орган в день составления акта о выявлении размещает соответствующую информацию на официальном сайте администрации города Владивостока и опубликовывает ее в средствах массовой информации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Для взыскания убытков истцу в порядке статьи 56 ГПК РФ необходимо доказать противоправность действий ответчика.

Между Администрацией города Владивостока в лице Управления дорог администрации города Владивостока и МБУ «СГТ» заключено Соглашение №960/293-186/22 от 07.07.2022 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания».

В разделе 3 (Расчет объема субсидии) Приложения №1 Соглашения. No 960/293-298/23 от 07.12.2022, которое изменило Соглашение №960/293-186/22 от 07.07.2022 определены виды работ по демонтажу и хранение демонтированных незаконно установленных объектов на территории Владивостокского городского округа.

29.08.2022 с учетом требований Положения «О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока от 10 мая 2006 года №30-МПА, принятого Думой города Владивостока, на основании Распоряжения администрации города Владивостока от 27.01.2021 №59-р об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 15.01.2021 №433, Заявки Управления дорог в целях исполнения муниципального задания, МБУ «СГТ» демонтировало шлагбаум.

Согласно журнала «Учета находящихся на хранении материалов демонтажа незаконно установленных объектов движимого имущества на <адрес> за 2022 год» МБУ «СГТ» 29.08.2022 произведен демонтаж шлагбаума в районе <адрес>. и демонтированный шлагбаум находился на временном хранении на специальной площадке по адресу: <адрес>.

Согласно акта от 16.06.2023 «Об ухудшении качественных характеристик материалов демонтажа и иного имущества самовольной постройки» произошла полная утрата потребительских свойств шлагбаума.

В соответствии с актом «Об утилизации материалов демонтажа и иного имущества самовольной постройки» от 26.10.2023 шлагбаум утилизирован Учреждением по истечении срока хранения в соответствии с постановлением главы города Владивостока от 13.02.2007 № 1541 «Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок».

Работы по демонтажу были выполнены учреждением в августе 2022 года без претензий Управления дорог и оплачены, что подтверждается Отчетом № № от 21.09.2022 за отчетный период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

11.01.2024 истец обратился в администрацию города Владивостока с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 23.01.2024 №-ог/6 администрация города Владивостока отказала в удовлетворении претензии.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Поскольку истец заявляет требования о возмещении убытков в связи с незаконным демонтажем шлагбаума, то юридически значимыми обстоятельствами является законность установки такого шлагбаума, наличие решения собрания членов ГСК-161 <адрес>, наличие разрешительной документации на установку данного шлагбаума.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников гаражных боксов по адресу: <адрес>, обще собрание состоялось 14.09.2020. (л.д. 45)

Из представленных листов голосования следует, что 28 собственников из 37 высказалось за установку шлагбаума.

Между тем, разрешение №НР от 10.06.2022, полученное от УМС города Владивостока, выдано уже после установки шлагбаума и вопреки доводам истца разрешение на установку шлагбаума на землях населенных пунктов в кадастровом квартире № не содержит. (л.д. 37)

Таким образом, МБУ «СГТ», действуя на основании муниципального задания, законно демонтировало самовольно установленный истцом шлагбаум, действовало в пределах муниципального задания, а доводы истца о незаконности действий ответчика опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что решение администрации города Владивостока о демонтаже незаконно установленного шлагбаума истцом в порядке главы 22 КАС РФ оспорено не было, в связи с чем оснований полагать, что в результате действий ответчика у истца возникли убытки, не имеется.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Стасишина В.И. о взыскании с МБУ «СГТ» в возмещение ущерба 244 650 руб. нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания убытков, то требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Стасишину В.И. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                               В.Г. Аскерко