Решение по делу № 33-3788/2022 от 15.03.2022

Судья Гущина И.В. Дело № 33-3788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 06 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Болотиной О. Г. к ООО «Бронкс», ООО «Агрофирма Поволжье» о расторжении договора аренды

по частной жалобе ООО «Агрофирма Поволжье»

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Бронкс» о передаче гражданского дела по иску Болотиной О. Г. к ООО «Бронкс» о расторжении договора аренды по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Болотина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Бронкс» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками указанного земельного участка и ООО «СПК» Красный Яр», права по которому переданы ООО «Бронкс», в части выделенных земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>; № <...>; № <...>; № <...>, возложении обязанности возвратить арендованное имущество в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании от представителя ответчика ООО «Бронкс» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование ходатайства указано на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а исковые требования предъявлены к юридическому лицу, в связи с чем, рассматриваемый спор носит экономический характер. Предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции. Договор аренды сторонами был заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Агрофирма Поволжье» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду несогласия с постановленным определением просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Болотина О.Г. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> площадью 1120000,0 кв.м; с кадастровым номером № <...> площадью 1120000,0 кв.м; с кадастровым номером № <...> площадью 1120000,0 кв.м; с кадастровым номером № <...> площадью 784000,0 кв.м; с кадастровым номером № <...> площадью 672000,0 кв.м, которые были образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № <...>

Вместе тем, земельный участок с кадастровым номером № <...> на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 13 марта 2012 года был передан в аренду ООО «СПК «Красный Яр» сроком на 49 лет. На основании соглашения от 01 февраля 2018 года арендатор СПК «Красный Яр» передал свои обязанности по договору аренды ООО «Агрофирма Поволжье», а по соглашению от 01 июля 2019 года права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы ответчику ООО «Бронкс». Таким образом, на принадлежащие Болотиной О.Г. земельные участки также перешло обременение в виде указанной аренды.

Поскольку требования истца вытекают из заключенного договора аренды, где стороной арендодателя выступает общее собрание собственников в лице Лапиковой С.А., при этом каждый собственник земельной доли - гражданин, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от имеющегося у истца статуса индивидуального предпринимателя, спор между сторонами по данному делу должен рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Исходя из указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции отмечает, что критериями определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является предмет сложившихся спорных правоотношений и субъектный состав правоотношений.

В рассматриваемом случае заявление предъявлено физическим лицом, что в связи с чем, заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Нормы АПК РФ о специальной подведомственности не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, с учетом положений ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы, изложенные в частной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агрофирма Поволжье» – без удовлетворения.

Председательствующий: