Решение по делу № 33а-2085/2019 от 10.12.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>а-2085/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Кривцова А.С.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности адвоката < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения <...> от <...> об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Армения < Ф.И.О. >7 и об отмене решения об аннулировании временного проживания в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вынесенное в отношении гражданина Республики Армения < Ф.И.О. >7

В обоснование заявленных требований < Ф.И.О. >7 указано, что в 2014 году он зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации Родионовой А.В., имеет четырех несовершеннолетних детей. <...> он получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, где проживает длительное время (около 15 лет), официально трудоустроен. В последнее время у него возникли трудности с работой, и он был вынужден трудиться на временных работах, в связи с чем, и были связаны два административных правонарушениях, совершенные им, которые послужили основанием для аннулирования разрешения на временное проживание. Однако, административные правонарушения, за которые он был привлечен к ответственности, не относятся к тяжким и злостным, угрозы безопасности Российской Федерации не представляют. Аннулирование разрешения на временное проживание и последующая депортация в Армению может существенно осложнить жизнь его малолетним детям, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, он является единственным кормильцем в семье, также на его иждивении находится тяжело больная сестра.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по ордеру адвокат < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >7, <...> года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается копией национального паспорта с переводом.

В Российской Федерации Арзуманян А.А. проживает по адресу: Краснодарский край, <...>. <...> < Ф.И.О. >7 зарегистрировал брак с гражданской Российской Федерации Родионовой А.В., имеет четырех несовершеннолетних детей. Также на территории Российской Федерации проживает родная сестра < Ф.И.О. >7 - < Ф.И.О. >8, которая, согласно представленным медицинским документам, страдает онкологическим заболеванием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от <...> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от <...> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <...> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> от <...> < Ф.И.О. >7 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации до <...>, о чем свидетельствует штамп в паспорте административного истца.

Заключением старшего инспектора отдела ОРВП и ВНЖ УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальника полиции < Ф.И.О. >9 <...>, выданное < Ф.И.О. >7 разрешение на временное проживание аннулировано в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О принятом решении < Ф.И.О. >7 уведомлен <...>, что подтверждается его подписью в уведомлении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >7 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (глава 20 КоАП РФ - «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»).

Факты привлечения < Ф.И.О. >7 к административной ответственности административным истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Сведений о том, что вышеуказанные постановления были обжалованы < Ф.И.О. >7 в вышестоящие инстанции, суду не представлено.

Доводы < Ф.И.О. >7 о том, что с данными постановлениями он был фактически не согласен, однако из-за отсутствия денежных средств не воспользовался услугами профессионального юриста, судом обоснованно признаны несостоятельными. Более того, из текстов постановлений усматривается, что вину в совершении административных правонарушений < Ф.И.О. >7 признал.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что < Ф.И.О. >7, являясь гражданином иностранного государства, дважды в течение года в соответствии с законодательством Российской Федерации привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным ответчиком обоснованно при наличии достаточных, предусмотренных законодательством оснований, <...> было принято решение об аннулировании < Ф.И.О. >7 разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит императивную норму об аннулировании разрешения на временное проживание при наличии к тому перечисленных в данной статье оснований.

Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не предусматривает возможности непринятия указанного решения, а, напротив, возлагает обязанность на орган исполнительной власти обязанность по принятию такого решения.

Давая оценку доводам административного истца о наличии супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суд полагает, что само по себе заключение брака с гражданкой Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что допущенные < Ф.И.О. >7 правонарушения не являются малозначительными, поскольку они связаны с неоднократным нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении < Ф.И.О. >7 к исполнению законодательства Российской Федерации.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что помимо двух фактов привлечения к административной ответственности, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, административный истец более 10 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Необходимо отметить, что законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения < Ф.И.О. >7 на временное проживание согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемом случае аннулирование разрешения на временное проживание < Ф.И.О. >7, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Вышеуказанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от <...> о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола <...> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Доводы административного истца о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни являются необоснованными, поскольку обжалуемое решение не предусматривает выдворения < Ф.И.О. >7 из Российской Федерации, данным решением въезд в Российскую Федерацию < Ф.И.О. >7 не закрывается и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. Кроме того, < Ф.И.О. >7 вправе повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации через год со дня аннулирования ранее выданного разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением заявителя, а оспариваемое административным истцом решение миграционного органа принято в пределах полномочий государственного органа, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав и свобод оспариваемым решением административного ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >7

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 по ордеру адвоката < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.