Решение по делу № 2-2704/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-2704/2019

22RS0015-01-2019-005557-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 декабря 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Ивана Вячеславовича к Чеканову Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Никулин И.В., действуя через представителя Ролева С.В., обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с Чеканова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДАТА в размере 10 130,14 рублей, за период с ДАТА по день вынесения судом решения- начисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате госпошлины в размере 8 301 рубль, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА Чеканов Д.В. получил от Никулина И.В. денежные средства в размере 500 000 рублей для оказания услуг по договору от ДАТА. Однако договор от ДАТА на оказание услуг заключен не был, так как ответчик в нем не расписался.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В судебном заседании истец, действуя самостоятельно и через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, действуя самостоятельно и через представителя, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на невозможность установления, исходя из текста договора и путем его толкования предмета договора, в связи, с чем условия договора являются несогласованными и не обладают силой обязательств, и, поэтому у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком, а уплаченные ответчику на основании незаключенного договора, вследствие отсутствия подписи Чеканова Д.В. в строке «исполнитель», денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Наличие принятых сторонами обязательств явно прослеживается в представленном договоре на оказание услуг от ДАТА, за исполнение которого Никулиным И.В. (заказчик) были переданы Чеканову Д.В. (исполнитель) денежные средства в сумме 500 000 рублей; характер возникших правоотношений и фактические действия ответчика по исполнению договора, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении. Спор в данном случае между сторонами возник в результате разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Доводы стороны истца о незаключенности договора, по мотивам неопределенности в отношении договоренности сторон, и наличии неосновательного обогащения у ответчика несостоятельны.

Последовательность изложения рукописного текста и выполнения подписей сторонами в договоре от ДАТА свидетельствует о подписании исполнителем Чекановым Д.В. данного договора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина Ивана Вячеславовича к Чеканову Денису Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова