Решение от 06.04.2022 по делу № 2-146/2022 (2-3714/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-146/2022

УИД 23RS0058-01-2021-005563-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечепуренко М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой И В к Хромцовой Л Н , Кемаеву М Ю , Федотовой А Б о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению Хромцовой Л Н к Пугачевой И В о признании договора простого товарищества незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Пугачева И.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Хромцовой Л.Н., Кемаеву М.Ю., Федотовой А.Б., в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между Хромцовой Л.Н. и Федотовой А.Б. в отношении кв. №

Исковые требования мотивированы тем, что Хромцовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №., которая удостоверена нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. и доверенность с регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовой Л.Е., на основании которых Кемаев М.Ю. от имени Хромцовой Л.Н. заключал договоры простого товарищества и производил строительство жилья. Отмечает, что фактическое владение, пользование и распоряжение земельным участком, строительство жилого дома на нем осуществлял Кемаев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком в лице Кемаева М.Ю. заключен договор №11 простого товарищества                          (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья), согласно                  п.1.1. которого участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства «жилого дома», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно проекту и рабочим чертежам, поэтажным планам помещений на этот дом для дальнейшего получения в собственность, расположенных в указанном доме жилых и нежилых помещений. В соответствии с п.1.3. указанного договора имущество, произведенное в результате совместной деятельности, указанное в п.1.1., признается собственностью истца пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что вложение денежных средств в строительство жилого дома дает право истцу право пользоваться, владеть и распоряжаться помещением со строительным номером К-3 на первом этаже, общей площадью 55 кв.м. (корпус 4). Пунктом 2.1.1. договора определено, что «Участник 1» вносит в общее дело земельный участок в       с/<адрес>2. – что «Участник 2» вносит в общее дело денежные средства в размере 2 640 000 из расчета за один квадратный метр 48 000 руб. Услуги, оказываемые «Участником 1» определены в п.п. 3.2.1-3.2.10, в частности п.3.2.7 установлено, что «Участник 1» обеспечивает сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., указанный срок может быть увеличен в одностороннем порядке на не более, чем 6 месяцев. Согласно п. 3.2.10 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию и получения свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом «Участник 1» оформляет право собственности «Участника 2» на передаваемые площади, а также права «Участника 2» на земельный участок своими силами, за свой счет регистрирует их в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК. Указывает, что оплата по договору была произведена в размере                         2 640 000 руб. – за жилое помещение, 100 000 руб. – с целю оплаты подключения газа к жилому дому (03 ноября 2017 г.). Однако срок строительства жилого дома был существенно нарушен, никаких уведомлений ответчик не производил. ДД.ММ.ГГГГ г. из выписки                  ЕГРН истцу стало известно, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано, произведен кадастровый учет № и принадлежащая ей квартира незаконно отчуждена Хромцовой Л.Н. в пользу Федотовой А.Б. Полагает, что сделка между Хромцовой Л.Н. и Федотовой А.Б. является фиктивной, совершенной для вида без создания соответствующих правовых последствий. Дополняет, что в суде рассматриваются и другие аналогичные дела к ответчикам. Считает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным и содержит в себе элементы различных договоров, в том числе предварительного договора купли-продажи, долевого участия, оказания услуг. Переход права собственности на квартиру № от Хромцовой Л.Н. к Федотовой А.Б. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г. при наличии сведений о ранее заключенном договоре с истицей, без ее извещения и с нарушением закона. В связи с этим, такая сделка в силу ст.ст.168, 170 ГК РФ является ничтожной. Полагает, что договор простого товарищества является действительным, по нему внесен вклад и истица намерена получить свое жилье в собственность. Также указывает, что истица обратилась в правоохранительные органы с целью проверки законности действий Хромцовой Л.Н., Кемаева М.Ю. и Федотовой А.Б.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хромцова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Пугачевой И.В., в котором просит признать договор простого товарищества №11                                   (о совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от ДД.ММ.ГГГГ г. между Кемаевым М.Ю. и Пугачевой И.В. незаключенным; отменить обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу. Одновременно во встречном исковом заявлении Хромцова Л.Н. приводит доводы о несогласии с исковыми требованиями Пугачевой И.В.

В обоснование требований по встречному иску указывает, что договор №ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен и подписан между Кемаевым М.Ю. и Пугачевой И.В. При этом площадь спорного помещения по договору от         ДД.ММ.ГГГГ 55,0 кв.м, в отличие от площади в исковых требованиях. О том, что был составлен договор простого товарищества до поступления иска в суд ответчик не знала, денежные средства, переданные Кемаеву М.Ю. по указанному договору, не получала, в собственности Хромцовой Л.Н. с такими характеристиками никогда не было. Приводит довод, что полномочий на заключение договора простого товарищества Кемаеву М.Ю. она не предоставляла, а поручала ему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. заняться строительством жилого дома, предоставив полномочия в отношении возведения и получения технической документации на дом, полномочий по распоряжению в тексте не содержалось. Отмечает, что строительство дома осуществлялось за счет ее денежных средств, а истцу Пугачевой И.В. возвращены денежные средства в полном объеме. В связи с этим полагает, что исковые требования Пугачевой И.В. являются незаконными и необоснованными. Указывает, что договор простого товарищества ДД.ММ.ГГГГ г. является незаключенным, поскольку был заключен неуполномоченным лицом в отношении жилого помещения и не принадлежавшего ему на момент сделки, при его составлении и заключении были нарушены требования ст.432 ГК РФ, поскольку не порождает прав и обязанностей сторон.

В письменном «отзыве» на исковое заявление ответчик по первоначальному иску Кемаев М.Ю. указывает, что с 2016 г. его бабушке Хромцовой Л.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № после приобретения которого она поручила ему заняться строительством жилого дома и выдала нотариально заверенную доверенность. Как в последствие выяснилось, данная доверенность наделяла его лишь полномочиями в отношении возведения и получения технической документации на дом без полномочий по распоряжению. Строительство осуществлялось за счет средств Хромцовой Л.Н. в полном объеме. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и истцом заключен договор простого товарищества № который должен был дать в будущем право Пугачевой И.В. пользоваться, владеть и распоряжаться помещением К-3, находящимся на 1 этаже, общей площадью 55,0 кв.м (корпус 4) в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № Истец оплатила ему обусловленную договором сумму. Обращает внимание, что площадь приобретаемого объекта по договору составляла 55 кв.м, а не как в исковых требованиях 61,1 кв.м. Утверждает, что истцу было пояснено, что он занимается строительством по доверенности от своего родственника, однако, в договоре выступал в качестве самостоятельного участника. О заключении договора                    Хромцова Л.Н. не знала и согласия не давала, денежные средства не получала. Средства, полученные от Пугачевой И.В., в строительство не вкладывались, никакое имущество не приобреталось, деньги хранил у себя. Позже выяснилось, что полномочий на заключение указанного договора у него не было. 28 мая 2021 г. истцу было направлено уведомление о расторжении договора, по результатам рассмотрения которого было принято совместное решение о его расторжении. 03 июня 2021 г. истец направила ему свои банковские реквизиты и в этот же день Пугачевой И.В. были возвращены денежные средства в размере 3 014 000 руб. Однако подписанный с ее стороны экземпляр соглашения истец не направила. В связи с этим считает исковые требования Пугачевой И.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно указал, что поддерживает встречный иск в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску Федотова А.Б. указывает, что приобрела в собственность у Хромцовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру общей площадью 61,1 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> 2 900 000 руб.            На момент заключения договора квартира принадлежала Хромцовой Л.Н. на праве собственности без каких-либо обременений и ограничений. В счет приобретаемого имущества ею было оплачено продавцу 2 900 000 руб. Переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что является добросовестным приобретателем. Просила суд в основных требованиях отказать, встречный иск удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление Пугачевой И.В. ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)                     Хромцова Л.Н. указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером №. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на праве собственности за Хромцовой Л.НДД.ММ.ГГГГ г., а решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. право собственности признано по 1/2 доле за Хромцовой Л.В. и Кемаевой С.В. приводит довод, что для осуществления непосредственного строительства выдала Кемаеву М.Ю. доверенность, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазян Д.А. № от                         ДД.ММ.ГГГГ г., наделив последнего полномочиями в отношении возведения и получения технической документации на дом на указанном земельном участке, при этом полномочий по распоряжению этим домом, на привлечение денежных средств для его постройки, а также на заключение спорного договора в тесте не содержалось. Отмечает, что строительство дома осуществлялось на денежные средства Хромцовой Л.Н., а всеми вопросами строительства занимался Кемаев М.Ю. Однако из текста договора, заключенного между Кемаевым М.Ю. и Пугачевой И.В., объяснений Кемаева М.Ю. и Пугачевой И.В. следует, что Кемаев выступал как самостоятельный участник, которому Пугачева передавала деньги, доверенность прилагалась к договору. О том, что Кемаев М.Ю. заключил договор с Пугачевой И.В., Хромцова Л.Н. не знала, согласия на его заключение не давала, денежные средства не получала, в настоящее время денежные средства возвращены истцу по первоначальному иску. Полагает, что договор, заключенный между Кемаевым М.Ю. и Пугачевой И.В., является незаключенным, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, что, как следствие, влечет невозможность удовлетворения основного иска.

Представитель истца Пугачевой И.В., действующий на основании доверенности, Шикарев Р.В. в ходатайстве о приобщении новых доказательств и приостановлении судебного разбирательства дополнительно указывает, что Хромцова Л.В. при подаче встречного искового заявления скрыла факт, что ее право собственности на квартиру <адрес> возникло на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. На указанное решение подана апелляционная жалоба, которая принята к производству и на момент рассмотрения ходатайства по существу разрешена не была. Также ссылается на постановление о передаче сообщения по подследственности от                            ДД.ММ.ГГГГ г. и на запись разговора между Хромцовой Л.Н. и                      Русиной О.М., из которых следует, что Хромцова о судебных разбирательствах ничего не знает, поскольку из дома не выходит по состоянию здоровья, всю почту получают иные лица, встречные иски она не писала и не имела намерения их подавать, не участвовала ни в каких сделках, в том числе с Федотовой А.Б. Также указывает, что на сайте Хостинского районного суда г. Сочи размещена информация по гражданскому делу № по иску Рябко А.А. к Хромцовой Л.Н., что, по его мнению, свидетельствует о конфликте интересов между представителем Рябко А.А. и Хромцовой Л.Н., что лишает данного представителя права участвовать и что-то заявлять от имени Хромцовой.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пугачева И.В., будучи заблаговременно уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Шикарев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Полагал, что Хромцова Л.Н. не имеет права оспаривания договора, заключенного между Кемаевым М.Ю. и Пугачевой И.В., поскольку не является стороной сделки, что является злоупотреблением правом. Отмечает, что не имеется доказательств того, что Хромцова Л.Н. в ее возрасте и состоянии здоровья могла самостоятельно осуществлять строительство. Указывает, что апелляционным определением от                              ДД.ММ.ГГГГ г. доказано, что в момент совершения сделки с                       Федотовой А.Б. Хромцова Л.Н. не обладала таким правом, а сама сделка направлена на вывод имущества из-под притязаний других лиц.

Ответчик Кемаев М.Ю. заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Федотова А.Б. заблаговременно уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ходатайствовала о рассмотрении дело без ее участия.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хромцова Л.Н., будучи заблаговременно уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ходатайствовала о рассмотрении дело без ее участи по причине плохого самочувствия, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хромцовой Л.Н. – Рябко А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и просил отказать в удовлетворении основного иска по доводам, подробно изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на основной иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было, не предоставило письменные пояснения по делу и ходатайств об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные объяснения по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает основной иск неподлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований, встречный иск – подлежащим удовлетворению в полном объеме требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 указанного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно же п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленных в дело доказательств судом бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что Хромцовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

В настоящее время на указанном земельном участке возведено здание с кадастровым номером №

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено заявление Кемаевой С.В. к Хромцовой Л.Н. о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий, которым, в частности, указанное здание признано многоквартирным жилым домом, за Кемаевой С.В. и Хромцовой Л.Н. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. В дальнейшем определениями судьи Хостиснкого районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. решение разъяснялось, а определением судьи от                          ДД.ММ.ГГГГ г. устранялась описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение отменено. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что в настоящее время спорное строение представляет собой многоквартирный жилой дом общей площадью 1172,2 кв.м, тогда как согласно сведениям из ЕГРН Хромцовой Л.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 808, 5 кв.м, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки и оснований для его раздела на отдельные помещения не имеется

ДД.ММ.ГГГГ г. Хромцовой Л.Н. выдана доверенность 23АА5666206, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа                       Такмазян Д.А. и зарегистрированная в реестре за №3-911, в соответствии с которой она уполномочила Кемаева М.Ю. быть ее представителем в любых организациях и учреждениях, предприятиях любой формы собственности, органах власти и управления города - курорта Сочи, в том числе в Администрации города и района, МУП г. Сочи «МИГ», МАУ «МФЦ», МИФНС, Департаменте архитектуре, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи, городском Архиве при Администрации города-курорта Сочи, Филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу-курорту Сочи, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросам ведения строительства и ввода в эксплуатацию произведённых построек на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1733 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кемаевым М.Ю., действующим от своего лица, и Пугачевой И.В. заключен договор №11 простого товарищества                        (О совместной деятельности в долевом строительстве жилья), который должен был дать в будущем право Пугачевой И.В. пользоваться, владеть, и распоряжаться помещением со строительным номером К-3 находящейся на 1 (первом) этаже, общей площадью 55,0 квадратных метров (корпус 4) в жилом доме, расположенном на земельном участке площадью №

В последующем между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие передачу Пугачевой И.В. Кемаеву М.Ю. денежных средств по договору в размере 2 640 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп.

Из объяснения Кемаева М.Ю., искового заявления Пугачевой И.В., объяснений ее представителя Шикарева Р.В. установлено, что они взаимно подтверждают обстоятельства, как заключения между ними указанной сделки, так и обстоятельства передачи Пугачевой И.В. и получения лично Кемаевым М.Ю. денежных средств в указанных суммах.

Таким образом, в указанном договоре простого товарищества                                       Кемаев М.Ю. выступал в качестве самостоятельного Участника №1.

Из объяснений ответчиков Хромцовой Л.Н. и Кемаева М.Ю. суд установил, что Хромцова Л.Н. осуществляла строительство выше названного жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, поручив своему родственнику Кемаеву М.Ю. осуществление непосредственного строительства, выдала ему удостоверенную нотариусом доверенность, наделив Кемаева М.Ю. полномочиями в отношении возведения и получения технической документации на дом на выше указанном земельном участке, принадлежащем Хромцовой Л.Н., при этом полномочий по распоряжению этим домом, на привлечение денежных средств для его постройки, а также на заключение договоров с участниками его строительства в тексте не содержалось.

Из объяснений ответчиков Хромцовой Л.Н. и Кемаева М.Ю. следует, что строительство спорного дома осуществлялось на денежные средства Хромцовой Л.Н., а всеми вопросами строительства на указанном земельном участке занимался Кемаев М.Ю., Хромцова Л.Н. не знала о договоре простого товарищества и согласия на его заключение не давала, денежные средства от истца не получала, не давала полномочий Кемаеву М.Ю. на заключение с истцом названного договора.

Из объяснений ответчика Кемаева М.Ю. также установлено, что он разъяснял всем истцам об объекте, что занимается строительством данного дома по доверенности от своего родственника Хромцовой Л.Н. на земельном участке, вышеуказанная доверенность прилагалась ко всем договорам. При заключении договоров Кемаев М.Ю. уведомил всех истцов, что в случае не своевременной сдачи дома в эксплуатацию все денежные средства будут возвращены в полном объеме с выплатой неустойки в размере 10% от суммы договора., а также что средства, полученные по договору, в строительство дома не вкладывались, никакое имущество не приобреталось. Указанные обстоятельства не оспариваются и                           Пугачевой И.В. Деньги, полученные по договору с истцом, Кемаев М.Ю. хранил у себя вплоть до их возврата истцам, а в настоящее время полученные денежные средства им возвращены истцам.

Из распечатки переписки через сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP, представленной Кемаевым М.Ю., следует, что Пугачева И.В. сама предоставила свои банковские реквизиты Кемаеву М.Ю. Данное доказательство стороной истца под сомнение не ставится с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что на момент заключения от своего имени договора простого товарищества №11 с Пугачевой И.В. он не обладал правом собственности ни на выше указанный земельный участок, ни на жилой дом, который подлежал постройке на этом земельном участке, а осуществлял лишь действия по поручению надлежащего правообладателя Хромцовой Л.Н., наделившего Кемаева М.Ю. правом совершать определенные действия, в соответствии с выданной ему доверенностью, в целях реализации ее волеизъявления на постройку жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что при заключении договора простого товарищества с Пугачевой И.В. у Кемаева М.Ю. отсутствовали действительно вверенные ему Хромцовой Л.Н. полномочия действовать в ее интересе и от ее имени, как представитель по такого рода сделкам, при этом последняя не одобрила в последующем таких действий Кемаева М.Ю., соответственно эти сделки были совершены без ведома Хромцовой Л.Н., в отсутствие ее волеизъявления на их совершение, то есть неуполномоченным на это лицом.

На основании изложенного действия Кемаева М.Ю. не могут быть истолкованы судом, как создающие для Хромцовой Л.Н. права и обязанности по заключенным Кемаевым М.Ю. выше названным сделкам.

Также действия Кемаева М.Ю. по заключению от лица                        Хромцовой Л.Н., так и от себя лично без указания на то, что он действует от лица Хромцовой Л.Н., выше указанных сделок не может быть истолкованы как правомерные действия Кемаева М.Ю. в чужом интересе, то есть в интересах Хромцовой Л.Н., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 980 главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Согласно статье 982 названного кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 Гражданского кодекса РФ выше кодекса установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Статьей 984 Гражданского кодекса РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного кодекса.

В данном случае последующего одобрения заключенного                      Кемаевым М.Ю. сделок с истцом от Хромцовой Л.Н. не последовало, при этом последняя денежными средствами полученными от истцов                    Кемаевым М.Ю., не пользовалась, их не получала, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из изложенного суд приходит к выводу, что для Хромцовой Л.Н. фактические действия Кемаева М.Ю. по заключению им названного договора простого товарищества, не влекут для Хромцовой Л.Н. обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Суд полагает, что доводы истца о том, что она является одним из товарищей, действовавших с целью создания совместно недвижимого имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу ст. 1043 Гражданского кодекса РФ участники договора простого товарищества приобретают право общей собственности на произведенную в результате совместной деятельности продукцию.

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей                     (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                          № совместность действий товарищей является конституирующим признаком этого договора, взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (пункт 2                         статьи 308 ГК РФ) не может составлять его основную, превалирующую цель. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано ранее, у Кемаева М.Ю. отсутствовали личные имущественные права на вышеуказанный земельный участок и строящийся на нем жилой дом, то есть Кемаев М.Ю. был не вправе в качестве вклада вносить в общее дело земельный участок, как это указано в п.2.1.1 договора простого товарищества. Кроме того, из исследуемого договор простого товарищества, в частности п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, не следует, какую именно цель преследует Участник-1, заключая оспариваемый договор. При этом, исходя из раздела 3 договора простого товарищества «Ведение общих дел. Обязанности Участника», обязанности Участника-2 (Пугачевой И.В.) сводятся к внесению денежных средств и дальнейшему принятию в собственность жилого помещения, что противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 №13096/12 по делу №А40-104805/10-29-907. Также из условий договора, вопреки положениям                    ст.1043 Гражданского кодекса РФ, с достаточной полнотой не следует, что результат совместной деятельность переходит в общую собственность участников товарищества, на наоборот пункты 3.2.10, 3.3 подразумевают переход права собственности от Участника-1 к Участнику-2.

Таким образом, действия Кемаева М.Ю. по заключению выше названной сделки, ставят по сомнение безусловную определенность существенных условий договора простого товарищества, что в соответствии со ст.432 ГК РФ является основанием для признания договор №11 простого товарищества (О совместной деятельности в долевом строительстве жилья) от 02 октября 2017 г., сторонами которого являются Кемаев М.Ю. и Пугачева И.В., незаключенным.

Доводы истцов о строительстве спорного жилого дома в том числе на денежные средства переданные ими Кемаеву М.Ю. ничем объективным и достоверным не подтверждаются. При таких обстоятельствах указанные доводы истцов судом оцениваются критически, отвергаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также, вопреки мнению стороны истца, требование о признании договора незаключенным, может быть предъявлено стороной оспариваемой сделки и иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом и которое имеет материально-правовой интерес в удовлетворении иска. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.                  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» иск о признании договора незаключенным может быть предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом. Указанное положение корреспондируется с п. 2 ст. 166 ГК РФ. В соответствии с данной нормой требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Представитель истца указывает на то, что истец в силу возраста и состояния здоровья не могла подписывать встречное исковое заявление, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не приводит, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляет. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в законности подачи встречного искового заявления, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а подпись, содержащаяся в нем, не имеет явных визуальных различий с подписями выполненными от имени Хромцовой Л.Н. в других документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в нотариально заверенной доверенности.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет встречный иск                    Хромцовой Л.Н.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из совокупности представленных доказательств следует, что Кемаев М.Ю. на момент заключения договора простого товарищества с Пугачевой И.В. знал, что не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а доверенность, выданная ему Хромцовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., не наделяет его правом на совершение данной сделки. При этом указанные обстоятельства послужили основанием для признания договора простого товарищества с Пугачевой И.В. незаключенным, что в соответствии с аб.2 ч.1 ст.431.2 ГК РФ не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Обсуждая требования основного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В данном случае истцами суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости принадлежат им на праве собственности.

При этом поскольку суд пришел к выше изложенным выводам, то отсутствуют основания для того, чтобы признать возникшими у истца имущественных прав, а также права на истребование на законном основании спорных объектов недвижимости из законного владения их правообладателей.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что Федотова А.Б. приобрела в собственность у Хромцовой Л.H. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору и выписке из ЕГРН квартира на момент продажи принадлежала Хромцовой Л.H. на праве собственности без каких-либо обременений и ограничений. Федотова А.Б. уплатила продавцу Хромцовой Л.H. предусмотренные по договорам денежные средства в полном размере.

Право собственности за Федотовой А.Б. на квартиру №3, общей площадью 61,1 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером №

Указанная сделка не оспаривается ее сторонами.

Оспаривание ее истцом по настоящему делу, в отсутствии действительного права на спорное имущество, не может влечь за собой признание этих сделок недействительными, в том числе и в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Федотова А.Б. является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Поскольку истцом не доказано то, что у нее имеется право собственности на спорный объект недвижимого имущества, то они не могут быть истребованы у их законных владельцев по требованию истцов, не обладающих действительными правами на это имущество.

Также суд исходит из того, что поскольку удовлетворение встречного иска в данном случае исключает удовлетворение основного иска, то в совокупности с изложенным суд отказывает в удовлетворении основного иска в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, то поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по основному иску в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков, ни в какой части понесенные ими судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из того, что встречный иск удовлетворен, с ответчика, не освобожденного от обязанности по несению судебных расходов, в пользу Хромцовой Л.Н., подлежат взысканию денежные средства судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска Пугачевой И.В. и удовлетворения встречного иска Хромцовой Л.Н., суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению иска, ввиду чего суд отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░ ░ ░ , ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░