Решение по делу № 2-565/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                           10 сентября 2019 года

Гражданское дело №2-565/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца Самохвалова А.А. - Шелеста И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Самохвалов А.А. в лице своего представителя по доверенности Шелеста И.А. обратился с иском в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Самохвалов А.А. указал, что 09 февраля 2017 года между истцом и публичным акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 537180 рублей под 29,50% годовых на цели личного потребления, со сроком возврата до 30 января 2022 года. При заключении кредитного договора Самохваловым А.Л. был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по условиям которого, страховая сумма установлена 840000 рублей, страховая премия составила 100800 рублей, которая была выплачена страховщику в полном объеме путем осуществления банковского перевода. Вскоре после получения кредита и страхования жизни и здоровья у Самохвалова А.А. случился <данные изъяты> в результате чего 20 июля 2017 года ему была впервые установлена инвалидность первой группы.

Решением об отказе в выплате страхового возмещения по делу <номер изъят> истцу было отказано в признании случая страховым и в страховой выплате, поскольку, инвалидность наступила вследствие болезни, а страховым случаем является наступление инвалидности вследствие несчастного случая. На предъявленную в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, ответа не последовало.

Представитель истца полагает, что в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» Программы «Оптимум», в частности из п. 4.2.2. следует, что страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (далее - «инвалидность в результате НС»). Согласно разделу 2 Особых условий «Термины и определения» - Постоянная утрата трудоспособности - состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, при котором он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I группы инвалидности. В связи с чем, для наступления страхового случая необходимо установление I группы инвалидности в результате постоянной утраты трудоспособности, которая может возникнуть, в том числе, и в результате заболевания. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе выплаты страхового возмещения, Самохвалову А.А. причинен моральный ущерб. В связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" представитель истца просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, пени в соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 09 марта 2018 года по день подачи искового заявления в размере страховой премии - 100800 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Самохвалов А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Шелест И.А., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, исковые требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Черепанов М.И. указал, что требование Самохвалова А.А. о взыскании страховой выплаты является необоснованным и неправомерным, поскольку, событие, произошедшее с Самохваловым А.А. не является страховым случаем, так как страховым риском и страховым случаем по договору страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум» (страховой полис <номер изъят> от 09 февраля 2017 года), является постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая, тогда как причиной постоянной утраты трудоспособности Самохвалова А.А явилось заболевание: <данные изъяты> произошедший 22 марта 2017 года.

На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Самохвалова А.А. отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование".

Третье лицо ПАО "Почта Банк", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2017 года между Самохваловым А.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <номер изъят>. Одновременно с заключением кредитного договора Самохвалов А.А. заключил договор добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум». Оплата страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлена ПАО «Почта Банк» на основании распоряжения клиента на перевод денежных средств в размере 100800 рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 распоряжения - ООО СК «ВТБ Страхование». Условия договора страхования определяются на основании договора коллективного страхования <номер изъят> от 23 августа 2012 года и Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум». При заключении договора страхования Страхователю были переданы: страховой полис <номер изъят> от 09 февраля 2017 года, Условия страхования, что подтверждается подписью Самохвалова А.А.

22 марта 2017 года у Самохвалова А.А. произошел <данные изъяты> В результате указанного заболевания Самохвалов А.А. полностью утратил трудоспособность и 20 июля 2017 года ему была установлена инвалидность I группы, что подтверждается справкой МСЭ от 21 июля 2017 года. В связи с обращением Самохвалова А.А. о страховой выплате ООО СК «ВТБ Страхование» возбуждено выплатное дело по убытку <номер изъят> В результате рассмотрения представленных документов ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в страховой выплате в связи с тем, что событие, произошедшее с Самохваловым А.А. не является страховым случаем, так как страховым риском по договору страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум» (страховой полис <номер изъят> от 09 февраля 2017 года) является постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая.

Суд не может согласиться с решением ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования были заполнены и подписаны полис и распоряжение клиента на перевод денежных средств, что подтверждается полисом страхования <номер изъят> и распоряжение клиента о переводе денежных средств страховщику от 9 февраля 2017 года.

Страхователю был выдан полис с указанием на ознакомление с Условиями страхования и получение этих Условий застрахованным. При этом, «Условия страхования» суду не представлены, вместо них суду ответчиком представлены «Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» и договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <номер изъят> от 23 августа 2012 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Коммерческим акционерным банком «Бежица-Банк» ОАО.

Согласно разделу №2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум» «Термины и определения», постоянная утрата трудоспособности - состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности Застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, при котором он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление инвалидности 1 группы.

В соответствии с Договором Коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <номер изъят> от 23 августа 2012 года, п.3.1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховыми случаями, в соответствии с п.3.2 Договора признаются следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; и др.

В соответствии с п.4.2.2 Особых условий страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств ознакомления истца с данными положениями Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», поскольку, истцу, в соответствии с договором страхования вручены были Условия, какие именно, по какому страховому продукту, судом не установлено.

Договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <номер изъят> от 23 августа 2012 года, не предусматривает каких-либо различий в страховых рисках инвалидности от несчастного случая и от болезни, в том числе, и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется и суду не представлено.

В страховом полисе также отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, несмотря на то, что данное обстоятельство указано в качестве страхового случая в договоре коллективного страхования, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность 1 группы относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Полная утрата трудоспособности Самохваловым А.А. произошла в результате <данные изъяты>, что соответствует признакам вероятности и случайности события и является страховым случаем в соответствии с Договором Коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней <номер изъят> от 23 августа 2012 года, поэтому у ООО СК «ВТБ Страхование» нет правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 840000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Самохвалова А.А. на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

С момента предъявления истцом претензии и иска в суд у ответчика также была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, страховщик указанным правом не воспользовался, что привело к обращению истца с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных Самохвалову А.А. нравственных и физических страданий, состояние его здоровья, длительность неисполнения обязательств ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.10.10 Особых условий, решение страховщика об отказе или задержке в страховой выплате сообщается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента принятия такого сообщения.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя удовлетворяются в течение десяти дней со дня их предъявления.

Представителем истца 14 февраля 2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия, которая получена ответчиком 26 февраля 2018 года. Следовательно, срок добровольного удовлетворения требований потребителя закончился 09 марта 2018 года.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за отказ в удовлетворении требований истца составляет: 393120 рублей (100 800 рублей / 100% х 1% = 1008 рублей х 390 дней (количество дней просрочки). Исходя из приведенных выше норм права, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы, в данном случае, размера страховой премии, которая составляет 100800 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду претензии, направленной в адрес ответчика видно, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения 28 августа 2017 года и с претензией 14 февраля 2018 года, однако, требование истца не было исполнено, в связи с чем, Самохвалов А.А. вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Самохвалов А.А. в добровольном порядке ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 495400 рублей (840000 рублей + 50000 рублей +100800 рублей) х 50%).

Ходатайств об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки и штрафа судом не рассматривался.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 12608 рублей. В соответствии с ч.3 ст.333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 12908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100800 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495400 ░░░░░░, ░░░░░ 1486200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12908 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░