Решение по делу № 33-13703/2018 от 03.07.2018

Судья Тарасюк Ю.В. дело № 33-13703/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Кучеровой Р.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2018 гражданское дело по иску Лапиной Виктории Игоревны к Шабановой Кристине Игоревне, Шабанову Арсению Игоревичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда
г. Екатеринбурга от 28.04.2018.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Семенова В.Э., представителя ответчиков Нечаевой Н.В., представитель третьего лица Кетова Д.А. – Кашина С.Д., судебная коллегия

установила:

истец Лапина В.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.И.В., а также после смерти Ш.З.И., о признании принявшей наследство в 1/3 доли всего наследственного имущества, о признании в части определения 1/2 доли ответчиков в праве общей долевой собственности недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Чащиной Натальей Романовной, на квартиру по адресу: ... земельный участок ... о взыскании денежной компенсации доли истца в наследстве в сумме 1394007 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она наравне с ответчиками является наследником первой очереди по закону после смерти отца Ш.И.В., последовавшей ( / / ) а также по праву представления после смерти бабушки Ш.З.И., последовавшей ( / / ) наследство после смерти которых в установленные на то законом сроки приняли лишь ответчики, скрыв от нотариуса наличие еще одного наследника (истца). Истец полагает, что установленные законом основания для восстановления срока для принятия наследства имеются, поскольку о смерти наследодателей она осведомлена не была, кроме того, пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине ввиду ... и болезни, удаленного проживания от места жительства наследодателей. После оформления наследственных прав наследственное имущество ответчики продали, а потому обязаны возместить истцу стоимость приходящейся на нее доли в наследстве.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Лапина В.И. просит решение суда от 28.04.2018 отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, указывает на доказанность совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наличие уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, аналогичных иску, на соблюдение сроков обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков и представитель третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Лапина В.И., ответчики Шабанова К.И., Шабанов А.И., третьи лица нотариус Чащина Н.Р., Мезенцев И.А., Мезенцева С.Б., Кетова Е.А., Кетов Д.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом установлено, материалами дела, в том числе наследственного дела
№ № (л.д. 175-202) подтверждается, что ( / / ) умер Ш.И.В..

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежало спорное имущество в виде квартиры и земельного участка в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности (в силу договора приватизации и в порядке наследования после смерти отца Ш.В.П., последовавшей ( / / )).

В аналогичных долях право собственности на спорное имущество принадлежало и Ш.З.И. (мать Ш.И.В., супруга Ш.В.П.).

Наследниками первой очереди после смерти Ш.И.В. являются: Лапина Виктория Игоревна (дочь, истец), Шабанова Кристина Игоревна (дочь, ответчик), Шабанов Арсений Игоревич (сын, ответчик), Ш.З.И. (мать).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчики приняли наследство после смерти Ш.И.В. юридически.

( / / ) умерла Ш.З.И. (наследственное дело № № – л.д. 148-174), которая в свою очередь является наследником первой очереди после смерти своего сына Ш.И.В., наследство Ш.З.И. принято фактически, что предметом спора не являлось.

Наследниками первой очереди по праву представления после смерти Ш.З.И. являются внуки: Лапина Виктория Игоревна, Шабанова Кристина Игоревна, Шабанов Арсений Игоревич.

Материалами дела также подтверждается, что ответчики приняли наследство после смерти Ш.З.И. юридически.

Иных наследников соответствующей очереди судом не установлено, как и обстоятельств совершения наследодателями завещания.

Поскольку о принятии наследства иными наследниками заявлено не было, 24.11.2016 нотариусом города Екатеринбурга Чащиной Н.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шабановой К.И. и Шабанова А.И. после смерти Ш.И.В. в размере по 1/3 от 1/2 (1/3 + 16) на квартиру по адресу: ..., по 1/3 от 1/2 доли на земельный участок ... (л.д. 196, 197).

Аналогично, 24.11.2016 тем же нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шабановой К.И. и Шабанова А.И. после смерти Ш.З.И., в равных долях от (1/3 + 1/6 + 1/9 + 1/18) на квартиру по адресу:
..., в равных долях от (1/2 + 1/6) на земельный участок ... (л.д. 168-169).

Указанным наследственным имуществом ответчики распорядились путем заключения договоров купли-продажи с третьими лицами Кетовым Д.А., Мезенцевой С.Б., право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано за данными лицами.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 указанного Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В обоснование иска о восстановлении срока для принятия наследства истцом Лапиной В.И. указано, как на обстоятельства неосведомленности об открытии наследства после смерти обоих наследодателей, так и на пропуск срока по иным уважительным причинам, со ссылкой на наличие ... и дальнейшего лечения.

Обстоятельства неосведомленности об открытии наследства сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Оценивая в совокупности доказательства, представлены в обоснование доводов истца о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни наследодателей, возможности своевременно узнать об их смерти (открытии наследства), истцом представлено не было.

Даже с учетом того обстоятельства, что истец с малолетнего возраста проживала раздельно с наследодателями, она была осведомлена о месте их жительства, поддерживала с ними связь по телефону, и после прекращения такой связи в феврале 2016 года, как указано истцом в иске, мер к установлению причин указанному до ноября 2017 года не предпринимала, тогда как при проявлении обычной заинтересованности жизнью наследодателей могла своевременно узнать об их смерти и принять наследство в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность известить нотариуса о наличии других наследников на ответчиков (наследников) законом не возложена.

Оценивая доводы иска об уважительных причинах пропуска срока принятия наследства, связанные с личностью истца, суд первой инстанции исследовал медицинские документы истца и установил, что ... имело место после истечения 6-месячного срока для принятия наследства, как после смерти отца (( / / )), так и бабушки (( / / )), а именно: ( / / )

В указанной связи, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что даже принятие данных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти обоих наследодателей не могло повлечь удовлетворение требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку после выписки истца из стационара ( / / ) и до обращения с настоящим иском в суд 12.01.2018 прошло более 6-ти месяцев, тогда как истцу надлежало обратиться в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, данный срок восстановлению не полежит.

Таким образом, надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.04.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░