Решение по делу № 12-9/2022 (12-164/2021;) от 26.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2022 года                                                                        пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Синенко И.С., рассмотрев жалобу Пурге Александра Роландовича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении Пурге А.Р. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник Пурге А.Р. адвокат Малиновский К.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Пурге А.Р. Малиновский К.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении указал, на необоснованность жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в рассматриваемом случае в ведении деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 указанного закона промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 21 Закона о государственной границе в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

На основании пункта 27 Правил пограничного режима, об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа. Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении N 6 к Правилам), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год. В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

Основанием для составления в отношении Пурге А.Р. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ послужило осуществление охранником Пурге А.Р. 11.06.2021 плавания на катере «BAYLAINER 20-02», с бортовым номером Р 77-77 ПЗ во внутренних морских водах Российской Федерации (бухта Новгородская залива Посьет Японского моря), где действует пограничный режим, с нарушением условий ранее поданного уведомления об осуществлении иной деятельности (аквакультура, иная деятельность) от 25.05.2021, несоответствующего Приложению 6 к п. 27 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и сообщением старшего оперуполномоченного УФСБ России по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в акватории бухты Новгородская залива Посьет около 21 часа катера с бортовым номером Р 77-77 РЗ с одним гражданином на борту (том 1 л.д. 1); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Пурге А.Р., содержание которого не соответствует Приложению 6 к п. 27 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 (том 1 л.д. 48).

При этом как следует из материалов дела Пурге А.Р. и его защитником не оспаривалось то обстоятельство что Пурге А.Р. 11.06.2021 около 21 часа, в момент обнаружения его сотрудниками пограничных органов один находился на катере с бортовым номером Р 77-77 РЗ.

Поскольку как следует из сообщения пограничного органа катер с бортовым номером Р 77-77 РЗ, на котором как установлено в последствие находился Пурге А.Р. 11.06.2021 находился в дрейфе, иных лиц на катере не имелось, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении пришло к обоснованному выводу о том, что Пурге А.Г. осуществлял непосредственное управление данным плавательным средством.

Наличие в материалах дела сведений об уведомлении 10.06.2021 ФИО7 пограничных органов о выходе на вышеуказанном судне на сутки 11.06.2021 с целью круглосуточного нахождения, в том числе на акватории бухты Новгородская залива Посьет, не свидетельствует о необоснованности составленного в отношении Пурге А.Р. протокола об административном правонарушении, поскольку в момент обнаружения плавательного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на его борту отсутствовал.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения следует признать необоснованными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По настоящему делу Пурге А.Р. вменено ведение во внутренних морских водах Российской Федерации иной деятельности с нарушением условий разрешения (уведомления) пограничных органов, что является длящимся правонарушением.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно материалам дела совершенное Пурге А.Р. правонарушение должностным лицом пограничного органа выявлено 11.06.2021. Следовательно, на момент вынесения 14.09.2021 обжалуемого постановления срок давности по делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, не содержащие выводов о виновности Пурге А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 18.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении Пурге Алексея Роландовича – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                  И.С. Синенко