Решение от 02.11.2021 по делу № 33-9851/2021 от 05.10.2021

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9851/2021

(№2-551/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Казеннова Никиты Аркадьевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 года по делу по иску Казеннова Никиты Аркадьевича к Дроздецкой Надежде Дмитриевне о признании недействительными решения общего собрания и протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

установила:

Казеннов Н.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил: признать недействительными решения собственников помещений, оформленные протоколом № от 17.08.2020 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, об избрании председателя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником в многоквартирном доме пол адресу: <адрес>, который обслуживает управляющая компания «Пионер».

Согласно протоколу № от 17.08.2020года на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> председателем совета дома избрана Дроздецкая Н.А., собственник <адрес>.

Инициатором собрания является Дроздецкая Н.А. О настоящем протоколе истцу не было известно, с протоколом истец не согласен, поскольку сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений, данного дома не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир.

Кроме того, из данных, полученных от ответчика, в обжалуемом собрании приняли площади помещений, а не собственники жилого дома, причем даже те, кто долгое время в доме не проживает. Так, подлежат исключению площади помещений, в отношении которых нет данных о правообладателе в едином государственном реестре недвижимости.

Также, данные о голосах собственников, принявших участие в собрании, завышены ввиду того, что голоса дольщиков, принявших участие в собрании за свою долю квартиры, учитывались как голоса равные площади всей квартиры.

Об избрании Дроздецкой Н.А. председателем совета дома истец не согласен.

Истец обращался к ответчику и в органы ГЖИ с требованием о предоставлении данного протокола, однако получал отказ.

На указанном сайте «ГИС ЖКХ» не нашел данного протокола внеочередного собрания собственников.

Казеннов Н.А. надлежащим образом разместил объявление об намерении обратиться в суд на подъездах дома, и составил соответствующий акт с собственниками многоквартирного дома.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В окончательной редакции уточненных исковых требований от 21.06.2021 Казеннов Н.А. указал, что согласно протоколу № от 17.08.2020 года на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>редседателем совета дома, была избрана Дроздецкая Н.А., собственник <адрес>.

Считает, что данный протокол является не законным, по следующим основаниям:

Голосовавшие в нем жители дома, не являются собственниками жилого помещения, не имели право голоса или проголосовали дважды, а именно:

1.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО8, 55,0 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос.

2.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО65, 31,4 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

3.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО66, 56,0 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

4.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО67 42,2 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

5.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО68, однако в реестре собственников указан собственник ФИО9, 31,6кв.м., таким образом, у проголосовавшего лица отсутствует право на голос.

6.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указано лицо, чья фамилия не читается, однако в реестре собственников указан собственник ФИО10 57,10 кв.м., таким образом, у проголосовавшего лица отсутствует право на голос или не подтверждён.

7.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО69, 55,9 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

8.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО70, 31,8 кв.м., который не голосовал, а указано, что «согласовано по телефону» что не допустимо. Акт о незачете данного голоса отсутствет.

9.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана Дроздецкая, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

10.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО71, 32,40 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

11.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО72, 32,4 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос. Указан собственник ФИО74

12.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО73, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

13.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО75, 32,40 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос. Указан собственник ФИО76

14.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО77, кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, прилагаю фото свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

15.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО78, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

16.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО79, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

17.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО80 однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос. Указан собственник ФИО81.

18.    В бюллетене голосования под графой <адрес> отсутствует сведения о собственнике, что не подтверждает ее право на голос

19.    В бюллетене голосования под графой <адрес> отсутствует сведения о собственнике, что не подтверждает ее право на голос

20.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО82, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

21.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО83 однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голосуй также данное лицо проголосовал дважды на очном и заочном собрании, что не допустимою.

22.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО84, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

23.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана ФИО85, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

24.    В бюллетене голосования под графой <адрес> собственники проголосовали дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

25.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО86, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

26.    В бюллетене голосования под графой <адрес> отсутствует сведения о собственнике, что не подтверждает ее право на голос

27. В бюллетене голосования под графой <адрес> отсутствует сведения о собственнике, однако в протоколе № от 17.08.2020 указан ФИО11 в прикрепленных сведеньях собственников жилых помещений, указан собственником ФИО2 с 13.03.2020

28.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана ФИО87, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

29.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана ФИО88, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

30.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана ФИО89, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

31.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана ФИО90, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

Таким образом, считает, что в обжалуемом протоколе у 29 собственника, владеющих 1558,30 кв.м площади в МКД, не подтверждено право на голос. Таким образом, 4065,16 кв.м. -1558,30 кв.м, кворум на собрании составляет 38,33 % голосов, т.е. необходимый для принятия решений кворум отсутствовал.

В обжалуемом протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов на очном собрании, а также сведения о лицах, проголосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Ознакомившись с протоколом собрания и проверив представленные решения, просит обратить внимание, что не указана дата их подписания собственником, что не дает возможности отнести эти решения к данному собранию, кроме того, невозможно определить, когда именно собственники приняли решение и соблюдены ли требования ЖК РФ, которыми предусмотрено, что решения должны быть сданы до окончания голосования, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о собрании. Опрошенные свидетели путаются в показаниях о месте и способе уведомления, и по количеству лиц, участвовавших в очном собрании.

Таким образом, считает, что бюллетени должны быть исключены из расчета кворума, поскольку отсутствие даты на указанных бюллетенях является существенным нарушением проведения собрания.

Общее количество собственников, принявших участие в голосовании, в протоколе собрания не отражено.

Доказательств в подтверждение предоставления полномочий голосования проголосовавших собственников за других сособственников жилых помещений стороной ответчика суду не представлено.

Из вышеуказанного следует, что отраженный в протоколе показатель кворума, а также результаты голосования не соответствуют действительности.?

Считает, что указанные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания была нарушена. Доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия всех собственников не представлено.

При таких обстоятельствах, считает, что при созыве общего собрания и принятия решений собственниками многоквартирного дома были нарушены положения ЖК РФ, ГК РФ, следовательно, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просил признать недействительными решения собственников помещений, оформленных протоколом № от 17.08.2020 года общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, об избрании председателя Дродзецкую Н.Д. (том 6 л.д. 175-177).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Пионер» на надлежащего – Дроздецкую Н.Д., а ООО УК «Пионер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Казеннов Н.А. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дроздецкая Н.Д. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Пионер» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 года постановлено:

«В исковом заявлении Казеннова Никиты Аркадьевича к Дроздецкой Надежде Дмитриевне – отказать».

В апелляционной жалобе истец Казеннов Н.А. просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что согласно протоколу № от 17.08.2020 на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, председателем совета дома избрана Дроздецкая Н.Д., собственник <адрес>. При этом истец не был извещен, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственников МКД о предстоящем собрании. О повестке дня и составленном проколе истцу не известно. Инициатор собрания к истцу для голосования не обращался. Таким образом, сведения о проведении общего собрания, повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не доведены до сведения собственников квартир.

Обжалуемый протокол не содержит сведения о надлежащем вручении сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в МКД либо его размещение в помещении данного дома, что влечет его ничтожность.

Полученные в ходе допроса свидетелей: ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 сведения носят противоречий характер, в связи с чем считает, что к показаниям допрошенных по делу свидетелей суд первой инстанции должен был отнестись критически.

Повторяя позицию, изложенную в окончательной редакции исковых требований, указал, что в собрании прияли участие площади помещений, а не собственники жилого дома, при том даже те, кто долгое время в доме не проживает, не принято во внимание, что подлежали исключению площади помещений, в отношении которых отсутствовали сведения о правообладателе.

Голосовавшие жители дома не являются собственниками жилого помещения, т.е. не имели право голоса или проголосовали дважды, а именно:

1.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО8, 55,0 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос.

2.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО91, 31,4 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

3.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО92, 56,0 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

4.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО93, 42,2 кв.м., однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

5.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО94, однако в реестре собственников указан собственник ФИО9, 31,6кв.м., таким образом, у проголосовавшего лица отсутствует право на голос.

6.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указано лицо, чья фамилия не читается, однако в реестре собственников указан собственник ФИО10 57,10 кв.м., таким образом, у проголосовавшего лица отсутствует право на голос или не подтверждён.

7.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО95, 55,9 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

8.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО96, 31,8 кв.м., который не голосовал, а указано, что «согласовано по телефону» что не допустимо. Акт о незачете данного голоса отсутствет.

9.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана Дроздецкая, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

10.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО97, 32,40 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

11.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО98, 32,4 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос. Указан собственник ФИО99

12.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО100, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

13.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО101, 32,40 кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос. Указан собственник ФИО102

14.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО103, кв.м, однако в реестре собственников она отсутствует, прилагаю фото свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

15.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО104, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

16.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО105, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

17.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО106 однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос. Указан собственник ФИО107.

18.    В бюллетене голосования под графой <адрес> отсутствует сведения о собственнике, что не подтверждает ее право на голос

19.    В бюллетене голосования под графой <адрес> отсутствует сведения о собственнике, что не подтверждает ее право на голос

20.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО108, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

21.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана некая ФИО109 однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голосуй также данное лицо проголосовал дважды на очном и заочном собрании, что не допустимою.

22.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО110, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

23.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана ФИО111, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

24.    В бюллетене голосования под графой <адрес> собственники проголосовали дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

25.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указан ФИО112, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

26.    В бюллетене голосования под графой <адрес> отсутствует сведения о собственнике, что не подтверждает ее право на голос.

27. В бюллетене голосования под графой <адрес> отсутствует сведения о собственнике, однако в протоколе № от 17.08.2020 указан ФИО11 в прикрепленных сведеньях собственников жилых помещений, указан собственником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

28.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана ФИО113, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

29.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана ФИО114, однако в реестре собственников она отсутствует, что не подтверждает ее право на голос

30.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана ФИО115, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

31.    В бюллетене голосования под графой <адрес> указана ФИО116, однако собственник проголосовал дважды на очном на заочном голосовании, что не допустимо.

В связи с указанным апеллянт настаивает, что в обжалуемом протоколе у 31 собственника (владеющих 1558,30 кв. м), не подтверждено право на голос, таким образом, кворум составит 38,33 % голосов, что менее требуемого, а, следовательно, решения, принятые данным собранием, нельзя признать легитимными.

Ответчиком Дроздецкой Н.Д. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казеннова Н.А. – Гребенников М.В., действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Казеннов Н.А., ответчик Дроздецкая Н.Д., представитель третьего лица ООО УК «Пионер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от ответчика Дроздецкой Н.Д. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Иными не явившимися в судебное заседание лицами, участвующими в деле, доказательства уважительности причин неявки не представлены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гребенникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Казеннов Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв. м, в том числе, жилой 26,2 кв.м.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УК Пионер» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.05.2015.

21.07.2020 инициатором Дроздецкой Н.Д., являющейся собственником 5/6 доли в праве на <адрес> (том 1 л.д. 95, 96, 97), размещено сообщение о проведении общего собрания собственников МКД № по <адрес> (том 1 л.д. 68) в форме очно-заочного голосования с изложением повестки дня общего собрания, датой, времени и места очного обсуждения вопросов повестки дня, датой и времени окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, месте и адресе, куда должны передаваться решения собственников по повестке дня общего собрания. Сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках в подъездах дома в соответствии с протоколом № общего собрания собственников от 01.04.2020 (том 1 л.д. 123-126).

На состоявшемся собрании приняты следующие решения:

1.    Избрана председателем общего собрания Дроздецкая Н.Д. <адрес>, секретарем общего собрания ФИО14 <адрес>. Избрана счетная комиссии в составе: ФИО15 <адрес> наделением его правом подсчёта голосов и результатов голосования общего собрания с правом составления протокола общего собрания.

2.    Избран Совет Дома в составе Дроздецкая Н.Д. <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>.

3.    Избрана из членов Совета Дома председатель Совета Дома, согласно ст. 161/1 ЖК РФ - Дроздецкая Н.Д. <адрес>.

4.    Утвержден тариф на жилищные услуги - Услуги Совета Дома - 1,50 руб/м2 в мес. с общей площади квартиры и включить его в оплату дополнительным тарифом «Услуги Совета Дома».

5.    Определено место хранения копий протоколов, решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, актов выполненных работ, актов оказанных услуг и иных значимых для управления общим имуществом собственников документов- офис управляющей компании. Утвержден способ уведомления о проведении всех собраний и принятых общим собранием решениях на информационных досках в подъезде.

Указанные решения приняты на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 17.08.2020, согласно которому дата начала голосования – 30.07.2020 в 19.00, дата окончания голосования – 16.08.2020 в 20.00. очный этап очно-заочного голосования проводился 30 июля 2020 с 19.00 до 20.00 часов местного времени на территории двора МКД по адресу <адрес>. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 30.07.2020 19.30 по 16.08.2020 19.00 час. Место проведения общего собрания: <адрес>. Собрание проведено по инициативе – собственника <адрес> Дроздецкой Н.Д., председатель собрания – Дроздецкая Н.Д., <адрес>, секретарь собрания – ФИО14, <адрес>. на основании решения данного собрания избрана счетная комиссия в составе: ФИО15 <адрес>. Количество присутствующих лиц - 12 человек. На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, собственники владеют 7618,2 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 7618,2 голосов (100% голосов собственников) (том 1 л.д. 53-57).

Согласно протоколу № от 17.08.2020 в общем очно-заочном собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> приняли участие собственники и их представители в количестве 88 человек, владеющие 4455,85 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,49% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По вопросу 1 количество голосов «за» - 4363,75 (97,93 % от числа проголосовавших), «против» - 92,10 (2,07 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 0.

По вопросу 2 количество голосов «за» - 4327,25 (97,11 % от числа проголосовавших), «против» - 128,6 (2,89 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 0.

По вопросу 3 количество голосов «за» - 4284,85 (96,16 % от числа проголосовавших), «против» - 128,6 (2,89 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 42,4 (0,95 % от числа проголосовавших).

По вопросу 4 количество голосов «за» - 4327,25 (97,11 % от числа проголосовавших), «против» - 128,6 (2,89 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 0.

По вопросу 5 количество голосов «за» - 4327,25 (97,11 % от числа проголосовавших), «против» - 55,6 (1,25 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 73 (1,64 % от числа проголосовавших), что подтверждается реестром голосования (том 1 л.д. 70-85).

30.07.2020 составлен список присутствующих лиц на очном этапе голосования: <адрес> – Дроздецкая Н.Д., <адрес> – ФИО16, <адрес> – ФИО14, <адрес> – ФИО15, <адрес> – ФИО17 <адрес> – ФИО18, <адрес> – ФИО19, <адрес> – ФИО20, <адрес> – ФИО21, <адрес> – ФИО22, <адрес> – ФИО23, <адрес> – ФИО24, <адрес> – ФИО25 (том 1 л.д. 69)

Реестр собственников помещений МКД является приложением к протоколу № от 17.08.2020 (том 1 л.д. 58-67).

Ответчиком Дроздецкой Н.Д. было размещено уведомление о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен Протокол № от 17 августа 2020г., с указанием, что с протоколом собрания можно ознакомиться в <адрес> (том 1 л.д. 50).

Копия протокола № от 17.08.2020 размещена на стендах информации (том 1 л.д. 120-122).

28.10.2020 в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области ценным письмом направлены протокол № от 17.08.2020, реестр собственников МКД, копия текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, список присутствующих на общем собрании, реестр (решение) собственников помещений в МКД (том 1 л.д. 51, 52).

Согласно отчету о состоянии лицевого счета МКД по <адрес> общая площадь жилых помещений указана 7618,2 кв.м (том 1 л.д. 100).

В подтверждение своей позиции истцом представлены счета-квитанции, согласно которым с августа 2020 года добавился тариф по услугам совета дома, а затем данная строка была удалена (том 1 л.д. 98, 99).

02.10.2020 истец обращался в ООО «УК Пионер» с заявлением о предоставлении сведений и копий документов о председателе совета дома, на что 10.10.2020 ему был дан ответ о том, что данные документы и сведения размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ (том 1 л.д. 20, 21).

Казеннов Н.А. обращался в Государственную Жилищную инспекцию Кузбасса по вопросу раскрытия информации управляющей организацией, на что ему 10.11.2020 дан ответ о том, что Инспекцией проведен мониторинг официального сайта ГИС ЖКХ, по результатам которого установлено, что информация в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющей организацией ООО «УК Пионер» размещена, в том числе протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.08.2020 (том 1 л.д. 15-17, 18-19).

О том, что истец разместил уведомление о намерении обжаловать протокол № от 17.08.2020, составлен акт от 21.02.2021, подписанный ФИО56 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>) (том 1 л.д. 24, 25-27).

Из представленных в дело документов судом первой инстанции также было установлено, что ФИО27 является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 72,1 кв.м (том 1 л.д. 128).

ФИО28 является собственником <адрес>, площадью 31,9 кв.м., на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129).

ФИО29, после перемены имени ФИО117 (том 1 л.д. 150) является собственником <адрес>, площадью 42,6 кв.м (том 1 л.д. 149).

ФИО118 (ранее носившая фамилию ФИО119 – том 6 л.д. 127, 208) ФИО128 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, площадью 32,4 кв.м (том 6 л.д. 126).

ФИО20 является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 56,20 кв.м (том 6 л.д. 204). ФИО30 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, площадью 56,20 кв.м (том 6 л.д. 205).

ФИО31 является собственником <адрес>, площадью 32,0 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере (том 6 л.д. 206).

ФИО16 является собственником <адрес>, площадью 56,0 кв.м, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан (том 6 л.д. 207).

ФИО32 является собственником <адрес>, площадью 73,9 кв.м (том 6 л.д. 209, 210).

Состоят в зарегистрированном браке ФИО33 и ФИО34 (том 6 л.д. 211), ФИО35 и Коровина (ранее ФИО36) (том 6 л.д.212), ФИО37 ранее имела фамилии ФИО120, ФИО121 (том 6 л.д. 213, 214, 215).

Согласно информации МП «Муниципальный жилищный центр» № от 02.06.2021 имеется информация о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность по <адрес>:

- <адрес>, площадью 42,40 кв.м – ФИО38, ФИО36, ФИО26 (совместная собственность) – том 6 л.д. 128;

- <адрес>, площадью 58,40 кв.м. – ФИО39;

- <адрес>, площадью 57,10 кв. м. – ФИО40;

- <адрес>, площадью 31,90 кв.м. – ФИО28;

- <адрес>, площадью 42,70 кв.м. – ФИО41;

- <адрес>, площадью 32,10 кв.м. – ФИО42;

- <адрес>, площадью 58,50 кв.м. – ФИО43 – ? доля, ФИО44 – ? доля, ФИО45 – ? + ? доля – том 6 л.д. 218;

- <адрес>, площадью 74,80 кв.м. – ФИО46, ФИО47 (совместная собственность) – том 6 л.д. 216-217;

- <адрес>, площадью 32,10 кв.м. – ФИО48;

- <адрес>, площадью 55,90 кв.м. – ФИО49, ФИО8, ФИО50, ФИО51 (совместная собственность);

- <адрес>, площадью 56,50 кв.м. – ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 (совместная собственность) (том 3 л.д. 183-185).

16.06.2021 и 28.06.2021 ответчиком суду представлен расчет подсчета итогов голосования, проводимого в период с 30.07.2020 по 16.08.2020, согласно которому на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, <адрес>, собственники владеют 7580,40 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 7580,40 голосов (100 % голосов собственников). В общем очно-заочном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 113 человек, владеющие 4065,16 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,63 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По вопросу 1 количество голосов «за» - 3967,77 (97,61 % от числа проголосовавших), «против» - 64 (1,57 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 33,39 (0,82 % от числа проголосовавших).

По вопросу 2 количество голосов «за» - 3931,97 (96,73 % от числа проголосовавших), «против» - 99,8 (2,45 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 33,39 (0,82 % от числа проголосовавших).

По вопросу 3 количество голосов «за» - 3890,04 (95,70 % от числа проголосовавших), «против» - 99,8 (2,45 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 75,29 (1,85 % от числа проголосовавших).

По вопросу 4 количество голосов «за» - 3931,97 (96,73 % от числа проголосовавших), «против» - 99,8 (2,45 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 33,39 (0,82 % от числа проголосовавших).

По вопросу 5 количество голосов «за» - 3931,97 (96,73 % от числа проголосовавших), «против» - 99,8 (2,45 % от числа проголосовавших), «воздержались» - 33,39 (0,82 % от числа проголосовавших) (том 6 л.д. 121-122, 199-200, 201-203).

По запросу суда представлены выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по <адрес> (том 2 л.д. 1-224, том 3 л.д. 1-182, том 4 л.д. 1-250, том 5 л.д. 1-250, том 6 л.д. 1-116).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

При этом суд исходил из того, что при проведении общего собрания требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ были соблюдены установленные требования к созыву и порядку проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственники помещений жилого дома по адресу <адрес> уведомлялись о проведении собрания в очно-заочной форме путем размещения объявления о предстоящем собрании в доме, о чем также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО56, ФИО27, ФИО14, ФИО57, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания были соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр принявших участие собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших оспариваемые истцом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 47 ЖК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 ст.44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст.181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 106 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений много квартирного дома не допущено, решения, принятые на общем собрании собственников, поставлены при наличии предусмотренного законом кворума.

Согласно протоколу № от 17.08.2020 общая площадь помещений многоквартирного дома на момент проведения собрания составляла 7580,40 кв. м., в общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники и их представители в количестве 88 человек, владеющих 4455,85 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,49% голосов, таким образом, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Суд первой инстанции установил расхождение площадей квартир №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с чем из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, исключил решения собственников квартир: 110 площадью 32,4 кв.м., поскольку в собственности имеется ? доли (16,2 кв.м.), следовательно, 16,2 кв.м. исключаются; <адрес> в бюллетене голосовала ФИО122 32,4 кв.м., в реестре указана собственник ФИО58 57 кв.м., исключается 32,4 кв.м.

При голосовании не учитывалась площадь <адрес>, поскольку собственник данной квартиры вообще не участвовал в голосовании; также площадь квартир № также не учитывалась при подсчете голосов, поскольку собственник Икромов проголосовал «по телефону», что законодательством не предусмотрено.

Не учитывалась <адрес>, так как ее собственник (ФИО9) не голосовала, в графе за эту квартиру расписалась ошибочно как за свою <адрес> собственник ФИО32 (площадь 73,9 кв. метров) (т.2, л.д.148,198-199).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для исключения при подсчете кворума голоса собственника <адрес> ФИО34 (до брака носившей фамилию ФИО59) (площадь жилого помещения 32,9 кв.м), в отношении которой в реестре была указана добрачная фамилия, поскольку факт перемены фамилии вследствие заключения брака подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО59 (т.6, л.д.211)

Также судом первой инстанции на основе представленных документоы установлено, что собственник <адрес> ФИО10 (проголосовавшая площадью 57,10 кв. метров) сменила фамилию на ФИО60, согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и о перемени имени от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.213-215).

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно включены при определении кворума состоявшегося собрания решения собственников квартир № № поскольку права собственности на данные жилые помещения подтверждаются информацией МП «Муниципальный жилищный центр» № от 02.06.2021 (т.3,л.д.183-185; т.6 л.д.193-197); свидетельствами о праве собственности на <адрес> от 04.09.2012 (собственник ФИО20 2/3 доли в праве; ФИО301/3 доли в праве) (т.6, л.д.204-205); свидетельством о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО31); договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (собственник ФИО16; свидетельством о государственной регистрации права на <адрес>, где указана собственником ? ФИО61 (т.6, л.д.126).

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения, возникших, в том числе, на основании сделок по приватизации квартир (например, по квартирам №, №, №, №, №,№ и т.д.), имевших место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего с 31 января 1998 г. по 1 января 2020 г.), а также вышеуказанного Федерального закона от 13 июля 2018 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», доводы апеллянта о необходимости безусловного исключения при подсчете кворума собрания голосов собственников помещений МКД, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда первой инстанции о том, что даже при условии корректного учета голосов собственников помещений МКД, проголосовавших при принятии решений на собрании, результаты которого оформлены протоколом от 17.08.2020 (с исключением части голосов собственников помещений многоквартирного дома, о которых указано в решении суда первой инстанции) необходимый кворум для принятия решений по повестке дня имелся, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы заявителя жалобы о том, что голоса некоторых собственников помещений были учтены дважды при очном и заочном голосовании, опровергаются представленными в дело стороной ответчиков письменными документами о проведении собрания и подсчете голосов, в частности реестром (решений) собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся приложением к протоколу, где отражены итоги голосования собственников, принявших участие в собрании, по вопросам повестки дня собрания. Доводы апеллянта об отсутствии в представленном ответчиком реестре (решений) собственников помещений в многоквартирном доме указания на ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.08.2020 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 01.04.2020 (░.░. 123-126 ░.1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.04.2020 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ 21.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░31 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2021), ░░░27, ░░░14, ░░░18 (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.05.2021). ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░56, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27.05.2021, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░56 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. ░░ N 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 181.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 17.08.2020, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.11.2021.