Решение по делу № 8Г-34884/2021 [88-7000/2022 - (88-37902/2021)] от 06.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7000/2022

№ дела суда первой инстанции 2 -1767/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Каминской Е.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановления и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истец и ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>), находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта. Ответчики с января 2017 года по настоящее время в квартире не проживают, расходы по коммунальным платежам не несут, какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением у ответчиков отсутствуют.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Ялта.

Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета от 26 января 2011 года № 6, приказом Коммунального предприятия Алупкинского управления городского хозяйства от 1 февраля 2011 года квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО1, присвоен №.

Истец ФИО1 в 1995 году вселена в спорную квартиру как член семьи своего супруга ФИО1, где на тот момент уже проживали совершеннолетние дети нанимателя ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 (зарегистрированы в феврале 2012 года).

Супруг истца - наниматель жилого помещения ФИО1 умер в 2006 году.

Сын нанимателя ФИО7 вступил в брак с ФИО2 в 1990 году, после чего у них родилась дочь ФИО3

В квартире после смерти ФИО1 осталась проживать его супруга ФИО1 (истец), ФИО7, ФИО2, ФИО3 и второй сын умершего нанимателя ФИО6

После смерти супруга истец выехала из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с детьми умершего ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 14 апреля 2008 года ФИО1 вселена в спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2017 года на ФИО6 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от жилой комнаты площадью 9,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес>; на ФИО7 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от жилой комнаты площадью 22,9 кв.м, прекратить содержание собак в квартире и придомовой территории без согласия жильцов, проживающих в квартире и освободить придомовую территорию от собак.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2017 года на ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а на ФИО2, ФИО3 обязанность передать ФИО1 ключи от жилых комнат площадью 22,9 кв.м.

Данное судебное решение исполнено 7 июня 2018 года.

Данными судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживают в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО7 умер 7 февраля 2020 года.

В данный период ФИО1 имеет в собственности и проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес>.

Лицевые счета между сторонами не разделены, ответчики несут бремя содержания данного жилого помещения и производят оплату за потребленные коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчиков по невнесению платы за коммунальные услуги более чем за шесть месяцев, а также доказательств о непроживании ответчиков с 2017 года в спорном жилом помещении и выезде их в другое место жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций, обоснованно, со ссылками на положения статей 421, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 67, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении и несут бремя его содержания, это свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 добровольно покинули жилое помещение, не проживают в нем на протяжении нескольких лет, не несут бремя его содержания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         А.С. Харитонов

                                                                                                           Е.Е. Каминская