Решение по делу № 11-136/2013 от 24.09.2013

Мировой судья судебного участка № 20 г. Ейска

Сидорова Т.Г.

к делу 11-136\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 г.г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Отрошко В.Н.

при секретаре                        Лукьяновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ходаковской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 от 5 августа 2013 года по иску Ходаковской Е.В. к Мищенко А.А. третьи лица ООО Полимед, управление муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения об устранении препятствий и определении порядка пользования нежилым помещением.

установил:

Ходаковская Е.В. обратилась в суд и просила определить порядок пользования нежилым помещением в <адрес>, а также просит обязать ответчика передать дубликаты ключей от указанного помещения. Настоящее требование рассмотрено мировым судьей 20 судебного участка и в их удовлетворении Ходаковской Е.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Ходаковская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой.

    Ходаковская Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель Ходаковской Е.В. в судебном заседании настаивал на отмене решения мирового судьи от 5 августа 2013 года по настоящему делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом, указал на нарушение мировой судьей норм материального и процессуального права, выразившееся в нарушении судьей ст. 39 ГПК РФ, так как при уточнении истицей Ходаковской Е.В. требований, мировой судья не разрешила данное ходатайство, и решение по нему не приняла. Также представитель указал, что судья начала рассмотрение настоящего дела 2 августа 2013 года, неоднократно объявляла перерыв и вынесла решение по существу лишь 5 августа 2013 г. в тоже время, по мнению представителя в период времени с 2 по 5 августа мировой судья неоднократно рассматривала другие гражданские и административные дела.

Представитель также указывает на нарушения, допущенные мировым судьей, в отказе по назначению повторной экспертизы. Кроме того, представитель указывает на тот факт, что в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований управление муниципальными ресурсами администрации Ейского городского поселения которое не имеет статуса юридического лица и выступает лишь как структурное подразделение Ейского городского поселения Ейского района. Просит по данным основаниям жалобу удовлетворить, назначить по делу повторную экспертизу.

    Представители Мищенко А.А., ООО Полимед считают решение суда законным и обоснованным. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи от 5 августа 2013 года оставить без изменения по следующим основаниям. Истица Ходаковская Е.В. в судебном заседании 10 июля 2013 года заявила ходатайство об уточнении исковых требований по настоящему делу (л.д. 81). Доводы о не рассмотрении настоящего ходатайства не соответствуют действительности, так как уточнение исковых требований рассмотрено мировым судьей по существу, что подтверждается определением от 10 июля 2013 года, 15 июля 2013 г. (л.д. 90,181). Уточнение исковых требований удовлетворено. При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находит нарушений положений ст. 39 ГПК РФ, предусматривающих право стороны истца на уточнение исковых требований.

    В части доводов апелляционной жалобы об участии управления муниципальными ресурсами администрации Ейского городского поселения не являющихся юридическим лицом, суд считает данный довод не обоснованным, так как в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьим лицом в дело привлекается лицо, организация, если вынесенное решение суда может повлиять или изменить правоотношения или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, суд учитывает, что в настоящем деле третьим лицом участвовал представитель Ейского городского поселения, что по мнению суда подтверждается доверенностью представителя (л.д. 188).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда отказ в назначении повторной экспертизы, так как в соответствии со ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, определением (л.д. 158) мировой судья обосновано отказал в назначении повторной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, какого либо участия мирового судьи в рассмотрении иных дел в период времени со 2 по 5 августа 2013 года, что также опровергается и списком дел, назначенных мировым судьей к рассмотрению (л.д. 213).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 327. 1 ГПК РФ в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 5 августа 2013 года необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 20 от 05.11.2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий.