Решение по делу № 33-8052/2024 от 18.07.2024

УИД 91RS0018-01-2022-001718-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело№2-136/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

       №33-8052/2024           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.08.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                  Басараба Д.В.,

судей                                      Кузнецовой Е.А.,

      Сыча М.Ю.,

при секретаре                              Сулыма Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО2 об установлении бессрочного сервитута, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – Золотарёва Андрея Сергеевича, ответчика ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.11.2023

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя Золотарёва А.С., обратилась в суд с иском и с учётом уточнения требований просила установить бессрочный сервитут, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № в её пользу в отношении части земельного участка площадью 269 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО2 по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 8 кв.м, для обеспечения прохода к дому для отдыха, кадастровый № и земельному участку кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, правообладателем которых является ФИО1 с ежегодной платой в размере 2 158 рублей, подлежащей плате ФИО2 не позднее 31 декабря каждого года; обязать ФИО7 восстановить положение, существовавшее до нарушения права на сервитут ФИО1, путём демонтажа каменного ограждения (забора), возведённого ею на земельном участке общей площадью 8 кв.м; обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании сервитутом в пользу ФИО1, на земельный участок общей площадью 8 кв.м, для обеспечения прохода к дому для отдыха, кадастровый № и земельному участку кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, правообладателем которых является ФИО1, путём запрета в дальнейшем возводить ограждения любого вида и иными способами препятствовать в пользовании указанным земельным участком; обязать ФИО7 демонтировать каменное ограждение (забор), возведённый на границе смежных земельный участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 269 кв.м и расположенного по адресу: <адрес>, в границах населённого пункта, в селе Штормовое по <адрес> №, <адрес> на территории КП «<адрес> межхозяйственная база отдыха «Штормовое», на расстоянии 100 метров от уреза воды Чёрного моря, кадастровый №, площадью 261 кв.м»; обязать ФИО7 демонтировать неоконченное строительством каменное здание, возведённое на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 269 кв.м (т.1 л.д.3-7, 230-232).

    Требования мотивированы следующим. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца установлен сервитут сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка площадью 269 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО2 по договору переуступки права аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 8 кв.м (5 кв.м и 3 кв.м), для обеспечения прохода к дому отдыха, кадастровый № и земельному участку кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, правообладателем которых является ФИО1 Однако, в настоящее время, проход к принадлежащему истцу дому отдыха невозможен, поскольку ответчик ФИО2 возвела на границе всего участка сплошной забор из камня ракушечника высотой 2,3 метра. Помимо возведённого забора, ответчиком осуществляется самовольная реконструкция принадлежащего ей объекта недвижимости, заключающаяся в расширении здания в сторону принадлежащего истцу земельного участка путём возведения новой стены. Самовольная реконструкция осуществляется без соблюдения градостроительных норм и правил. Поскольку ранее сервитут устанавливался на срок действия договора арены земельного участка, а именно до 2037 года, а в настоящее время земельный участок на основании договора купли-продажи принадлежит истцу на праве собственности, есть необходимость в установлении бессрочного сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

    Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён в части (т.2 л.д.217-227).

    Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – Золотарёв А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме (т.3 л.д.2-6).

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтено то, что согласно выводу эксперта, сделанному по результатам проведения судебной экспертизы, объект незавершенного строительства, возводимый ответчиком является самовольной постройкой, при возведении которой нарушены действующие требования ПЗЗ Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, следовательно, нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, минимальные отступы от красных линий, что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

    Также, не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать (т.3 л.д.52-54).

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оснований для установления истцу бессрочного сервитута не имеется, поскольку сервитут ранее уже был установлен, при этом, заключение между истцом и администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым договора купли-продажи земельного участка и приобретение истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:11:240101:213 не имеет правового значения. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что истец не лишён возможности доступа к пристройкам здания с кадастровым номером 90:11:240101:294 и части земельного участка путём организации прохода через своё здание, в связи с чем, невозможность прохода истца связана лишь с его нежеланием организовать проход через принадлежащее ему задние.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Золотарёв А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, также полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 отсутствуют. На вопросы судебной коллегии пояснил, что каких-либо ходатайств процессуального характера, в связи с изложенными в поданной им апелляционной жалобы не имеется, в том числе о назначении дополнительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя апеллянта (истца), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания – дом для отдыха, литер <адрес> общей площадью 131,3 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между администрацией Штормовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 и ФИО1, последняя стала собственником земельного участка, под принадлежащим ей объектом недвижимости, о чём в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись за №.

Ответчик ФИО2 на основании договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка, площадью 269 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: гостиничное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) срок сервитута определяют стороны в соглашении.

Если стороны не договорились об установлении сервитута, этот срок определяет суд при разрешении спора об установлении сервитута. Выбор продолжительности действия сервитута зависит от нужд в использовании обременяемого земельного участка и возможностей его собственника.

Согласно п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу ФИО1 установлен сервитут сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка площадью 269 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании ФИО2 по договору переуступки аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 8 кв.м (5 кв.м и 3 кв.м), согласно схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО8, согласно координатам поворотных точек, указанных в заключении эксперта, для обеспечения прохода к дому для отдыха, кадастровый № и земельному участку кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, правообладателем которых является ФИО1 с ежегодной платой в размере 2 158 рублей, подлежащей уплате ФИО2 не позднее 31 декабря каждого года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Таким образом, в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены сведения о частном сервитуте в пользу ФИО1, номер государственной регистрации №

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчик, в нарушение установленному сервитуту, возвела каменный забор и строение, в связи с чем, нарушила установленный сервитут, сделав невозможным истцу доступ к принадлежащему её объекту недвижимости.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.117-118).

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведении экспертизы доступ к северо-восточной стене пристройки лит. «ж5» нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также к части земельного участка с кадастровым номером № свободного от застройки площадью 2 кв.м, (с учётом округлении), невозможен из-за возведённого забора из камня ракушечника, примыкающего с северной и северо-восточной сторон к стене нежилого здания с кадастровым номером №, что препятствует свободному проходу; также с северной части здания с кадастровым номером № свободному проходу к входу-выходу пристройки лит. «ж5» нежилого здания с кадастровым номером № препятствует возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером №

Организовать свободный доступ к пристройке лит. «ж5» здания с кадастровым номером № к части земельного участка с кадастровым номером № свободного от застройки площадью 2 кв.м, (с учётом округления) без установления права на проходов отношении части земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Для организации прохода к пристройке здания с кадастровым номером № к части земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № необходимо демонтировать возведённое строение, в существующем ограждении организовать проход путём установления калитки.

На момент проведения экспертизы проход через части земельного участка с кадастровым номером № в отношении которых решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен сервитут для обеспечения прохода к дому для отдыха, кадастровый № и земельному участку кадастровый №, невозможен из-за возведённого строения и ограждения.

Так же, эксперт пришёл к выводу, что градостроительных и строительных норм, противопожарных, санитарно-экологических и иных норм и правил в результате возведения каменного ограждения (забор) на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не установлено. Техническое состояние исследуемого забора, при котором обеспечивается несущая способность конструкции и отсутствует угроза обрушения относится к работоспособному, права третьих лиц не нарушаются (т.1 л.д.176-212).

С учётом подачи представитель истца рецензии от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.1-29), судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная экспертиза (т.2 л.д.84-87).

Так, согласно выводам заключения комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ организовать доступ истца к части земельного участка с кадастровым номером № через здание с кадастровым номером № без проведения реконструкции этого здания невозможно. Возведённые на земельном участке с кадастровым номером № забор и строение препятствуют доступу к частям этого земельного участка, на которые распространяется действие сервитута, установленного решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Возможным путём восстановления сервитута является демонтаж забора из камня-ракушечника, а также демонтаж строения в пределах части земельного участка №

Конструкция стены забора находятся в работоспособном состоянии – повреждений и деформаций нет, выпадение или выкрашивание отдельных участков не обнаружено. После обильных атмосферных осадков между каменным забором и зданием с КН № на земельном участке с № стоит слой воды, в результате которого намокает несущая стена здания с № с последующим образованием грибковой плесени как снаружи здания так и изнутри, что свидетельствует о нарушении санитарно-экологических норм. В случае возникновения пожара в помещениях под №, то эвакуационный путь в зоне действия сервитута из помещений под № будет ограничен конструкцией забора из известняка-ракушечника между № №. Таким образом можно сделать выводы, что обследуемый объект капитального строительства (забор) нарушает требования действия сервитута, установленного решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами был произведён визуальный осмотр внешних конструкций исследуемого объекта (строения), возведённого в зоне действия сервитута, в связи с чем установлено, что исследуемая пристройка является капитальным строением, которая выстроена на специально возведённом фундаменте, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землёй, а также стационарность, фундаментальность и прочность конструкции, по своей конструкции не предназначен для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Строение, возведённое в зоне действия сервитута, установленного решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на части земельного участка с кадастровым номером № является капитальным строением. Определить его учётные характеристики не удалось в виду того, что доступ во внутреннюю часть строения был не был обеспечен. Высота строения – 2,475 м, размеры в плане – 5х3,3м.

По результатам проведённого исследования установлено, что объект незавершённого строительства общей площадью застройки 224,4 кв.м, количество этажей: 2, расположенного на земельном участке с № общей площадью 269 кв.м, коэффициент застройки равен 0,83. Таким образом, размещение объекта в пределах границ земельного участка без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с № нарушает действующие требования ПЗЗ Штормовского сельского поселения <адрес> Республики Крым. Для приведения строения в соответствие с действующими нормами и правилами РФ необходимо выдержать требования по минимальным отступам от красных линий земельного участка, это возможно осуществить только путём сноса существующего строения.

Объект незавершённого строительства с кадастровым номером № имеет эвакуационные выходы на улицу, что соответствует п.7 СП 55.13330.2016, возведён и оборудован безопасно от получения травм при передвижении около здания, при входе и выходе из него, для удаления сточных вод предусмотрен колодец канализационной системы, что соответствует п. 9.2 СП 55.13330.2016. При осмотре конструктивных элементов объекта незавершённого строительства деформационных просадок не выявлено. Деформаций, прогибов основания не обнаружено, что косвенно подтверждает нормальную работу основания. Состояние фундамента определялось по техническому состоянию конструктивно связанных с ним элементов – цоколю, несущим стенам, которые воспринимают и отражают все геометрические изменения фундаментов. Фундаменты, несущие стены, перекрытия, элементы кровли находятся в работоспособном состоянии – повреждений и деформаций нет, выпадение или выкрашивание отдельных участков не обнаружено. Комплексно определить соответствие реконструируемого здания градостроительным и строительным нормам, противопожарным, санитарно-экологическим и иным нормам и правилам (с учётом вида разрешённого использования земельного участка – гостиничное обслуживание) на момент проведения экспертизы – невозможно, по причине неполной готовности объекта и отсутствие доступа на объект. Всецело определить соответствие здания действующим нормам и правилам возможно было бы только при завершении строительно-монтажных работ и полного доступа на строящийся объект. Так как по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, Министерством был составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в адрес администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, то обследуемый, реконструируемый объект капитального строительства нарушает требования градостроительных регламентов. Для приведения объекта капитального строительства в соответствие с действующими градостроительными нормами необходимо вернуть объект в исходное состояние. Приведение объекта в исходное (первоначальное) состояние возможно путём демонтажа (сноса) надстроенных и пристроенных несущих и ограждающих конструкций.

Сохранение и эксплуатация каменного ограждения (забор) возведенное на границе смежных земельных участков – земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № строение, возведённое на земельном участке с кадастровым № в зоне действия сервитута, установленного решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструируемое здание с кадастровым номером № несут угрозу жизни и здоровью граждан в части требования пожарных норм (т.2 л.д.143-203).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается судебная коллегия, при этом доказательств опровергающих выводы данной экспертизу стороны по делу не предоставили.

В силу положений п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является сервитуты (статьи 274, 277).

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО2 возвела каменный забор, вопреки установленным ограничениям сервитута, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по возложению обязанности на ответчика демонтировать каменный забор.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учётом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку, восстановление права истца на пользование земельным участком возможно путём демонтажа строения в пределах части земельного участка, на который распространяется действие сервитута, суд пришёл к правильному выводу, что требование о сносе самовольной постройки подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – Золотарёва А.С. о том, что восстановление прав истца возможно только путём сноса всего здания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик без необходимого разрешения проводит реконструкцию принадлежащего ей здания, что является основанием для сноса строения, по следующим основаниям.

Проведение при отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции помещения, в результате которой увеличилась его площадь, является основанием для применения положений ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление Пленума от 12.12.2023 №44) разъяснено, что в силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств несоответствия спорного строения требованиям безопасности и допущенных существенных нарушений.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что судом уже был установлен сервитут, то оснований для его установления не имелось подлежат отклонению, поскольку земельный участок и строение принадлежат истцу на праве собственности, при этом ранее временный сервитут был установлен, поскольку земельный участок у истца был в пользовании на основании договора аренды, в связи с чем, в таком случае права истца могут быть защищены путём установления бессрочного сервитута на условиях платы за него.

Несогласие ФИО2 с заключение договора купли-продажи земельного участка между администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района и Макогонюк Р.А. не может быть принято во внимание, поскольку указанный договор не является предметом спора.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта ФИО2 о том, что истец не лишена возможности доступа в своё здание через само здание, поскольку вступившим в законную силу решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что без установления сервитута у истца (ФИО1) имеются препятствия надлежащим образом, пользоваться (обслуживать) принадлежащим ей летним домиком (т.1 л.д.23-26).

При этом согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведённых выше норм материального права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в п.3 ст.274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путём установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В данном случае установлено, что единственным способом восстановления прав истца является установление бессрочного сервитута, при этом он отвечает критерию разумности, поскольку является наименее обременительным для ответчика и не приводит к существенному ограничению в использовании ответчиком принадлежащего ей земельным участком.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у истца возможности обслуживать принадлежащее ей здание, находящееся на чужом земельном участке без установления сервитута.

С учётом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, тогда как из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Фактически, доводы апеллянтов повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – Золотарёва Андрея Сергеевича, ответчика ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч