Решение от 15.03.2018 по делу № 2-59/2018 от 11.08.2017

Дело № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                     г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Александра Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Проскурин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.03.2017 года в 21 час. 10 мин. в районе д.24 по ул. Владимирской г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос.номер № под управлением Лютова В.О., принадлежащего Аидкину Д.Н., автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением и в собственности истца, на основании договора купли-продажи. Согласно административному материалу виновным в ДТП является Лютов В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Так как в добровольном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, расходы по оценке в сумме 24000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей.

Представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 396300 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость оценки 24000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, юридические услуги 12000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности исковые требования не признала, наступление страхового случая оспаривала, просила в иске отказать. Заключение судебных экспертиз оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, просила снизить размер морального вреда, так как стороной истца не представлены доказательства в обоснование заявленного размера, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов на услуги представителя, принимая во внимание объем оказанной услуги и сложность дела.

Истец, третьи лица Аидкин Д.Н., Лютов В.О., Союналиев В.С.о. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.03.2017 года в 21 час. 10 мин. в районе д.24 по ул. Владимирской г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 гос.номер № под управлением Лютова В.О., принадлежащего Аидкину Д.Н., автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № под управлением и в собственности истца, на основании договора купли-продажи от 18.03.2017г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства (ИП Баранова А.И.), согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 387400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 23800 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 16000 рублей и 8000 рублей соответственно.

Ответчиком оспаривалось наступление страхового случая, объем повреждений и сумма ущерба от заявленного ДТП. Представителем ответчика представлено экспертное исследование ООО «ФЭЦ «ЛАТ». В соответствии с экспертным исследованием от 02.05.2017г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составленным по заказу страховщика, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения всех элементов ТС Мицубиси Лансер гос.номер №.

На основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы», заключение которой оспаривалось представителем ответчика, после допроса эксперта Свиридова Ю.А., судом назначалась повторная судебная экспертиза ООО «ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». Заключение ООО «ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» оспаривалось представителем ответчика, после допроса эксперта Сутормина Е.В., судом назначалась повторная судебная экспертиза ИП Пузь П.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Пузь П.Ю. исходя из проведенных исследований, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, незадолго перед ДТП ТС марки «MITSUBISHI Lancer» г/н № и ТС марки «ВАЗ 21101» г/н № двигались в правом ряду в одном направлении от с. Казинка в сторону автодороги Р119.

ТС марки «MITSUBISHI Lancer» г/н М002ТА48 двигалось впереди ТС марки «ВАЗ 21101» г/н Е9070Е48 с близкой по значению скоростью движения, в определенный момент времени водитель ТС марки «MITSUBISHI Lancer» г/н № Проскурин А.А. применил торможение для совершения маневра «поворота на право», однако из - за не соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения водитель ТС марки «ВАЗ 21101» г/н № Лютов В.О., применяя экстренное торможение допустил столкновение с ТС марки «MITSUBISHI Lancer» г/н №. Столкновение данных автомобилей произошло на правой полосе движения в направлении автодороги Р119 по координатам 52.582104; 39.711945. Первичный контакт имел место передней правой фронтальной поверхностью в районе переднего бампера, блок фары правой, капота ТС марки «ВАЗ 21101» г/н № с задним бампером и крышкой багажника в левой части ТС марки «MITSUBISHI Lancer» г/н №, угол между продольными осями был косым. В результате данного контактного взаимодействия на ТС марки «MITSUBISHI Lancer» г/н № образовались повреждения, локализованные в зоне левой задней части кузова. В результате перераспределения сил, действовавших на автомобили в процессе контактного взаимодействия при столкновении ТС марки «MITSUBISHI Lancer» г/н № отбрасывает на стоящие препятствие в виде бетонного ограждения, в результате чего имело место вторичное контактное взаимодействие, при котором на ТС марки «MITSUBISHI Lancer» г/н № образовались повреждения в центральной передней части кузова. После выхода из контактного взаимодействия автомобили приняли положения согласно схеме ДТП.

В соответствии с обстоятельствами происшествия, а также в локализации участков потенциальных контактных взаимодействий, механизм ДТП возможно квалифицировать следующим образом: столкновение для ТС марки «MITSUBISHI Lancer» г/н № было продольное (по направлению), попутное (по характеру сближения), косое (по характеру расположения продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (по направлению удара относительно центра тяжести), заднее левое (по месту нанесения удара).

Согласно выводов экспертного заключения с технической точки зрения повреждения задней левой части кузова ТС марки «MITSUBISHI Lancer» гос.номер № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС марки «ВАЗ 21101» гос.номер № при заявленных обстоятельствах ДТП 18.03.2017 года. Повреждения передней части кузова и системы безопасности ТС марки «MITSUBISHI Lancer» гос.номер № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия со стоящим препятствием в виде бетонного ограждения, при заявленных обстоятельствах ДТП 18.03.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Lancer» гос.номер №, поврежденного в результате ДТП 18.03.2017 года, составляет без учета износа 460000 рублей, с учетом износа 377800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18500 рублей.

Представитель ответчика оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что повреждения автомобиля истца образованы не в результате заявленного ДТП 18.03.2017 года, экспертом необоснованно повреждения автомобиля истца определены как возникшие в результате ДТП 18.03.2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пузь П.Ю. суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, а также фото материалы, поврежденного автомобиля, административный материал. Материалов было достаточно для проведения экспертизы, выводы по результатам исследования сделаны категоричные. Автомобиль истца поврежден в результате ДТП 18.03.2017 года. Все повреждения автомобиля истца, отраженные в актах осмотра ТС, справке о ДТП образованы в результате данного ДТП. В ходе проведения судебной экспертизы исследовался механизм ДТП, определен объем повреждений автомобиля. Расчет произведен в экспертизе. Доводы ответчика, что место ДТП истцом в судебном заседании указано не верно, опровергается материалами дела, в частности фото с места ДТП.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судом не принимаются заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», ИП Баранова А.И., и экспертные заключения ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ООО «ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», так как они не мотивированы, расчеты не обоснованы и заключения основаны не на всех материалах дела.

Разрешая исковые требования, с учетом представленного заключения и фотографий, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца образованы в результате заявленного ДТП 18.03.2017 года.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Лютов В.О., который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Лютова В.О. на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ЗАО «МАКС».

Общая сумма ущерба составляет 396300 рублей. (377800 + 18500).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 17.04.2017 года, приложив необходимый пакет документов. 21.04.2017 года ответчик осмотрел автомобиль истца. Письмом от 04.05.2017 года Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию по ее оплате.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 198150 рублей (396300/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 100000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 24000 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 532200 рублей (396300+100000+24000+1000+10000+900).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7463 рубля.

В соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» в сумме 38000 рублей, в пользу ИП Пузь Павла Юрьевича 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 532200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7463 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2018░.