Решение по делу № 22-694/2020 от 16.09.2020

Судья Бердникова О.В.                                                      Дело №22-694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь                                 13 октября 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе председательствующего Землюкова Д.С.,

        судей Дубовцева А.С., Никитина Г.В.,

        при секретаре Кныш Е.С.,

        с участием прокурора Гукасян К.А.,

        защитника - адвоката Боровик О.Г.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по                апелляционным представлениям государственного обвинителя Гукасян К.А. на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя с участием присяжных заседателей от 19 июня 2020 года, которым

    Кошелев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, зарегистрированный: <адрес>, не судимый,

    - оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.    Признано за ним право на реабилитацию. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав докладчика судью Землюкова Д.С., мнение прокурора Гукасян К.А., полагавшей оправдательный приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, защитника – адвоката Боровик О.Г., просившего приговор оставить без изменений, суд

установил:

органом предварительного расследования Кошелев С.В. обвинялся в совершении в г.Севастополе <адрес> в период времени с 23 часов 30 минут 1 сентября 2017 года до 1 часа 20 минут 2 сентября 2017 года убийства С.Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 марта 2020 года признана недоказанной причастность Кошелева С.В. к совершению указанного преступления.

Приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя с участием присяжных заседателей от 19 июня 2020 года Кошелев С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

    В апелляционном (основном и дополнительном) представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Кошелева С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что при рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

    Указывает, что присяжный заседатель Д.П. при ответе на вопрос государственного обвинителя: «имеются ли среди вас лица, привлекавшиеся к административной ответственности за последние пять лет, исключая правил дорожного движения?», сокрыл информацию о фактах неоднократного привлечения к административной ответственности (прикладывает сведения о привлечении его к ответственности в 2016 и 2017 года в по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), что лишило сторону обвинения права на мотивированный и немотивированный отвод, соответственно повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей.

    Обращает внимание, что присяжные заседатели исключили из описания преступного деяния время совершения преступления, составляющее объективную сторону деяния, соответственно считает, что внесенные изменения исключают само событие убийства С.Г., существенно изменяют фактические обстоятельства совершенного преступления, влекут неясность вердикта коллегии присяжных заседателей и невозможность постановления на его основании законного и справедливого приговора.

    Также государственный обвинитель указывает на нарушения положений частей 7 и 8 ст.355 УПК РФ, поскольку стороной защиты систематически до сведения присяжных заседателей доводилась информация, выходящая за пределы их компетенции, в том числе о недопустимости доказательств, негативной оценки процесса их собирания.

    Так, во вступительном слове защитник высказался о несостоятельности и предположительности версии обвинения; при допросе Кошелева С.В. защитником задавались вопросы, направленные на выяснение его субъективной оценки доказательств обвинения, в частности предъявленной видеозаписи с камеры видеорегистратора; стороной защиты доводилось до присяжных версия о причастности к убийству С.Г. иных лиц; в прениях сторон защитник использовал юридические понятия как «презумпция невиновности», «относимость доказательств», акцентировалось внимание присяжных заседателей, что «доказать свою невиновность на стадии предварительного следствия Кошелеву С.В. не удалось»; защитником излагалась субъективная оценка показаний свидетелей по делу, предполагая, что каждый из них что-то не дослышал, не увидел, либо страдает плохой памятью, искажался смысл исследованных перед присяжными заседателями доказательств; Кошелев С.В. рассказывал о ходе и процедуре проведения следственных действий, указывал на сотрудничество со следствием, о том, что его показания не принимались следователем во внимание, а также на неполноту следствия, дискредитируя сторону обвинения и представленные ею доказательства.

    Полагает, что попытки суда пресечь незаконные действия стороны защиты, разъясняя присяжным заседателям не принимать внимание доведенную до них информацию, не ограничило их от воздействия стороны защиты, что в итоге повлияло на объективность вынесенного вердикта.

В возражениях на апелляционные представления государственного обвинителя адвокат Боровик О.Г. в интересах оправданного Кошелева С.В., находит доводы, изложенные в представлении, несостоятельными.

Так, адвокат указывает, что присяжный заседатель Д.П. на момент отбора коллегии присяжных заседателей не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, кроме того, он был запасным присяжным заседателем, при вынесении вердикта не присутствовал, соответственно не мог повлиять на ответы присяжных заседателей.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия и прений сторон допущено не было, им, как и подсудимым, доводилась до сведения присяжных заседателей лишь их позиция по предъявленному обвинению, а также давался анализ доказательств, представленных присяжным в рамках компетенции присяжных заседателей, при этом не высказывалось о причастности к убийству иных лиц, а также не доводились сведения о процессе сбора доказательств, их недопустимости и т.п., поскольку из протокола судебного заседания следует, что незаконного воздействия на присяжных заседателей при рассмотрении дела не оказывалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Кошелева С.В..

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были предоставлены равные возможности принять участие в отборе присяжных заседателей, задать необходимое, по их мнению, количество вопросов кандидатам в присяжные заседатели.

Содержащееся в апелляционном представлении утверждение о том, что присяжный заседатель Д.П. скрыл факт привлечения его к административной ответственности, что лишило строну обвинения права на мотивированный и немотивированный отвод и повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, несостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что кандидат в присяжные заседатели Д.П. вошел в коллегию в качестве запасного присяжного заседателя под №, в основной состав коллегии присяжных заседателей не вошел. Пребывание данного лица в числе запасных присяжных заседателей, не участвовавших в вынесении вердикта, не могло повлиять на содержание имеющихся в вердикте ответах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.ст. 252, 335 УПК РФ.

Вступительное заявление защитника соответствовало ч.ч.1 - 3 ст. 335 УПК РФ.

Произнесенная адвокатом во вступительном заявлении фраза о несостоятельности и предположительности версии обвинения, не является нарушением требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ, а является позицией, согласованной с подсудимым, относительно предъявленного обвинения.

Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы представления о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались не столько показания Кошелева С.В. о невиновности в инкриминируемом деянии, сколько версия стороны защиты о причастности к убийству С.Г. иных лиц, а также, что в ходе судебного разбирательства адвокатом до присяжных заседателей систематически доводилась информация, не относящаяся к их компетенции, в том числе о недопустимости доказательств, негативной оценки процесса их собирания, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

По настоящему уголовному делу данные положения уголовно-процессуального закона соблюдены участниками уголовного судопроизводства.

Несостоятельным является довод государственного обвинителя о том, что адвокат Боровик О.Г. вводил присяжных заседателей в заблуждение, искажал представленные доказательства, чем ставил под сомнение их достоверность, поскольку с подобными суждениями государственного обвинителя нельзя согласиться, так как они носят произвольный характер. При этом не учитывается действительная роль защитника в уголовном процессе.

Адвокат, действуя в соответствии с предоставленными законом полномочиями, вполне правомерно излагал свое мнение о недоказанности предъявленного Кошелуву С.В. обвинения. В присутствии присяжных заседателей он давал собственную оценку исследованным доказательствам.

Ни на чем не основан довод государственного обвинителя о том, что подсудимый и его защитник в присутствии присяжных заседателей затрагивали процессуальные вопросы, а именно: вторгались в процесс собирания и закрепления доказательств, подвергали сомнению допустимость доказательств.

В действительности защитник не затрагивал процессуальные вопросы, он приводили анализ исследованных доказательств.

Защитник ссылался на содержание заключения экспертов о том, что обнаруженные на месте преступления следы пальцев рук, иные биологические следы, оставлены иным лицом, а не подсудимым. Заявление государственного обвинителя в данной ситуации, что адвокат высказывался о причастности к убийству С.Г. иных лиц, это ее субъективное восприятие определенной информации.

При изложенных выше обстоятельствах следует считать, что сторона защиты оценивала доказательства с точки зрения их достоверности, а не допустимости, как утверждает государственный обвинитель.

В апелляционном представлении указано, что сторона защиты неоднократно заявляла о неполноте предварительного следствия, давала оценку не фактическим обстоятельствам по делу, а путалась дискредитировать сторону обвинения и представленные ею доказательства, оценивала работу следователя, выдвигала различные версии о причастности к убийству потерпевшего иных лиц, недопустимыми способами опорочивала показания свидетелей, однако никаких конкретных доводов в обоснование этого утверждения не приведено.

Таким образом, сторона защиты, как и сторона обвинения, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Кошелеву С.В. обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

Содержание вопросов, изложенных в вопросном листе, отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

При этом из содержания приведенных ответов присяжных заседателей в вердикте не следует, что ими были установлены какие-либо иные, помимо исследовавшихся в судебном заседании и отраженных в вопросном листе, фактические обстоятельства.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, судебной коллегией не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с процедурой рассмотрения данного уголовного дела с участием присяжных заседателей, способных послужить основанием к отмене приговора по данному делу.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя с участием присяжных заседателей от 19 июня 2020 года в отношении Кошелева С.В. оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий                            Д.С. Землюков

Судьи                                  А.С. Дубовцев

                                                                                             Г.В. Никитин