Решение от 14.10.2020 по делу № 7У-10968/2020 от 08.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2067/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ляшева С.С. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саушкина Р.Н. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2019 года, которым

    Саушкин Р.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара от по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу.

    Срок наказания исчислен с 4 декабря 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Саушкин Р.Н., не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен ряд смягчающих его вину обстоятельств: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной; при назначении наказания суд оставил без внимания положительные характеристики по месту жительства Саушкина Р.Н., состояние здоровья Саушкина Р.Н. и наличие у него хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что прокурор в ходе прений сторон просил назначить Саушкину Р.Н. наказание в виде лишения свободы на 2 года, суд не учел и мнения прокурора, назначил более строгое наказание хоть и в пределах санкции статьи. При наличии достаточной совокупности смягчающих вину обстоятельств полагает, что суд был вправе применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи. Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года изменить, применить совокупность смягчающих вину обстоятельств, учесть состояние его здоровья и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Кроме того просит суд кассационной инстанции проверить уголовное дело в полном объеме не ограничиваясь лишь доводами кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит оставить кассационную жалобу осужденного Саушкина Р.Н. без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Чистяковой Т.А. и осужденного Саушкина Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Саушкин Р.Н. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из приговора, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Саушкина Р.Н. квалифицированы судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Саушкину Р.Н. в целом назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств. В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для признания имеющихся у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, не имеется.

Мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу наказания не является для суда определяющим.

Принятое судом решение о назначении Саушкину Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона, является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел то, что он не возместил ущерб.

Учитывая данное обстоятельство, суд оставил без внимания то, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является закрытым и к их числу ст. 63 УК РФ отсутствие возмещения ущерба или компенсации морального вреда, причиненных преступлением, не относит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, имеющиеся у него обстоятельств, смягчающие наказание, судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: