Решение от 15.03.2024 по делу № 2-470/2024 (2-6380/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-470/2024

(43RS0001-01-2023-008601-52)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров                                     15 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славновой Н. А. к Мосееву А. А. о взыскании денежных средств,

                        Установил:

Славнова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мосееву А.А. о признании права собственности на автомобиль и об обязании его передачи.

В обоснование иска указала, что {Дата изъята} она купила у Мосеевой В.А. легковой автомобиль марки Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, красного цвета, уплатив продавцу денежную сумму в размере 300 000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, подписанным продавцом {Дата изъята}. В связи с тем, что покупатель в этот период проживала в городе Ростов-на-Дону и планировала переезд в другой регион, передача автомобиля и документов на автомобиль была отложена, договорились о хранении автомобиля у Мосеевой В.А. до {Дата изъята}. Покупатель с продавцом были знакомы, периодически сталкивались по работе, имели доверительные отношения и сомнений по поводу ответственного хранения автомобиля не возникло. {Дата изъята} продавец автомобиля Мосеева В.А. скоропостижно умерла, не исполнив обязанности по передаче автомобиля покупателю Славновой Н.А. По истечении 7 месяцев со дня смерти продавца, истец обратилась к ответчику, который является единственным наследником Мосеевой В.А., с предложением передачи автомобиля истцу на основании договора купли-продажи. Однако ответчик отказывается передать автомобиль. Таким образом, договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю (истцу), а покупатель (истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, фактически не был исполнен в части передачи имущества покупателю (истцу). В настоящее время автомобиль ответчиком продан третьему лицу. Полагает, что разница между уплаченными денежными средствами в размере 300 000 рублей и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на {Дата изъята}, являются убытками истца.

В связи с уточнением исковых требований, просит взыскать с ответчика Мосеева А.А. в пользу истца Славновой Н.А. денежные средства, уплаченные за автомашину Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, красного цвета, в размере 300 000 рублей; убытки в размере 336 000 рублей; отнести на ответчика судебные расходы (л.д. 51а).

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Русинов Д. С..

Истец Славнова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на удовлетворении иска. Пояснила, что требование об убытках заявлено, поскольку ответчик, зная о ее требовании передать автомобиль, продал машину третьему лицу.

Ответчик Мосеев А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признал, просит в удовлетворении иска отказать, заявил письменное ходатайство о взыскании со Славновой Н.А. расходов, связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей. Пояснил, что он унаследовал после смерти матери автомобиль, акции Газпрома на сумму около 200 000 рублей, и денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк порядка 600 000 – 700 000 рублей, что ему хватило после продажи автомобиля для внесения 1 000 000 рублей в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры. Славнова Н.А. ему говорила о передаче машины после смерти матери, но он сомневался, поскольку мать не сообщала о продаже машины, оригинала договора он не обнаружил у матери, истец представила копию договора без числа его составления (л.д. 82), он предложил решить спор в судебном порядке, по истечении срока принятия наследства. Автомобиль он не продавал, зная, что в мае 2023 года истец направила иск в суд, узнал, что суд возвратил иск, поэтому при отсутствии спора в суде продал автомобиль в {Дата изъята}, иска не было на тот момент, считает, что вел себя добросовестно.

Представитель ответчика Мосеева А.А. по устному ходатайству Котельникова Т.И. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Русинов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен оригинал договора, из которого следует, что {Дата изъята} Мосеева В.А. (продавец) и Славнова Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (далее – договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марка, модель Renault Sandero, категория ТС: В, тип автотранспортного средства по ПТС: легковая, регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, год выпуска 2011, двигатель {Номер изъят}. кузов {Номер изъят}, цвет красный (пункт 1 договора).

Согласно пункта 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии {Номер изъят} и свидетельства о регистрации серии {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} МРЭО ГИБДД МО МВД России «Лузский».

В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец Мосеева В. А. деньги в сумме 300 000 рублей получила полностью.

Согласно п.4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, в споре и под арестом не стоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Из объяснений истца установлено, что они с Мосеевой В.А. пришли к устному соглашению отложить передачу автомобиля и документов, в связи с тем, что Славнова Н.А. работала в другом регионе и ей было удобно временно оставить автомобиль у продавца, а Мосеева В.А. продолжала пользоваться автомобилем с согласия покупателя. Покупатель с продавцом были знакомы, имели доверительные отношения и сомнений по поводу ответственного хранения автомобиля у покупателя не возникло.

{Дата изъята} Мосеева В.А. умерла, не исполнив обязанности по передаче автомобиля покупателю Славновой Н.А., в свою очередь Славнова Н.А. не зарегистрировала права на автомобиль в уполномоченном органе.

По информации реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, на имущество, открывшееся после смерти Мосеевой В. А., {Дата изъята} года рождения, нотариусом открыто наследственное дело {Номер изъят}.

После смерти Мосеевой В.А. открылось наследство, которое состоит из: прав на денежные средства с причитающимися процентами, находящимися в ПАО Сбербанк на счетах, акций ПАО «Газпром», автомобиля марки Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет красный, г/н {Номер изъят}, рыночной стоимостью 202 000 рублей по состоянию на {Дата изъята} (согласно отчета ООО ЦКО «Независимая экспертиза» {Номер изъят} от {Дата изъята}).

На указанное наследственное имущество наследнику Мосеевой В.А. – сыну Мосееву А.А. (ответчик) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.01.2024 года назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Мосеевой В.А. на договоре купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная компания «Центр-2».

Согласно выводов заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (с учетом исправления опечаток в имени Мосеевой В.А.) рукописный текст (рукописная расшифровка подписи) в графе «Продавец», в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от {Дата изъята} выполнен Мосеевой В. А.. Подпись в графе «Продавец», в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от {Дата изъята} вероятно выполнена Мосеевой В. А.. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

В соответствии с пунктом 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от {Дата изъята}, продавец Мосеева В.А. получила от покупателя Славновой Н.А. денежные средства за проданный автомобиль Renault Sandero, VIN {Номер изъят}, г/н {Номер изъят}, полностью, в размере 300 000 рублей.

Экспертным заключением подтверждена подлинность рукописной расшифровки подписи продавца Мосеевой В.А. на договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от {Дата изъята}. При этом эксперт указывает, что сама подпись, вероятно выполнена Мосеевой В.А., что не оспорено ответчиком.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований нет.

Договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от {Дата изъята} не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Из объяснений ответчика Мосеева А.А. установлено, что на счетах ПАО Сбербанк, открытых на имя наследодателя Мосеевой В.А., по состоянию на {Дата изъята} (дата смерти), имелись денежные средства в размере 600 000 - 700 000 рублей, которые он унаследовал.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от {Дата изъята} покупатель Славнова Н.А. работала, имела постоянный доход и дополнительные источники дохода, достаточные для приобретения автомобиля стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается представленными истцом сведениями о трудовой деятельности за период с марта 2012 года по сентябрь 2022 года, справкой о доходах и суммах налога физического лица от {Дата изъята}, копиями возмездных договоров.

С учетом собранных доказательств, суд находит доказанным факт получения Мосеевой В.А. от Славновой Н.А. денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от {Дата изъята}. Таким образом, Славнова Н.А. свои обязательства по оплате имущества (автомобиля Renault Sandero) исполнила в полном объеме.

Из буквального толкования договора от {Дата изъята} следует, что Мосеева В.А. денежные средства в размере 300 000 рублей получила. При этом сам ответчик не оспаривает, что на момент смерти матери {Дата изъята} у нее на счетах в ПАО Сбербанк находились денежные средства, порядка 600 000 рублей – 700 000 рублей, которые он унаследовал.

Доводы ответчика о том, что представленная ему истцом копия с договора не соответствовала его оригиналу, суд не принимает, поскольку оригинал договора представлен истцом, истец пояснила, что договор был составлен в трех экземплярах, при этом, число не проставлялось в двух экземплярах, поскольку она планировала число поставить датой обращения при регистрации автомобиля в компетентном органе на себя.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята}, по которому продавец Мосеева В.А. обязуется передать имущество (автомобиль Renault Sandero) в собственность покупателю Славновой Н.А., а покупатель Славнова Н.А. обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, фактически не был исполнен продавцом Мосеевой В.А. в части передачи имущества (автомобиля Renault Sandero) покупателю (истцу) и покупателем Славновой Н.А. в части его непосредственного принятия в день заключения договора (акта приема-передачи имущества не было подписано, договор не являлся актом приема-передачи), как указывает Славнова Н.А. по устному соглашению между ними.

Установлено, что по договору купли-продажи легковой автомашины (хэтчбек) от {Дата изъята}, заключенному между Мосеевым А.А. (продавец) и Русиновым Д.С. (покупатель), Мосеев А.А. продал наследственное имущество - автомобиль марки Renault Sandero, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, цвет красный, г/н {Номер изъят} Русинову Д.С. за 250 000 рублей (пункты 1, 4 договора купли-продажи легковой автомашины (хэтчбек) от {Дата изъята}).

На момент смерти за Мосеевой В.А. транспортное средство было зарегистрировано, и вошло в наследственную массу.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль продан ответчиком третьему лицу. Согласно ответа УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, с {Дата изъята} по настоящее время владельцем автомобиля Renault Sandero, VIN {Номер изъят} является Русинов Д. С..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обязательство передать покупателю Славновой Н.А. автомобиль Renault Sandero, VIN {Номер изъят} продавцом Мосеевой В.А. не исполнено, в настоящее время автомобиль имеет другого владельца.

Мосеев А.А. принял наследство, открывшееся после смерти матери Мосеевой В.А., следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (денежные средства, с его слов, в размере 600 000 – 700 000 рублей на счетах в ПАО Сбербанк, обыкновенные акции ПАО «Газпром» стоимостью, с его слов 200 000 рублей, принял автомобиль Renault Sandero, который был оценен на дату открытия наследства в 202 000 рублей, а продан за 250 000 рублей).

При таком положении, суд принимает решение о взыскании с ответчика Мосеева А.А. в пользу истца Славновой Н.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от {Дата изъята} в размере 300 000 рублей, поскольку Мосеева В.А. денежные средства получила от истца, но транспортное средство передано не было, в настоящем находится в собственности третьего лица, с связи с отчуждением его ответчиком, наследником имущества Мосеевой В.А.

Суд принимает решение, по заявленным уточненным требованиям, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец обосновывает его тем, что стоимость спорного автомобиля с учетом расчетного износа и округления составляет 636 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 1 от {Дата изъята}, в связи с чем, разница между уплаченными денежными средствами в размере 300 000 рублей и рыночной стоимостью автомобиля являются убытками истца.

Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 8 названного Закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как установлено судом из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, истец обращалась к наследнику Мосееву А.А. (ответчик) с просьбой передать ей приобретенный автомобиль, однако ответчик требование о передаче автомобиля не выполнил, поскольку сомневался в факте заключения договора купли-продажи автомобиля его матерью Мосеевой В.А., автомобиль находился у нее и был по прежнему зарегистрирован за ней, о продаже которого она не сообщала ему, предлагал Славновой Н.А. решить вопрос в судебном порядке, ответчик представил в материалы дела копию договора, которая была представлена ему истцом и отличалась от представленного суду оригинала.

Сама истец тоже была согласна разрешить спор в судебном порядке, с иском об исключении имущества (автомобиля) из наследственной массы не обращалась, права наследника Мосеева А.А. в части наследования автомобиля, принадлежащего на момент его смерти матери не оспаривала.

Согласно скриншота с сайта Ленинского районного суда г. Кирова, исковое заявление Славновой Н.А., поступившее в Ленинский районный суд г. Кирова 22.05.2023 года, возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи {Дата изъята}, о чем истец сообщила Мосееву А.А.

Повторно Славнова Н.А. направила в Ленинский районный суд г. Кирова исковое заявление к Мосееву А.А. о признании права собственности на автомобиль и обязании его передачи {Дата изъята}.

Как установлено ранее, Мосеев А.А. вступил в наследство, открывшееся после смерти матери Мосеевой В.А., в том числе, в порядке наследования приобрел в собственность автомобиль Renault Sandero, который продал {Дата изъята} Русинову Д.С., являясь его законным владельцем.

Таким образом, Мосеев А.А. распорядился принадлежащим ему автомобилем Renault Sandero только после того, как узнал о возвращении судом иска Славновой Н.А., о намерении Славновой Н.А. обратиться в суд повторно и время её обращения ответчик не знал и не мог знать. Она обратилась в суд только после продажи им автомобиля и об обеспечительных мерах не заявляла.

При таком положении суд приходит к выводу, что, распорядившись принадлежащим ему имуществом (автомобилем), ответчик действовал разумно и добросовестно, исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, на Мосеева А.А. обязанность по передаче автомобиля истцу не была возложена, причинная связь между увеличением рыночной стоимости автомобиля и действиями Мосеева А.А. по отказу в передаче автомобиля, который обоснованно сомневался в заключении сделки его матерью Мосеевой В.А. и предлагал разрешить спор в судебном порядке, отсутствует.

Кроме того, истец самостоятельно и добровольно приняла решение отложить передачу автомобиля и его регистрацию в органах ГИБДД, основываясь на доверительных отношениях с умершей, которая продолжала пользоваться автомобилем, автомобиль находился в ее владении и пользовании до момента ее смерти, истец не требовала от Мосеевой В.А. передачи транспортного средства ей, а после смерти Мосеевой В.А. истец Славнова Н.А. права Мосеева А.А., как наследника на автомобиль, не оспаривала.

Истец, будучи юристом, о чем она заявила суду, должна была осознавать возможные негативные последствия для нее принятым ею добровольно решением, оставить транспортное средство в пользовании прежнего владельца, и не осуществлять перерегистрацию транспортного средства в связи со сменой владельца. Мосеева В.А. продолжала им пользоваться, на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе страховкой на ее имя как владельца.

Следовательно, правовые основания для взыскания убытков с ответчика Мосеева А.А. отсутствуют, требование Славновой Н.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить, что сама истец Славнова Н.А. и умершая Мосеева В.А. договорились о стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора между ними, в размере 300 000 рублей, в дальнейшем автомобиль был продан за 250 000 рублей (договор от {Дата изъята}), а представленное истцом заключение (отчет об оценке от {Дата изъята}) о стоимости транспортного средства не подтверждает действительную стоимость автомобиля, с учетом его технического состояния и периода эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей по чеку-ордеру от {Дата изъята} (от цены иска 300 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Установлено, что в обеспечение оплаты экспертизы Мосеевым А.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от {Дата изъята} и от {Дата изъята}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} денежные средства, внесенные Мосеевым А.А. на счет Управления Судебного департамента в Кировской области, перечислены на счет экспертного учреждения АНО «Экпертная компания «Центр 2».

Мосеев А.А. просит взыскать расходы об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей со Славновой Н.А.

Поскольку судом при вынесении решения о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом его матери за автомобиль было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, и в этой части решение с учетом данного доказательства вынесено в пользу истца, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется и заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.

C░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.