Решение по делу № 8Г-6219/2023 [88-7992/2023] от 16.03.2023

УИД 78RS0020-01-2022-000520-87

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7992/2023

город Санкт-Петербург                                                   24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Зеленского А.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБДОУ «Детский сад №<адрес>» на решение Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ГБДОУ «Детский сад №<адрес>» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБДОУ «Детский сад №43 Пушкинского района Санкт-Петербурга», в котором просила признать приказ № 154-0 от 21 декабря 2021 года незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить приказ, отменить дисциплинарное взыскание, привлечь руководителя учреждения к ответственности как должностное лицо за неоднократное превышение должностных полномочий в отношении истца, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в должности учителя-логопеда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец указывает, что оснований привлечения к ее дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя заведующей, в котором просила отпустить ее с рабочего места в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на родительское собрание ее сына первоклассника, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ «возражаю, заявление нужно подавать заранее, чтобы скорректировать учебный процесс и не лишать детей индивидуальных занятий». Истец указывает, что в Трудовом кодексе Российской Федерации не указано, за какое количество времени необходимо подавать заявление руководителю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец провела занятия по плану с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. все документы были заполнены. Истец вышла с работы после ухода воспитателя её группы ФИО6 При уходе с работы в журнале учета прихода и ухода сотрудников № оставлена запись. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку она не отсутствовала на рабочем месте.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с ГБДОУ детский сад № <адрес> Санкт- Петербурга в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с БДОУ детский сад № 43 Пушкинского района Санкт- Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГБДОУ «Детский сад №43 Пушкинского района г.Санкт-Петербурга» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГБДОУ детский сад № <адрес> Санкт-Петербург и ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность учителя-логопеда с нагрузкой 0,95, на неопределенный срок, работа у работодателя у работника является для работника по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБДОУ детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность учителя-логопеда, впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

Из данного приказа следует, что ГБДОУ детским са<адрес> Санкт-Петербурга проведена служебная проверка по факту нарушения графика работы учителем-логопедом ФИО1

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учитель-логопед ФИО1 раньше времени покинула рабочее место. Графиком работы, утвержденным приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен рабочий день в пятницу с 15.00 до 19.00.

В ходе служебной проверки с целью подтверждения факта нарушения графика работы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ФИО1 спускалась по центральной лестнице в 18 час. 29 мин. 50 сек., в основной вход/выход № вышла в 18 час. 30 мин. 15 сек.

    В своем объяснении ФИО1 указала, что провела все занятия по плану, консультаций для родителей в этот запланировано не было и документация была сделана. В соответствии с циклограммой (утв. Приказом заведующего «Об утверждении графиков работы и циклограмм деятельности на 2021 - 2022 учебный год» от ДД.ММ.ГГГГ №) время 18.30 - 19.00    - ведение документации. Подготовка к участию в работе педагогических советах и других форм методической деятельности. Заведующему ДД.ММ.ГГГГ на проверку документация от ФИО1 не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала два заявления, в одном из которых она просила отпустить ее в 18-00 ДД.ММ.ГГГГ на родительское собрание, в другом - информировала заведующего о том, что ДД.ММ.ГГГГ опоздает на работу в связи с посещением медицинского учреждения с сыном. На первом заявлении с просьбой отпустить раньше была поставлена резолюция заведующего «Возражаю. Заявление нужно подавать заранее, чтобы скорректировать учебный процесс и не лишать детей индивидуальных занятий». По факту опоздания на работу после посещения медицинского учреждения возражений со стороны заведующего не было. Проигнорировав решение заведующего по первому заявлению, ФИО1 покинула рабочее место раньше времени. Своим действием ФИО1 проявила неуважение к заведующему, нарушив нормы этики профессионального поведения.

Таким образом, учитель-логопед ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся: в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка ГБДОУ детского сада № <адрес> Санкт-Петербурга, п.4.2, раздела 4. «Основные права и обязанности работника» и п.9.7, раздела 9 «Рабочее время»; в нарушении приказа заведующего «Об утверждении графиков работы и циклограмм деятельности на 2021 - 2022 учебный год» от ДД.ММ.ГГГГ №; в нарушении должностной инструкции п. 1.4. («логопед непосредственно подчиняется заведующему ДОУ»).

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки:

    Докладная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего ФИО7

    Акт просмотра и копирования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказ «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя заведующей, в котором просила отпустить ее с рабочего места в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на родительское собрание ее сына первоклассника. На заявлении имеется резолюция «возражаю, заявление нужно подавать заранее, чтобы скорректировать учебный процесс и не лишать детей индивидуальных занятий».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на имя заведующей написана докладная, в которой указывает, что она была в школе № на родительском собрании у ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в холле школы в 18 час. 45 мин. встретила ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено провести служебную проверку по факту нарушения графика работы ФИО1

Актом просмотра и копирования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения графика работы, ФИО1 покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. 15 сек., вышла в верхней одежде, уличной обуви, с сумкой в руках, в основной вход/выход № здания.

Актом просмотра и копирования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения графика работы, ФИО1 покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 29 мин. 50 сек., вышла в верхней одежде, уличной обуви, с сумкой в руках, спускаясь по центральной лестнице здания. Проведен осмотр записей в Журнале учета прихода и ухода сотрудников № за ДД.ММ.ГГГГ1 года, при осмотрено выявлено, что учитель-логопед ФИО1 при самовольном уходе с работы, сделала запись в журнале и указала время уходы с работы 19 час. 00 мин., что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснительной указала, что ДД.ММ.ГГГГ она провела все занятия по плану, не лиши ни одного ребенка индивидуального занятия, консультаций для родителей в этот день запланировано не было, к ее работе претензий не было. С работы вышла после ухода воспитателя ее группы ФИО9 Точное время сказать не может. При уходе с работы в Журнале учета прихода и ухода сотрудников № оставлена запись. Истцу неизвестно, почему ФИО11 написана на ее имя докладная, также неизвестно почему время на камерах видеонаблюдения не совпадают с записями в Журнале прихода и ухода сотрудников №.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам служебной проверки.

Согласно представленной циклограмме деятельности учителя-логопеда старше-подготовительной группы компенсирующей направленности для детей с ТНР № ГБДОУ детского сада № <адрес> Санкт- Петербурга ФИО1 в течение рабочего времени на 2021-2022 учебный год, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время в пятницу с 15 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. - индивидуальная работа с детьми, с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. - ведение документации, подготовка к участию в работе педагогических советах и других форм методической деятельности (семинаров, конференций,.. .), участие в родительских собраниях.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает воспитателем в детском саду № <адрес> Санкт-Петербурга, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из ее группы в 18 час. 30 мин. забрали последнего ребенка, в связи с чем свидетель закрыла группы и спустилась вниз, в журнале коллегами было проставлено время 19 час. 00 мин., свидетель поставила только подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что она работает заведующей хозяйственной части в детском саду № <адрес> Санкт-Петербурга, также показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. видела ФИО1 в холле школы №.

В ходе судебного заседания в присутствии сторон обозревался диск с видеозаписями, из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ покинула ГБДОУ детский сад № <адрес> в 18 час. 30 мин.

Представитель ответчика пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ раньше рабочего времени рабочее место покинули 10 сотрудников.

Со стороны ответчика представлены: объяснительная ФИО14, что она ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. - 18 час. 30 мин.; объяснительная ФИО12, что она ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., объяснительная ФИО13, что она ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., объяснительная ФИО6, что она ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., объяснительная ФИО15, что она ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин., объяснительная ФИО16, что она ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., объяснительная ФИО17, что она ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин.

Из представленного в материалы дела журнала учета прихода и ухода сотрудников № следует, что в нем за ДД.ММ.ГГГГ указано время ухода: ФИО12 - 18 час. 20 мин., ФИО13 - 18 час. 30 мин., ФИО14 — 18 час. 30 мин., ФИО6 — 18 час. 45 мин., ФИО15 - 19 час. 00 мин., ФИО16 - 19 час. 00 мин., ФИО17 - 19 час. 00 мин. После вышеуказанных лиц стоит отметка ФИО1

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец ушла раньше рабочего времени. Учитывая, что отметка истца стоит после других сотрудников, многие из которых указали, что они ушли с работы в период с 18 час. 20 мин. - 18 час. 30 мин., при этом из представленной видеозаписи не усматривается иных сотрудников кроме истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что время на видеокамеры стоит неверно.

Также со стороны ответчика не представлены доказательства, что иные сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности, а также учитывает то обстоятельство, что между истцом и работодателем имеются конфликтные.

Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления негативных последствий для ГБДОУ детский сад № <адрес> Санкт-Петербурга в результате действий работника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ от старшего воспитателя ФИО18 поступило ходатайство на имя заведующей о досрочном снятии дисциплинарного взыскания с ФИО1, поскольку за последние два месяца ФИО1 трудовую дисциплину не нарушала, добросовестно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, претензий к ней не имеется. Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание в виде замечания, а потому, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на ответчика обязанности отменить приказ, отменить дисциплинарное взыскание.

Поскольку судом сделан вывод о незаконности оспариваемого приказа, то суд полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении ее размера судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а при определении размера компенсации морального вреда учтено, что действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания являются неправомерными, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания отменен после обращения истца в суд, что повлекло причинение работнику морального вреда в виде переживаний, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен в 3 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 3797 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБДОУ «Детский сад №43 Пушкинского района г.Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи