Решение по делу № 2-1-568/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1-568/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000490-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 год г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальным исковым требованиям, представителя ответчика по встречным исковым требованиям ПЛИ - ЯЕА,

представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям, представителя истца по встречным исковым требованиям ООО «Сервис Плюс» РЛВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ПЛИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ПАА, ПАА и ПАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» к ПЛИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ПАА, ПАА об обязании привести квартиру в прежнее состояние,

установил:

ПАВ и ПЛИ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ПАА и ПАА обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры, по 1/4 доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «Сервис Плюс». На протяжении длительного периода времени из-за аварийного состояния кровли жилого дома происходит залив их квартиры, в период выпадения осадков, а так же таяния снежных масс на кровле жилого дома. Они неоднократно обращались в обслуживающую организацию с просьбой провести ремонт кровли жилого дома над принадлежащей им квартирой, но работы должным образом проведены не были, затопление квартиры происходит по настоящее время. Представители обслуживающей организации от составления акта о затоплении квартиры уклоняются.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Просят, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу истцом сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также в пользу ПЛИ в счет компенсации расходов на оценку стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Сервис Плюс» произвести ремонт кровли жилого <адрес> над квартирой №, для предотвращения последующих затоплений квартиры.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее ООО «Сервис Плюс») обратилось в суд с встречным иском к ПЛИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ПАА, ПАА об обязании привести квартиру в прежнее состояние, в обосновании требований указав, что в рамках проведения судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт выполнения переустройства и перепланировки в <адрес> жилом <адрес> (на лоджиях площадью 4,2 и 4,6 установлены радиаторы отопления, стеклопакеты из ПВХ-профилей, произведено утепление лоджий).

Собственниками жилого помещения квартиры являются ПЛИ, ПАА, ПАА, в связи с чем просит обязать ответчиков привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние посредством демонтажа перепланировочно-реконструированных элементов и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям ПЛИ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ПАА, ПАА в судебное заседание не явилась, доверила представлять их интересы представителю по доверенности ЯЕА.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям по доверенности ЯАЕ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Истец ПАВ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям ООО «Сервис Плюс» по доверенности РЛВ в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрация города Ливны Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать способ управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).

По правилам пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыш, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

В судебном заседании установлено, что истцам ПЛИ, ПАА, ПАА, ПАВ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ответчик ООО "Сервис Плюс". При этом, ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли жилого дома, вследствие чего в принадлежащей истцам квартире неоднократно происходил залив с повреждением имущества. В результате дефекта кровли происходит залив квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПЛИ направила ответчику претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза с целью определения причин залива и стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ИП МВА следует, что покрытие кровли из волнистых асбестоцементных листов над квартирой № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87" п.5.9.3; табл.5.6; "МДС 12-33.2007. Кровельные работы" п.10.5 (стыки листов в продольном и поперечном направлении массово заделаны монтажной пеной; имеются просветы покрытия со стороны чердачного помещения; трещины на листах).

В соответствии с "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" данные дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Для предотвращения протекания над квартирой № жилого <адрес> в <адрес> предлагается выполнить текущий ремонт покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов с герметизацией стыков и мест примыканий, а также произвести работы по замене утеплителя на чердаке, которые производятся при капитальном ремонте. Разработать проект перепланировки и переустройства <адрес>, выполнить работы в соответствии с проектом, или привести квартиру в первоначальное состояние.

Причинами залива лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является не соответствие кровли предъявляемым требованиям (ответ на вопрос №), а также выполненная перепланировка и переустройство квартиры.

Причинами залива коридора и жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является не соответствие кровли предъявляемым требованиям (ответ на вопрос №1), а также не соответствие теплоизоляционного слоя на чердаке требованиям "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" п.5.3.2; 5.3.10; 5.3.18; "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" п.7.19; проекту МУП «Городская архитектура» г.Ливны 2000г. шифр 06-03-04.

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в жилой комнате и коридоре в <адрес> в <адрес> определена в локальном сметном расчете № и составляет 39409 (тридцать девять тысяч четыреста девять) рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений на лоджии в <адрес> в <адрес> определена в локальном сметном расчете № и составляет 27490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, выполненной ИП МВА как достоверное, допустимое и относимое доказательство, поскольку данный эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в деле не установлена и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности,. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения экспертов, суду представлено не было.

Оценив указанные доказательства по отдельности и в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика ООО «Сервис Плюс» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в пределах 1 суток.

Несмотря на обращения истца ПЛИ, ответчик ООО «Сервис Плюс» своевременных мер к устранению протечек в отдельных местах кровли не предпринимал.

Представителем ответчика по первоначальным исковым требования РЛВ суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по ремонту кровли, площадью 60 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой №, расположенной на 5 этаже в 4 подъезде.

При этом доказательств совершения ответчиком заблаговременных мероприятий по содержанию и текущему ремонту кровли указанного выше дома суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры. При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Сервис Плюс» суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и учитывает, что залив лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине как управляющей организации по причине не соответствия кровли, так и самих истцов по причине выполненной перепланировки и переустройстве квартиры, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ООО «Сервис Плюс» сумму материальный ущерб в размере 13288 рублей 50 копеек, в пользу каждого из истцов.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования об осуществлении ремонта кровли многоквартирного жилого дома в части, расположенной над квартирой ПЛИ, ПАА, ПАА, ПАВ, в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО «Сервис Плюс» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, сведений о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истцов не представлено.

ООО «Сервис Плюс», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывали истцы в результате нарушения их прав как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения компенсации морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца по 9144 рубля 25 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подготовку оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба истцом ПЛИ уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ПЛИ и ИП ЯЕА заключен договор, предметом которого являлось оказание последним юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исходя из условий договора, стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией к приходному ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Сервис Плюс», суд приходит к следующему

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что с иском о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, понуждении восстановить жилое помещение в проектное состояние, могут обратиться как орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, так и собственник помещений в многоквартирном доме, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав.

Так, представитель истца по встречным исковым требования РЛВ в подтверждении своих полномочий на предъявлении иска сослалась на то, что управляющая компания имеет право на предоставление интересов собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных органах в судах перед обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета договора. Однако, по мнению суда, указанный довод представителя истца по встречным исковым требования является необоснованным, и не дает права управляющей компании обращаться с таким иском в суд.

Кроме того, согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованиюс органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанпривести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный вчасти 3настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4настоящей статьи, принимает решение (пункт 5 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, в случае выявления незаконной перепланировки, переустройства составляется акт о выявленных нарушениях с обязательным письменным уведомлением собственника жилого помещения, которое было самовольно переоборудовано или перепланировано, при этом в акте отражаются нарушения, ущемляющие интересы других граждан или способные причинить значительный ущерб имуществу юридических и физических лиц и требующие незамедлительных действий или влекущие угрозу. Также необходимо уведомить собственника жилого помещения о необходимости устранения самовольной перепланировки или переустройства путем приведения в прежнее состояние в установленный срок.

Управляющей компанией ООО «Сервис Плюс» не представлено суду документов, подтверждающих полномочия на предъявления иска об обязании привести квартиру в прежнее состояние, а также не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка (выдачи предписания и установления срока для его устранения).

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании вышеизложенного суд, оставляет без рассмотрения исковое заявление ООО «Сервис плюс» об обязании привести квартиру в прежнее состояние.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПЛИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ПАА, ПАА и ПАВ к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», ИНН №, ОГРН №, в пользу ПЛИ, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», ИНН №, ОГРН №, в пользу ПАА, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», ИНН №, ОГРН №, в пользу ПАА, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, свидетельство о рождении №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», ИНН №, ОГРН №, в пользу ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», ИНН №, ОГРН №, произвести ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> над квартирой №73, для предотвращения последующих затоплений квартиры.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Ливны Орловской области.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» к ПЛИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ПАА, ПАА об обязании привести квартиру в прежнее состояние оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.

Судья

<данные изъяты>