Решение от 20.05.2024 по делу № 11-94/2024 от 11.04.2024

            Мировой судья судебного участка                       Дело № 11-94/2024

№ Центрального района г. Сочи                    (2-573/101-2024)

Краснодарского края Федоренко А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                     20 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чистякове В.В.,

с участием представителя истца Клыга Л.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Харченко А. В. о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды,

        по частной жалобе представителя МУП «СТЭ» по доверенности Клыга Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

    установил:

    Истец МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к Харченко А.В. о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «СТЭ» к Харченко А.В. удовлетворены, с Харченко А.В. взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 11 897,16 рублей, пени в сумме 1 281,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 527,14 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № отменено, в связи с поданным заявлением наследника ответчика Харченко А.В. об отмене заочного решения в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску МУП г. Сочи «СТЭ» к Харченко А.В. о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды прекращено в связи со смертью Харченко А.В.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» Клыга Л.С. подал частную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что определение суда является необоснованным по следующим основаниям.

    Так, в обоснование принятого определения мировой судья сослался на то, что ответчик Харченко А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Харченко А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>11, и потребителем коммунальных услуг МУП «СТЭ».

    В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате коммунальных услуг (потребление горячей воды и тепловой энергии) у него образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника Харченко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «СТЭ» обратилось в суд с исковым заявлением. На дату подачи иска ответчик Харченко А.В. был жив.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края вынесено заочное решение №.

    Данное заочное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника (правопреемника) сына Харченко А.В.- Харченко В.А.

    В ходе судебного заседания Харченко А.В., действовавшая по доверенности в интересах Харченко В.А., предоставила справку, выданную Нотариальной палатой Краснодарского края Сочинский нотариальный округ, временно исполняющим обязанности нотариуса Купеевой Ю.В. Новиковой С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке Харченко В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу Купеевой Ю.В. с заявлением, на основании которого заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. проживавшего по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Харченко В. А., от имени которого действует Харченко А.В. является наследником, обратившимся к нотариусу.

    Считает, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, однако суд, в нарушение положений ст. 44 ГПК РФ, не принял во внимание, что с заявлением об отмене заочного решения обратился правопреемник Харченко А.В. - Харченко В.А. и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к нему, чем нарушил права истца на взыскание задолженности за указанный период.

    Полагает, что оснований для прекращения производства по гражданскому делу № о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, и пени, начисленных Харченко А.В., не имеется, поскольку данная задолженность подлежит взысканию с его наследника Харченко В.А.

    На основании изложенного, просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску МУП г. Сочи «СТЭ» к Харченко А. В. о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию и горячую воду и пени.

    Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    В судебном заседании представитель истца Клыга Л.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

    Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к Харченко А.В. о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «СТЭ» к Харченко А.В. удовлетворены, с Харченко А.В. взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме 11 897,16 рублей, пени в сумме 1 281,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 527,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Харченко А.В. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

        Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по делу № отменено, в связи с поданным заявлением наследника ответчика Харченко А.В. об отмене заочного решения в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску МУП г. Сочи «СТЭ» к Харченко А.В. о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды прекращено в связи со смертью Харченко А.В.

    Из определения суда первой инстанции следует, что наследник Харченко В.А. оформляет право наследования от отца - ответчика по настоящему делу Харченко А.В., однако до настоящего времени он в права наследования не вступил. Представитель Харченко В.А. – Харченко А.В. просила прекратить производство и пояснила, что все долговые обязательства будут исполнятся по вступлению наследников в права наследования.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение гражданской прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

    Мировой судья отмечает, что в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

    С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными.

    Податель жалобы указывает, что МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска ответчик Харченко А.В. был жив.

    Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство.

    Между тем истец к мировому судье с заявлением о правопреемстве не обращался, доказательств иного материалы дела не содержат.

    Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, разъяснив истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Харченко А. В. о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В связи с вышеизложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░                        ░░░░░