Решение по делу № 22К-1690/2020 от 21.10.2020

Председательствующий - Бобков Д.И. (дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1690/2020

27 ноября 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., которым было отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя, ходатайствовавшего об отмене постановления, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> с жалобой на бездействие сотрудников <данные изъяты>, выразившееся в нерегистрации поданного им заявления, как сообщения о преступлении и непроведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормативно-правовых актов, считает постановление суда незаконным.

Полагает, что суд рассмотрел его жалобу формально, поскольку не исследовал материал проверки по поданному им заявлению, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем <данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> в <данные изъяты> было направлено обращение осужденного ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем руководителя <данные изъяты> области ФИО7 указанное обращение ФИО8, как не содержащее достаточных сведений о преступлении, было направлено для проведения проверки в УФСИН России по <адрес>, о чем заявитель был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником УФСИН <данные изъяты> ФИО1 направлено сообщение о неподтверждении сведений, содержащихся в его обращении.

Согласно уголовно-процессуальному закону, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решений по нему регламентирован ст.ст.140-149 УПК РФ. При этом, должностные лица органа предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном УПК РФ, сообщение (заявление), содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено УК РФ под угрозой наказания.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильно установил, что в поданном ФИО1 обращении отсутствуют объективно подтвержденные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО5 не усматривается действий, нарушающих права и законные интересы ФИО1, или ограничивающих ему доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения.

Суд принял обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя, вопреки его доводам, на основе всестороннего и объективного исследования представленных документов, принимая во внимание отсутствие проверочных материалов в <данные изъяты>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий          Е.А Моськина