Решение по делу № 2-2424/2019 от 11.12.2018

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 12 августа 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя истца А1 - А2 (по доверенности Х7 от 10.09.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 00.00.0000 года А1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corsa, государственный регистрационный знак У, в районе Х осуществил наезд на открытый колодец ливневой канализации, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет У рублей, с учетом износа – У рубля. Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с МКУ Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 взыскано возмещение материального ущерба в размере У рубля. Полагая, что возмещению подлежит ущерб в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере У рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме У рублей.

В результате уточнения исковых требований А1 просит взыскать с МКУ Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» материальный ущерб в размере У рублей, стоимость услуг по оценке – У рублей, расходы по оплате государственной пошлины – У рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере У рубль.

В судебном заседании представитель истца А1 – А2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца А2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исковые требования А1 удовлетворить.

Судом установлено, что 00.00.0000 года А1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corsa, государственный регистрационный знак У, в районе Х А по Х, осуществил наезд на открытый колодец ливневой канализации, в результате чего, указанному автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corsa, государственный регистрационный знак Z с учетом износа деталей составляет в размере У рубля, без учета износа деталей – У рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года удовлетворены исковые требования А1 к МКУ Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу А1 взыскан материальный ущерб в размере У рублей, расходы по оценке - У рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора - У рублей, расходы на развал - схождение - У рублей, а также расходы на оплату госпошлины - У рублей.

При этом суд, исходил из того, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика - МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно указанным юридическим лицом не были своевременно приняты меры к устранению имеющего недостатка дорожного покрытия, а именно закрытию люка либо ограждению места ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ранее состоявшимся судебным решением удовлетворены исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа деталей, однако действующее законодательство предполагает возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Действительно, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 00.00.0000 года за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 00.00.0000 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» У от 00.00.0000 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Corsa, государственный регистрационный знак У на дату ДТП составляет У рублей, стоимость годных к реализации остатков – У рубля.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из того, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом износа деталей, не приводит к полному возмещению причиненного потерпевшему реального ущерба, в связи с чем, разница между взысканным ранее состоявшимся судебным решением возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с МКУ Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства».

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Красноярская оценочная компания» У от 00.00.0000 года. Иная оценка ущерба в материалы дела не представлена.

Таким образом, с МКУ Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 подлежит взысканию сумма ущерба в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере У рублей, исходя из расчета: У рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - У рублей (стоимость годных остатков) - У рубля (полученная сумма возмещения).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В процессе рассмотрения спора истец с целью определения рыночной стоимости автомобиля обратился в ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость услуг в размере У рублей оплачена им в полном объеме, что подтверждается договором о проведении экспертизы транспортного средства У от 00.00.0000 года, квитанцией на оплату услуг У от 00.00.0000 года.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба истец в обоснование размера ущерба ссылался на заключение ООО «Красноярская оценочная компания».

Как следует из квитанции на оплату услуг У от 00.00.0000 года А1 оплачено ООО «Красноярская оценочная компания» за проведение оценки 3000 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с МКУ Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» расходы на проведение оценки в указанном размере.

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет У рублей из расчета:(У

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что в рамках указанного гражданского дела, истцом А1 оплачена государственная пошлина в размере У рублей, что подтверждается чек - ордером операция 4975 от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, в результате уточнения исковых требований сумма иска составила У рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме У рублей У уплаченная по чеку – ордеру операция У от 00.00.0000 года подлежит возврату истцу А1 как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 материальный ущерб в размере У рубля У копеек, расходы по оценке в размере У рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере У рублей У копеек.

Возвратить А1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере У рубль У копейки, уплаченную по чек-ордеру операция У от 00.00.0000 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.