Решение по делу № 2-880/2020 от 10.01.2020

                        № 2-880/20

25RS0005-01-2020-000023-77

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          09.07.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                        Анциферовой О.Е.

                с участием помощника прокурора

                Первомайского района г. Владивостока                      Хилько Н.В.

при секретаре                                                                 Аветисян А.С.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Анны Дмитриевны к Мейтову Алексею Алексеевичу о выселении,

                УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.

Матвеева А.Д. обратилась в суд с иском к Мейтову А.А. о выселении его из <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Мейтов А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме ответчика в указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают, она, Матвеева А.Д. и ее мама, ФИО6 Ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи ее бабушки ФИО7, с которой она состояла в семейных отношениях. Впоследствии, семейные отношения были между ними прекращены, свидетельство о расторжении брака было утеряно ее бабушкой. С 1988 г. они не поддерживают семейных отношений с ответчиком, ввиду невозможности установления его места нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка, ФИО7, умерла. ДД.ММ.ГГГГ ее мама, ФИО8, обратилась в полицию с заявлением о розыске Мейтова А.А., однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд выселить Мейтова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать ответчика Мейтова А.А. и ФИО8, ФИО9 бывшими членами семьи.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просит выселить Мейтова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснила, что исковые требования о признании ответчика Мейтова А.А. и ФИО8, ФИО9 бывшими членами семьи были заявлены ошибочно, в связи с чем она их не поддерживает, просит их не рассматривать. Также пояснила, что ответчик приходится ей дедушкой, которого она никогда не видела, с момента ее рождения и по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживал, вселиться в него не пытался.

Ответчик Мейтов А.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по месту его регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Мейтову А.А. на состав семьи: Мейтов А.А. – наниматель, ФИО7 – жена, ФИО10 – сын.

Согласно справке Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Мейтов А.А.(наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ –ФИО13 (ФИО14) М.А. – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ – Матвеева А.Д. (внучка). Также в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась зарегистрированной ФИО7 (жена), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Также согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мейтов А.А. зарегистрированным по месту жительства (пребывания) по учетам не значится.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 по факту утраты родственной связи с ее отцом Мейтовым А.А., который в 1988 г. ушел из дома по <адрес> по настоящее время его место нахождение не известно. В ходе работы по материалу было установлено, что ФИО6 с момента своего рождения (ДД.ММ.ГГГГ) проживала со своими родителями: матерью ФИО7 и отцом Мейтовым А.А. по адресу: <адрес> до 2003 <адрес> в 1988 г. Мейтов А.А. ушел на работу и до настоящего времени не вернулся. Никто из родственников по факту ухода Мейтова А.А. из дома никакого заявления в милицию не подавали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла и была выписана из квартиры по <адрес> связи со смертью. В полицию обратилась с заявлением о розыске отца с целью установления родственной связи. В ходе проведенных мероприятий Мейтов А.А. был проверен по всем учетам УМВД России по ПК, по результатам проверки положительного результата не получено. Также разыскиваемый был проверен по БРНС УМВД России по ПК, специализированному отделу ЗАГС по <адрес>, по учетам ГБУЗ «БСМЭ» ПК, а также по ОАСР УВМ УМВД России по ПК положительного результата не получено. В связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 24 в возбуждении уголовного дела было отказано.

По аналогичному основанию было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОП № УМВД России по <адрес>, в квартире по адресу: <адрес>, с 2000 г. по настоящее время Мейтов А.А. не проживает, что подтверждается поквартирным обходом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что с 1988 г. Мейтов А.А. не проживает в спорной квартире, по утверждению истицы, выехал на другое постоянное место жительство, до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире не имеется, сохраняет за собой только регистрацию по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая показала, что примерно в 1980-х г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, в него больше никогда не вселялся, контакт с семьей не поддерживал, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, место нахождения ответчика не известно.

            У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств того обстоятельства, что Мейтов А.А. вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что с момента выезда из спорной квартиры, он предпринимал попытки вселения в квартиру, и ему в этом препятствовали.

            Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в 1980-х г. выехал из спорного жилого помещения в которое больше не вселялся, т.е. фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и доказательств обратного суду не предоставил, а доказательств того, что его непроживание носит временный и вынужденный характер, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что Мейтов А.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с расторжением в отношении себя договора социального найма на спорное жилое помещении, в связи с чем, полежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ

                Выселить Мейтова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Взыскать с Мейтова Алексея Алексеевича в пользу Матвеевой Анны Дмитриевны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.07.2020 г.

Судья:                                                                     О.Е. Анциферова