Решение по делу № 33-864/2022 от 25.02.2022

Судья Дмитриев А.В. №33-864/2022

УИД № 10RS0004-01-2021-001685-94

Дело № 2-822/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола секретарем Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Благочинного В. Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 г. по иску Гусевой Л. Г. к Благочинному В. Н., ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева Л.Г. обратилась в суд с иском к Благочинному В.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) мин. на пр. (...) произошло ДТП по вине ответчика. САО «РЕСО-Гарантия» произвела частичное возмещение ущерба в размере (...) руб. Согласно заключению эксперта от (...) стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, с учётом уточнённых требований, истец просила взыскать с Благочинного В.Н. (...) коп.

Определением судьи от 24.08.2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Благочинного В.Н. в пользу Гусевой Л.Г. причинённый ущерб в размере (...)., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

С таким решением не согласен ответчик Благочинный В.Н. В своей апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-гарантия». В обоснование доводов указывает, что не выполнены требования по соблюдению досудебного порядка, поскольку отсутствует обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО и Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что данное обстоятельство является бесспорным основания для освобождения подателя жалобы от обязанности удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на выводы эксперта ИП Чиняева С.В., считает, что ущерб истца составляет фактически меньшую сумму, рассчитывается как разница экспертной оценки ущерба восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера восстановительного ремонта без учета износа за минусом определенного страховой организацией к выплате размера, а именно (...) руб. Полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо исходить из суммы в размере (...) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Благочинного В.Н. – адвокат Кузнецов А.И., действующий на основании ордера, полагал возможным возвращение настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Петровский Ю.А., действующий на основании ордера, полагал возможным возвращение настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

До судебного заседания в адрес Верховного Суда РК поступило обращение из Кондопожского городского суда РК о возвращении настоящего гражданского дела в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения.

Действительно, из материалов дела усматривается, что исковые требования истца к ответчику ПАО САК «Энергогарант» судом первой инстанции по существу не разрешены, доводов об удовлетворении исковых требований или отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.Г. к данному ответчику мотивировочная часть решения суда не содержит. Между тем, в резолютивной части решения суда содержится указание на удовлетворение исковых требований Гусевой Л.Г. в полном объеме, денежные суммы взысканы только с ответчика Благочинного В.Н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности осуществить в апелляционном порядке проверку законности выводов суда первой инстанции в нерассмотренной части исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика Благочинного В.Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-822/2021 на момент поступления обращения суда первой инстанции об отзыве дела уже была принята к производству Верховного Суда Республики Карелия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить разбирательство дела по апелляционной жалобе ответчика Благочинного Виталия Николаевича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 г. по иску Гусевой Л. Г. к Благочинному В. Н., ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возвратить дело в Кондопожский городской суд Республики Карелия для совершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 169, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Благочинного В. Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 г. по настоящему гражданскому делу.

Возвратить гражданское дело №2-822/2021 иску Гусевой Л. Г. к Благочинному В. Н., ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Кондопожский городской суд Республики Карелия для совершения необходимых процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи