Решение по делу № 2-5593/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-5593/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-009947-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                             г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Н.А. к ООО «Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Леонтьев Н.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Комплекс» в должности монтажника, выполнял монтажные работы на следующих объектах: <адрес> <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена заработная плата в общей сумме 160 000 рублей, однако в дальнейшем выплаты прекратились, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 31-32).

Истец, его представитель Леонтьев П.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Матюшкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылалась на то, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял.

Заслушав и оценив доводы и пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, огласив в судебном заседании по4казания свидетеля Зотова В.В., оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец в качестве оснований заявленных требований ссылался на нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми заявлял требования, вытекающие из трудовых правоотношений. В подтверждение своих доводов истцом представлены: рабочий табель в табличной форме (л.д. 58-64), проездные билеты (л.д. 65-66), выписка по банковской карте, детализация телефонных звонков.

Также истец ссылался на показания свидетеля ФИО который в судебном заседании показал, что состоял в трудовых отношений с ООО «Комплекс» по устному договору. Работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. Истец пригласил его на работу в ООО «Комплекс». Заработная плата свидетеля составила 66 000 рублей в месяц. С истцом вместе работали на <адрес>. Также свидетель показал, что письменный трудовой договор с ответчиком не заключали, потому что не предлагали, сами не проявляли инициативу на заключение трудового договора. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами, генеральный директор В.В. Тихий лично выдал свидетелю аванс в размере 5 000 рублей, а затем осуществлял банковские переводы на его карту в счет выплаты заработной платы.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указал на то, что правовой статус работника истец не приобрел, оснований фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя не выявлено, истец с заявлением о приеме на работу к ответчику на должность не обращался, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась. Кроме того, допуск истца к выполнению трудовой функции на предприятии ответчика не производился, равно как ознакомление истца с должностной инструкцией, выплата заработной платы, выдача расчетного листка с указанием табельного номера и размера отчислений и заработной платы, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, рабочее место не предоставлялось, что также подтверждает отсутствие трудовых отношений.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал на то, что обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, заработная плата до настоящего времени не выплачена, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом, истцом в материалы настоящего дела не представлен трудовой договор, заключенный в соответствии с правилами ст. 67 ТК РФ, ответчик отрицает возникновение трудовых отношений с истцом, отрицает наличие трудового договора, допуск его к работе, выполнение им трудовых обязанностей по поручению организации.

Ответчиком были представлены в суд: справка ООО «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Леонтьев Н.А. никогда и в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником ООО «Комплекс», заработная плата ему не устанавливалась, не начислялась и не выплачивалась; книга учета движения трудовых книжек за спорный период, из которой не следует запись о приеме истца на работу.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец фактически был допущен к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, материалы дела не содержат.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля Зотова В.В., однако его показания относительно характера выполненной истцом работы не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между сторонами.

Представленные истцом вышеуказанные документы сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, что истец был допущен к работе в должности монтажника ООО «Комплекс», не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора.

Так, представленная выписка по банковской карте не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Кроме того, из представленного документа не представляется возможным установить точный размер выплаченных сумм в рамках договорных отношений с ответчиком, а также размер оговоренных с ответчиком выплат, причитающихся ему в связи с возникшими между сторонами отношениями.

Представленная истцом распечатка детализации предоставленных услуг по абонентским номерам наличие в действиях истца попыток поговорить по телефону с генеральным директором ООО «Комплекс» под сомнение не ставит, однако данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Иных бесспорных и достоверных доказательств составления истцом заявления о приеме на работу, его принятия ответчиком и согласия на трудовые отношения с истцом суду не представлено, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не составлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истицы не доводился. Предусмотренная вышеуказанными нормами ТК РФ процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из искового заявления истца, его объяснений в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Не подтверждается материалами дела и наличие у истца претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм ТК РФ ввиду предполагаемого нарушения его трудовых прав.

В силу ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ истец самостоятельно определяет способ и объем защиты нарушенного права, предмет и основания заявленных требований, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор в пределах заявленных истцом требований и не вправе самостоятельно изменять предмет и основания иска.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При этом требований о взыскании задолженности по каким-либо гражданско-правовым договорам истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей по избранным истцом при обращении в суд основаниям суд не усматривает, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Н.А. к ООО «Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева