Решение по делу № 12-220/2024 от 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2024 года                               г. Уфа                                

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нургалиева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На вышеуказанное постановление Нургалиев Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что 6 марта 2024 года в 02 час. 36 мин. на своем автомобиле «<данные изъяты>» направлялся домой. Был остановлен сотрудниками ДПС и подчинившись их требованию в присутствии понятых прошел тестирование на предмет наличия состояния алкогольного опьянения, которое показало полное отсутствие паров этанола. Он находился в трезвом состоянии. Утверждает, что сотрудник ДПС не выдал ему копии процессуальных документов, тем самым нарушил ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, данное нарушение зафиксировано на видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте отсутствуют конкретные признаки опьянения, указано лишь, что - поведение, не соответствующее обстановке. Сообщает, что его поведение было адекватным, речь связанная, реакции не заторможенные. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором было зачеркнуто основание в графе «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и одновременно подчеркнуто основание в графе «наличие достаточных требований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Такое изменение является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа и влечет признание его недопустимым доказательством. Данные изменения были внесены без его присутствия, и присутствия понятых, его подпись отсутствует.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Направленные Нургалиеву Р.Р. и его представителю Нургалиевой Г.Ф. почтовые отправления с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, Нургалиев Р.Р. был извещен посредством смс - сообщения, которое ему доставлено 26 апреля 2024 года.

Судья, с учетом имеющихся данных об извещении заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Нургалиева Р.Р. в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил дорожного движения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Нургалиев Р.Р., управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, его поведение не соответствовало обстановке; в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Нургалиевым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и подписанным уполномоченным на то должностным лицом, с разъяснениями прав Нургалиеву Р.Р. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом освидетельствования Нургалиева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения и результатом исследования зафиксированном на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, которым состояние алкогольного опьянения у Нургалиева Р.Р. не установлено (результат - 0,000 мг/л) (л.д. 9,10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, которым зафиксирован отказ Нургалиева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12);

- рапортом должностного лица (л.д. 14);

- объяснением понятых ФИО8., ФИО9 (л.д. 18-19);

- видеозаписью (л.д. 37,38);

- показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО10., данными им мировому судье.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений.

Объективную сторону данного правонарушения, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы Нургалиева Р.Р. о незаконности составления процессуальных документов в связи с отсутствием у него признаков опьянения (прошел тестирование, показавшее полное отсутствие в выдыхаемом воздухе паров этанола (0,000 промилле) и доказал свое нахождение в трезвом состоянии), опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

В связи с этим законодатель установил признаки (пункт 3 Правил дорожного движения), при наличии которых или одного из них уполномоченное должностное лицо вправе потребовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения.

Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения.

В случае выявления сотрудником ГИБДД данных признаков (признака) водитель с целью возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения на предмет отсутствия в его организме веществ, вызывающих опьянение.

Вопреки доводам жалобы Нургалиев Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при наличии признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, алкогольное опьянение при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено.

Наличие признака опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Нургалиевым Р.Р., и отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия признака – поведение, не соответствующее обстановке и сомнений не вызывает.

Следовательно, требование должностного лица о прохождении данного освидетельствования являлось законным, и его невыполнение послужило основанием для обоснованного привлечения Нургалиева Р.Р. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы Нургалиева Р.Р. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления, а именно зачеркнуто основание «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и одновременно подчеркнуто основание в графе «наличие достаточных требований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не свидетельствует о недопустимости процессуального документа в качестве доказательства по делу и не влечет отмену вынесенного постановления.

Нарушения права на защиту Нургалиева Р.Р. не повлекло, он не был лишен возможности знать, совершение какого противоправного действия и при каких обстоятельствах ему вменяется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нургалиеву Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, было обеспечено присутствие понятых.

Присутствие и участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Нургалиева Р.Р., сомнений не вызывает, в процессуальных документах указаны персональные данные понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ссылка в жалобе на невручение копий процессуальных документов, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных протоколов, в которых имеется подпись Нургалиева Р.Р. о получении их копий.

Из видеозаписи усматривается, что Нургалиеву Р.Р. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 37, файл 20240306_0141_0205).

Также следует, что при производстве процессуальных действий инспектором с участием понятых, Нургалиев Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование Нургалиева Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, где в дальнейшем при понятых Нургалиев Р.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 37, файл 20240306_0205_0226).

Представленная в деле видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Мировой судья обосновано не усмотрела оснований для прекращения производства по делу.

Право Нургалиева Р.Р. на защиту не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Нургалиева Р.Р. не усматривается.

Доводы в жалобе не опровергают наличие в действиях Нургалиева Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Несогласие Нургалиева Р.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Нургалиева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Нургалиева Р.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нургалиеву Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нургалиева Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Нургалиева Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  И.И. Байбулатова