Решение по делу № 2-35/2016 (2-1073/2015;) от 26.11.2015

Дело №2-35/2016 Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.

при секретаре Туктаровой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковихиной Г.Е. к Шаламову А.С. о признании договора подряда заключенным от имени и в интересах совершившего лица – Шаламова А.С., принятии отказа от исполнения договора подряда, о взыскании убытков, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец Коковихина Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор подряда на проведение строительных работ по строительству бани по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ установлена в <данные изъяты>

Деньги в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты>

Срок окончания выполнения строительных работ договором установлен был ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были произведены работы по демонтажу собачьего вольера и копки траншеи под фундамент, приобретены и доставлены строительные материалы: цемент, пеноблоки, щебень, песок, сетка, доска, трубы, саморезы, гвозди.

Больше никаких работ ответчик не произвел.

На претензии истца о возврате денежных средств были предоставлены сметы на приобретение строительных товаров и на проведение строительных работ, согласно которым ответчик затратил <данные изъяты>, из них демонтаж сарая – <данные изъяты>, копка траншеи под фундамент – <данные изъяты> и <данные изъяты> - стоимость строительных материалов.

С данными сметами истец не согласна, сметы не утверждались, не согласовывались, товарные чеки на приобретение строительных материалов ответчиком не предоставлялись.

Согласно сметному расчету, выполненному ООО <данные изъяты>, работы по демонтажу собачьего вольера размером 1,5мх2м и копка траншеи под фундамент размером 3мх4м составляют <данные изъяты>, то есть по строительным работам ответчик неосновательно обогатился на <данные изъяты>.

Истец не согласна с количеством и ценами, указанными в смете ответчика на строительные материалы.

В частности, по смете ответчика: цемент 2т.- <данные изъяты>, пеноблок 157шт.-<данные изъяты>, щебень 1,5т.-<данные изъяты>, песок 2т. - <данные изъяты>, сетка - <данные изъяты>, доска 2,5 куб.м. - <данные изъяты>, труба 3м.- <данные изъяты>, саморезы кровельные <данные изъяты>, гвозди-<данные изъяты>, доставка -<данные изъяты>, итого <данные изъяты>

По фактическим ценам и количеству: цемент 2т.-<данные изъяты>, пеноблок 157шт.-<данные изъяты>, щебень 1,5т.-<данные изъяты>, песок 2т. - <данные изъяты>, сетка – не было, доска 2,25 куб.м. - <данные изъяты>, трубы не было, саморезы кровельные 200шт.-<данные изъяты>, гвозди 1 кг.-<данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Ответчик неосновательно обогатился на <данные изъяты>.

Всего сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> /сумма неосновательного обогащения/ х 8,25 /ставка банковского процента/ х 80 /количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ : 360 /дней в году/).

Истец указывала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, она претерпевала нравственные и физические страдания. За защитой своих прав была вынуждена обращаться к юристу, в суд, из-за этого она нервничала, переживала. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.309, ст.395, п.п. 1, 2 ст.740, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, увеличив размер процентов, который согласно приложенному к уточненному исковому заявлению расчету произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу: просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчиком ФИО3 в суде заявлялось ходатайство о замене ее как ответчика на сына Шаламова А.С., в связи с тем, что она не подписывала договор подряда на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ с Коковихиной Г.Е., в представленном в суд договоре имеется не ее подпись, а подпись сына. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаламов А.С..

После этого истец Коковихина Г.Е. от исковых требований в части требований к ФИО3 о взыскании с нее материального ущерба в сумме <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; а также в части исковых требований к Шаламову А.С. о взыскании с него морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказалась, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Также истец обратилась с уточненным исковым заявлением к Шаламову А.С. о взыскании убытков, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на проведение строительных работ по строительству бани по адресу: <адрес>. Договор подряда в заполненном виде привез Шаламов А.С., истец только внесла в договор свою фамилию, имя, отчество, свои реквизиты и подпись. Шаламову А.С. были переданы деньги в общей сумме <данные изъяты> Ответчиком были произведены работы по демонтажу собачьего вольера и копки траншеи под фундамент, приобретены и доставлены строительные материалы: цемент, пеноблоки, щебень, песок, сетка, доска, саморезы, гвозди. Больше никаких работ ответчик не произвел. На претензии истца о возврате денежных средств были предоставлены сметы на приобретение строительных товаров и на проведение строительных работ, согласно которым ответчик затратил <данные изъяты>, из них демонтаж сарая – <данные изъяты>, копка траншеи под фундамент – <данные изъяты> и <данные изъяты> - стоимость строительных материалов. При этом товарные чеки на приобретение строительных материалов ответчиком не представлялись. С данными сметами истец не согласна, цены на строительные материалы и строительные работы завышены в данных сметах, а также не указано количество и цена на саморезы и гвозди.

В ходе судебного заседания выяснилось, что договор подряда на строительство бани ФИО3 не заключала, обязательства по строительству бани на себя не брала, деньги получил ее сын Шаламов А.С., который заключил договор от ее имени, как от индивидуального предпринимателя, но таких полномочий она ему не давала, данную сделку не одобряла и не одобряет сейчас. Истец считает, что сделка – договор подряда на строительство бани заключена от имени и в интересах совершившего ее лица – Шаламова А.С.. Обязательства по строительству бани Шаламовым А.С. не выполнены в полном объеме, в связи с чем истец понесла убытки.

Заключая договор, истец полагала, что договор заключает с ИП ФИО3, не знала, что Шаламов А.С. действует без полномочий и без одобрения ИП ФИО3 Истец полагала получить квалифицированные строительные услуги по возведению бани, но оказалось, что Шаламов А.С. и его работники не имеют строительного образования, не имеют навыков строительства и произведенные ими работы не соответствуют строительным нормам. Цены на строительные услуги и строительные материалы, указанные в сметах завышены, не соответствуют средним рыночным ценам, установившимся в данном регионе, количество материалов было представлено недостаточно для строительства бани, истцу пришлось докупать строительные материалы, в частности щебень, песок, пеноблоки, гвозди, доски.

Согласно сметному расчету, выполненному ООО «СУ-6», стоимость работ по демонтажу собачьего вольера размером 1,5мх2м и копка траншеи под фундамент размером 3м х 4м составляет <данные изъяты>, то есть по строительным работам истец понесла убытки на <данные изъяты>.

Кроме того, истец не согласна с количеством и ценами, указанными в смете ответчика на строительные материалы. Так по смете ответчика: цемент 2т.- <данные изъяты>, пеноблок 157шт.-<данные изъяты>, щебень 1,5т.-<данные изъяты>, песок 2т. - <данные изъяты>, сетка - <данные изъяты>, доска 2,5 куб.м. - <данные изъяты>, труба 3м.- <данные изъяты>, саморезы кровельные <данные изъяты>, гвозди-<данные изъяты>, доставка -<данные изъяты>, итого <данные изъяты>

По фактическим ценам и количеству: цемент 2т.-<данные изъяты>, пеноблок 157шт.-<данные изъяты>, щебень 1,5т.<данные изъяты> = <данные изъяты>, песок 2т.х <данные изъяты> = <данные изъяты>, сетка – <данные изъяты>, доска 2,25 куб.м. х <данные изъяты> = <данные изъяты>, трубы не было, саморезы 200шт. х1,5 = <данные изъяты>, гвозди 5кг. х <данные изъяты>= <данные изъяты>, доставка – 3 машины х <данные изъяты> – <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Убытки по строительным материалам составили <данные изъяты>.

Всего сумма убытков составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.15, 183, 309, 395 п.п.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Шаламова А.С. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В последующем истец обратилась с дополнительным исковым заявлением к ответчику, в котором заявлены дополнительные исковые требования о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани по адресу: <адрес>, заключенным от имени и в интересах совершившего лица – Шаламова А.С., принятии отказа от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Коковихина Г.Е. и ее представитель ФИО18, действующая на основании ордера и письменного ходатайства (л.д.17, 88), на исковых требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Шаламов А.С. и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.140), в судебном заседании исковые требования Коковихиной Г.Е. признали в части требований о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани по адресу: <адрес> заключенным от имени и в интересах совершившего лица – Шаламова А.С., и в части отказа от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признали, указывая, что Коковихиной Г.Е. оплачены выполненные работы и переданные ей строительные материалы согласно сметам и акту выполненных работ.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коковихиной Г.Е. (Заказчик) был подписан договор подряда на проведение строительных работ, в котором Подрядчиком указана ФИО3, действующая на основании свидетельства, с данными об ИНН, ОГРН, БИК (л.д.6-7, 106-107).

Согласно данному договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести строительные работы согласно прилагаемой смете (Приложение №1) на объекте г.Талица, расположенном в <адрес> (п.1.1. договора).

В силу п.1.2 договора Заказчик обязуется обеспечить работы расходными и отделочными материалами, согласованными с Подрядчиком, согласно перечню строительных материалов. Также Заказчик обязуется соблюдать Порядок финансирования работ и приобретения материалов, согласованный с подрядчиком (п.1.3 договора).

Подрядчик согласно п.1.4 договора обязуется соблюдать исполнение поэтапного графика работ.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.1.6 договора Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения, оплатить Подрядчику работы согласно смете.

Согласно п.1.7 договора по желанию Заказчика Подрядчиком могут быть приняты к исполнению дополнительные объемы и виды работ. Срок выполнения работ продлевается, стоимость работ корректируется, изменения вносятся в соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (п.2.1 договора). Работа замерщика и составление предварительной сметы для согласования (Приложение №1) производятся бесплатно (п.2.2. договора).

В силу п.2.4 договора предоплата по договору составляет 50% от стоимости (Приложение №1).

В пункте 3 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому перед началом выполнения работ (согласно Приложению №1) Заказчик оплачивает стоимость расходных и черновых отделочных материалов для 1 этапа работ в случае, если Подрядчик по предварительной договоренности с Заказчиком примет на себя обязательство обеспечить работы необходимыми материалами (п.3.1). Заказчик оплачивает все поставленные и оплаченные Подрядчиком материалы (п.3.2.).

Срок начала выполнения работ предусмотрен в п.4.1 договора – ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания выполнения работ установлен п.4.2 договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Смете на строительные, монтажные, отделочные работы - Приложение к договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано наименование работ и их стоимость на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: демонтаж сарая – <данные изъяты>; траншея под фундамент – <данные изъяты>; опалубка – <данные изъяты>; заливка раствора, установка сетки – <данные изъяты>; кладка пеноблоков, обрешетка кровли, устройство кровли, утепление изоляцией, устройство пола, дверь – 1 шт., окно 1 шт. – <данные изъяты> (л.д.110).

Согласно еще одной Смете на строительные, монтажные, отделочные работы - Приложение к договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано количество материалов и их стоимость на общую сумму <данные изъяты>, в том числе указаны: цемент – 2т. -<данные изъяты>; пеноблок – 157шт. – <данные изъяты>; щебень – 1,5т. – <данные изъяты>; песок – 2т. – <данные изъяты>; сетка – <данные изъяты>; лоска 2,5куб.м. – <данные изъяты>; труба – 3м – <данные изъяты>, саморезы – <данные изъяты>; гвозди – <данные изъяты>, также указана доставка строительных материалов стоимостью <данные изъяты> (л.д.111).

В указанных сметах составителем указан Шаламов А.С., имеется подпись об утверждении с печатью ИП ФИО3

Несмотря на то, что в качестве Подрядчика в вышеуказанном договоре подряда на проведение строительных работ указана ФИО3, в судебном заседании установлено, что фактически договор заключен от имени и в интересах Шаламова А.С., поскольку ФИО3 не уполномочивала Шаламова А.С. на заключение данного договора.

Как указала ФИО3 в письменном отзыве на иск (л.д.125), договор, представленный истцом в суд в качестве доказательств, ею не подписывался ДД.ММ.ГГГГ. С Коковихиной Г.Е. ФИО3 не заключала такого договора. В представленном в суд договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не ФИО3 Данный договор заключал сын ФИО3 – Шаламов А.С., используя ее документы, оставшиеся после закрытия ФИО3 в марте 2015г. индивидуального предпринимательства. Денег от Коковихиной Г.Е. за работу по договору ФИО3 не получала, денег на приобретение строительных материалов тоже не брала. Со слов сына – Шаламова А.С. знает, что он получил от Коковихиной Г.Е. какие-то деньги в качестве оплаты за работу по условиям договора и на деньги, полученные от Коковихиной Г.Е., приобрел строительный материал, который привез ей и передал в присутствии рабочих.

Ответчик Шаламов А.С. в судебном заседании подтвердил отсутствие у него доверенности от ФИО3 пояснил, что без ведома ФИО3 взял бланки, с ее подписями и печатями, в том числе договор строительного подряда, сметы, акт приемки-сдачи выполненных работ, чтобы у Коковихиной Г.Е. было больше доверия. Также Шаламов А.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Коковихиной Г.Е. денежные средства по договору – 50% от суммы указанной в смете на строительные, монтажные, отделочные работы, то есть от суммы <данные изъяты> и получил <данные изъяты> по смете, в которой указаны материалы и их стоимость.

В силу ч.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Поскольку у Шаламова А.С. при заключении с истцом договора подряда на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО3, ФИО3 не одобрила данную сделку, учитывая, что Шаламов А.С. признал исковые требования Коковихиной Г.Е. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани по адресу: <адрес> заключенным от имени и в интересах совершившего лица – Шаламова А.С. и о принятии от истца отказа от исполнения данного договора подряда, обстоятельств, указывающих, что при совершении сделки истец знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, судом не установлено, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования Коковихиной Г.Е. о признании договора подряда заключенным от имени и в интересах совершившего лица – Шаламова А.С. и о принятии отказа от исполнения данного договора подряда подлежат удовлетворению.

Также истец вправе требовать от ответчика взыскания убытков.

Как указано выше ответчик Шаламов А.С. в судебном заседании признал получение от истца <данные изъяты> за работы и <данные изъяты> за материалы и их доставку, то есть всего Шаламов А.С. от Коковихиной Г.Е. получил <данные изъяты>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ следует, что Заказчик Коковихина Г.Е. приняла у исполнителя Шаламова А.С. следующие работы: демонтаж сарая на сумму <данные изъяты>, копку траншеи под фундамент на сумму <данные изъяты> Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> работы выполнены в установленные сроки в полном объеме. Стороны претензий не имеют (л.д.108).

То есть, из полученных Шаламовым А.С. от Коковихиной Г.Е. за выполнение работ <данные изъяты>, согласно вышеуказанному акту, работы не выполнены на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шаламов А.С. обратился к Коковихиной Г.Е. с письменной претензией, указывая, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета на строительные и монтажные работы, по которым выполнялись все работы, но со стороны Коковихиной Г.Е. периодически предлагаются иные виды работ, которые не включены в смету, в связи с чем работы не могут производиться в полном объеме. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

После этого стороной Подрядчика работы не выполнялись.

Сторона истца настаивает, что цены на строительные работы в смете ответчика завышены.

Из локального сметного расчета №, составленного ООО «Строительное управление №6», представленного истцом следует, что стоимость строительных работ по демонтажу вольера и копке траншеи по адресу: <адрес>, составляет сумму <данные изъяты> (л.д.8-10).

Стороной ответчика не оспаривается, что сараем и вольером, демонтаж которого произведен на месте строительства бани, является одно и то же строение.

Суд считает возможным принять сметный расчет № в качестве доказательства реальной стоимости вышеуказанных строительных работ, поскольку доказательств того, что при аналогичных обстоятельствах истец должна была понести большие расходы, стороной ответчика суду не представлено.

Соответственно разница между уплаченной истцом Шаламову А.С. суммой за выполнение работ и стоимостью работ по вышеуказанной смете является убытками истца <данные изъяты>.

Суд учитывает, что истец просит взыскать меньшую сумму убытков, исходя из расчета: <данные изъяты>, а в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, сумму <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что кроме указанных в акте выполненных работ его бригадой выполнялись и иные работы, в частности по расчистке участка под строительство, выкорчевка корней кустарников, устройство опалубки, судом не принимаются, поскольку указанные работы в составленных этим же ответчиком смете, акте выполненных работ сторонами не оговаривались, истцом не принимались.

На имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет №, представленный ранее со стороны другого ответчика - ФИО3, составленный инженером-сметчиком ФИО10, на сумму <данные изъяты> (л.д.37-41), ответчик Шаламов А.С. и его представитель не ссылаются, считают, что необходимо учитывать стоимость работ, согласованную сторонами в смете и акте. Суд учитывает, что в данном локальном сметном расчете № учтена стоимость работ, помимо указанной в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как указано выше, истцом не принимались. В связи с указанным данный сметный расчет во внимание судом не принимается.

Довод стороны ответчика о том, что необходимо исходить из стоимости работ, согласованной сторонами в смете и акте, суд не принимает, поскольку на момент согласования указанной стоимости Шаламов А.С. действовал без полномочий ФИО3, от имени которой заключил договор с Коковихиной Г.Е., как указано выше, ФИО3 данную сделку не одобрила, истец Коковихина Г.Е. отказалась от исполнения данной сделки и вправе требовать взыскания убытков с Шаламова А.С.

При этом суд также учитывает, что указанная в смете на строительные работы стоимость работ по демонтажу сарая и копке траншеи под фундамент в общем размере <данные изъяты>, несоразмерна стоимости строительства всего объекта -<данные изъяты>, составляя практически половину стоимости строительства всей бани.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания убытков на приобретение строительных материалов, суд приходит к следующему.

По смете, составленной ответчиком, общая стоимость строительных материалов, включая доставку, определена в <данные изъяты> (л.д.111). В том числе в смете указаны: цемент – 2т. -<данные изъяты>; пеноблок – 157шт. – <данные изъяты>; щебень – 1,5т. – <данные изъяты>; песок – 2т. – <данные изъяты>; сетка – <данные изъяты>; лоска 2,5куб.м. – <данные изъяты>; труба – 3м – <данные изъяты>, саморезы – <данные изъяты>; гвозди – <данные изъяты>, также указана доставка строительных материалов стоимостью <данные изъяты> То есть общая стоимость строительных материалов с учетом их доставки составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Ответчиком от истца, как пояснил сам Шаламов А.С. и указано выше, получено <данные изъяты> То есть получение ответчиком лишних <данные изъяты> сметой необосновано, на какие цели были получены данные денежные средства, ответчик пояснить не смог.

Также ответчик указал, что изначально он изучил цены, составил смету, согласовал ее с истцом, получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты>, после этого приобрел у ИП ФИО12 указанные в смете строительные материалы, а также оплатил их доставку, всего заплатил ИП ФИО12 <данные изъяты>

При этом Шаламов А.С. ссылается на имеющиеся в материалах дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), как на доказательства указанных расходов.

В указанные счет и накладную включена стоимость доставки – <данные изъяты>

В то же время Шаламов А.С. пояснил, что доставка строительных материалов осуществлялась к месту строительства объекта – по месту жительства истца - на трех машинах, с водителями которых он расплачивался наличными денежными средствами на месте, одна машина была манипулятор, две машины – ГАЗ. Почему по документам указано, что доставка оплачена ИП Алкину в сумме <данные изъяты> и зачем Шаламов А.С. кроме того сам рассчитывался за доставку с водителями трех автомобилей, ответчик пояснить не смог.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шаламов А.С. пояснил, что по объявлению в газете позвонил лицу, которое оказывало услуги манипулятора, оговорили цену, его цена устроила, на манипуляторе были доставлены пеноблоки и цемент. Шаламов А.С. заплатил водителю <данные изъяты>, точную сумму не помнит. Остальное доставляли на автомобилях ГАЗ. Доску доставляли от ИП Новоселова, все остальное брали у ИП Алкина. Водителям автомобиля ГАЗ Шаламов А.С. платил по <данные изъяты>, точную сумму не помнит (л.д.146-155).

Свидетель ФИО8 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после того, как Шаламов А.С. отказался выполнять строительные работы для истца, свидетель докупал для строительства недостающие материалы. При этом за доставкой обращался к ФИО7, который ему сказал, что уже доставлял по данному адресу пеноблоки, говорил, что Шаламов ему платил <данные изъяты> (л.д.146-155).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Шаламова С.А. он знает, по его просьбе в апреле-мае 2015г. он привозил на манипуляторе пеноблоки и цемент <адрес> в частный дом. Шаламов С.А. заплатил ему за это <данные изъяты> после доставки. Также ФИО7 пояснил, что ИП Алкина он не знает, никогда для него ничего не перевозил. Пеноблоки и цемент свидетель загружал или в магазине возле ГИБДД или в <адрес>, точно уже не помнит в котором, но ИП Алкина там нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шаламов А.С. пояснил, что за доставку материалов платил водителям сумму <данные изъяты>., точную сумму не помнит. Также пояснил, что водителю манипулятора он не звонил, пеноблоки и цемент привезти не просил. Закаменных он не помнит. Трубу, гвозди и саморезы ответчик забирал от дома ИП Алкина, привез истцу в салоне своего легкового автомобиля. Остальное доставляли машины с какого именно адреса, он не знает. Кто именно договаривался с водителями, он также не знает.

То есть Шаламовым А.С. в ходе рассмотрения дела давались противоречивые показания.

Также его показания о расходах по доставке стройматериалов не подтверждены документально.

Истец настаивает, что строительные материалы ей были доставлены в меньшем объеме, чем указано в смете ответчика, в частности доски было не 2,5 куб.м., а 2.25 куб.м., не было трубы.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что в составленной ответчиком смете не указано количество саморезов, гвоздей (л.д.111), а в накладной и счете ИП ФИО12 (л.д.34, 35) не указано их (саморезов, гвоздей) количество или вес, имеются сведения только об одной упаковке каждого.

При этом из указанных счета и накладной ИП ФИО12 следует, что получателем, заказчиком и плательщиком является ИП ФИО3, также из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ИП ФИО12 принял от ИП ФИО3 (л.д.29, 34, 35), хотя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя не имела, что подтверждается ответом на запрос суда из налогового органа (л.д.114).

При таких обстоятельствах достоверность указанных документов вызывает сомнения.

С учетом изложенного суд не принимает указанные документы в качестве доказательства оплаты Шаламовым А.С. стоимости строительных материалов и их доставки.

Иных платежных документов, подтверждающих приобретение Шаламовым А.С. материалов по смете, суду не представлено.

Документально не подтверждена и передача строительных материалов от ответчика истцу.

Как пояснили стороны, акт приема-передачи материалов не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять за основу перечень и количество строительных материалов, указанных истцом в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которых от ответчика Коковихина Г.Е. признает: цемент 2т., пеноблок 157шт., щебень 1,5т., песок 2т., сетка, доска 2,25 куб.м., саморезы 200шт., гвозди 5кг. (л.д.174-176).

Поскольку отсутствует документальное подтверждение факта передачи ответчиком истцу металлической трубы длиной 3 метра и истец указанный факт отрицает, суд считает, что факт передачи указанной трубы ответчиком истцу не подтвержден.

Не опровергли указанного и свидетели, допрошенные по ходатайству Шаламова А.С., участвовавшие в строительстве в составе его бригады: ФИО13, пояснивший ДД.ММ.ГГГГ, что была привезена труба диаметром 5см размером 2-3 метра, кто привез, он не помнит (л.д.146-155); свидетель ФИО14, пояснивший ДД.ММ.ГГГГ, что Шаламов А.С. привез трубу диаметром 10см длиной 2,5 метра в своем легковом автомобиле «Фольскваген» (л.д.162-165), поскольку факт привоза трубы, не подтверждает факт передачи ее ответчиком истцу.

Отсутствие трубы среди строительных материалов, доставленных истцу, подтвердили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 (л.д.146-155), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 (л.д.162-165), пояснившие, что никакой трубы на месте строительства бани не видели.

Также истец настаивает, что стоимость части строительных материалов, в частности щебня, песка, доски, саморезов, гвоздей и стоимость доставки завышена.

В доказательство истцом представлены товарно-транспортная и товарная накладные, кассовые чеки, расшифровка к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.193-196), исходя из которых истцом в уточненном исковом заявлении произведен расчет фактических затрат на доставленные ей ответчиком материалы, а также определена стоимость доставки стройматериалов (л.д.174-176).

Так в расчете истец согласилась со стоимостью и количеством указанных в смете ответчика цемента 2т. – на сумму <данные изъяты>; пеноблоками 157шт. – <данные изъяты>; сеткой – <данные изъяты>

В то же время по расчетам истца стоимость щебня весом 1,5т составляет <данные изъяты> Для расчета принята цена <данные изъяты> за 1т. по товарно-транспортной накладной ООО «Стройкомплект» (л.д.194). Стоимость песка весом 2т. составляет <данные изъяты> Для расчета принята цена <данные изъяты> за 1т. по товарному чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Авангард Технология» (л.д.196). стоимость 2,25куб.м. доски составляет <данные изъяты> Для расчета принята цена <данные изъяты> за 1куб.м. по товарному чеку ООО «Авангард Технология» (л.д.196). Стоимость саморезов 200шт. составляет <данные изъяты> Для расчета принята цена <данные изъяты> за 100шт. по товарному чеку ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193). Стоимость гвоздей весом 5кг составляет <данные изъяты> Для расчета принята цена <данные изъяты> за 1 кг по товарному чеку ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193). Стоимость доставки на 3 машинах составляет <данные изъяты> Для расчета принята цена доставки <данные изъяты> по товарному чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Авангард Технология» (л.д.196). Из товарной накладной ИП ФИО16 следует, что услуги автотранспорта составляют еще меньшую сумму – <данные изъяты> (л.д.195).

Всего по расчетам истца стоимость строительных материалов доставленных ей ответчиком и услуги по их доставке составляет <данные изъяты> в том числе цемент 2т.-<данные изъяты>, пеноблок 157шт.-<данные изъяты>, щебень 1,5т.<данные изъяты> = <данные изъяты>, песок 2т.х <данные изъяты> = <данные изъяты>, сетка – <данные изъяты>, доска 2,25 куб.м. х <данные изъяты> = <данные изъяты>, саморезы 200шт. х1,5 = <данные изъяты>, гвозди 5кг. х <данные изъяты>= <данные изъяты>, доставка – 3 машины х <данные изъяты> – <данные изъяты>

Учитывая, что Шаламовым А.С. платежных документов, подтверждающих приобретение им строительных материалов и оплату их доставки не представлено, по платежным документам, представленным истцом, стоимость строительных материалов и их доставки составляет меньшую сумму, разница между уплаченной истцом Шаламову А.С. суммой на приобретение строительных материалов и их доставку и их стоимостью по расчетам истца на основании, представленных ею платежных документов, является убытками истца <данные изъяты>, так как из представленных истцом платежных документов следует, что при аналогичных обстоятельствах истец могла понести меньшие затраты на строительство бани, чем понесла, заключив договор с Шаламовым А.С.

Суд учитывает, что истец просит взыскать меньшую сумму убытков, исходя из расчета: <данные изъяты>, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>

Итого убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика составляют сумму <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку суммой 45791руб.00коп. ответчик с момента получения их у истца пользуется незаконно, истец на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета (л.д.177).

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 11,27% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11,14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,12% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,96% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,09%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,2%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,44%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,89%.

С расчетом процентов на л.д.177, представленным истцом, на сумму <данные изъяты> суд согласиться не может, поскольку в нем не везде верно применена средняя ставка банковского процента.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): <данные изъяты> х 2 дня х 11,27% /360 дней = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): <данные изъяты> х 30 дней х 11,14% /360 дней = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): <данные изъяты> х 33 дня х 10,12% /360 дней = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней): <данные изъяты> х 29 дней х 9,96% /360 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): <данные изъяты> х 30 дней х 9,5% /360 дней = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): <данные изъяты> х 33 дня х 9,09% /360 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней): <данные изъяты> х 27 дней х 9,2% /360 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день): <данные изъяты> х 41 день х 7,44% /360 дней = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): <данные изъяты> х 17 дней х 7,89% /360 дней = <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования Коковихиной Г.Е. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд была отсрочена (л.д.182-183). Исходя из суммы заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> Исковые требования истца удовлетворены в части, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в сумме <данные изъяты>, с ответчика - <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией (л.д.203).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, учитывая объем проделанной представителем работы, суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░