Решение по делу № 33-15858/2024 от 23.08.2024

УИД: 66RS0003-01-2024-000225-71

Дело № 33-15858/2024 (2-1608/2024 ~ М-220/2024)

Мотивированное определение составлено 29 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» (далее - ООО «АЦМ») к Сафонову Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения представителей истца Подборных А.В., Алферову Е.И., представителя ответчика Кнеллер Л.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд, указав, что 27 апреля 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства № АЦМКП8424 ответчиком приобретен автомобиль UAZ PATRIOT Рейсталинг 3, 2,7 МТ (150 л.с.), 2021 года выпуска.

26 марта 2023 года ответчик обратился к истцу в связи с возникновением постороннего шума в работе двигателя (далее - ДВС), а также появившимся индикатором на приборной панели (чек), сигнализирующем о неисправности автомобиля.

По результатам диагностических работ установлено, что сломана свеча зажигания 3 цилиндра ДВС, обнаружены задиры и повреждения поршня и ГБЦ, требуется ремонт двигателя.

Работы по полному капитальному ремонту двигателя были выполнены на сумму 137985 руб. на возмездной основе, что подтверждается заказ-нарядом.

Поломка ДВС не была признана гарантийным случаем, поскольку производителем установлено, что гарантия на свечи-зажигания не распространяется. Кроме того, гарантия утратила силу в связи с несвоевременным прохождением ответчиком регламентного технического обслуживания (далее - ТО). Первое ТО пройдено 22 ноября 2021 года на пробеге 12482 км, а второе ТО - 14 февраля 2023 года на пробеге 30429 км. Пробег между ТО превысил 15000 км. Соответственно, ответчик нарушил условия эксплуатации автомобиля, предусмотренные заводом-изготовителем, а также условия гарантии, обозначенные в сервисной книжке на автомобиль, в связи с чем, гарантийные обязательства на момент его обращения 26 марта 2023 года на автомобиль не распространяются. Сам ответчик не возражал относительно того, что гарантийные обязательства применительно к данному случаю (поломки двигателя) не распространяются, согласился выполнить полный перечень необходимых работ по капитальному ремонту двигателя на возмездной основе.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 137985руб., расходы по оплате государственной пошлины 3960 руб., почтовые расходы 109 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2024года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает, что судом первой инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и показаниям специалиста. Указывая, что поломка свечи зажигания возникала по причинам, образовавшимся до установки её на автомобиль ответчика, и признавая оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля в период с 12 по 14 февраля 2023 года ненадлежащего качества, суд не учел пояснения специалиста ...., что в результате осмотра автомобиля было обнаружено перепрограммирование электронного блока управления двигателем (изменение программного обеспечения), что могло повлечь дефект свечи зажигания. Также специалистом указано, что перепрограммирование электронного блока управления двигателя могло произойти и до проведения капитального ремонта двигателя. Учитывая, что иных обращений по поломкам свечей зажигания не было, а также не было отзывных компаний по свечам зажигания, вероятно, что поломка свечи зажигания произошла именно по причине внесения изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателя и не связано с оказанием услуг по техническому обслуживанию транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что свечи зажигания, установленные на автомобиле ответчика, были ненадлежащего качества. Ответчик целенаправленно пытался скрыть информацию о перепрограммировании электронного блока управления двигателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно истец обязан доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, поскольку презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом, уполномоченной организацией не доказано иное.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 27 апреля 2021 года между ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» и Сафоновым Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца автомобиль UAZ PATRIOT Рейсталинг 3, 2,7 МТ (150 л.с.), 2021 года выпуска, паспорт ТС ... от 23 апреля 2021 года.

Транспортное средство приобретено на условиях гарантии изготовителя, которая действительна при обязательном и своевременном выполнении контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентных работ на АСС, выполняющих эти работы по договору с ООО «УАЗ».

Как следует из согласованных сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 22-28 том 1), гарантия на автомобиль UAZ PATRIOT составляет 3 года, 100 000 км. пробега (в зависимости от того, какое событие произойдёт ранее) и предоставляется на основании и в соответствии с «Руководством по гарантийному обслуживанию» и (или) «Сервисной (гарантийной) книжкой», которые являются неотъемлемой частью договора. Условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля определяются заводом изготовителем товара и указываются в сервисной (гарантийной) книжке, руководстве по эксплуатации товара, выдаваемым покупателю при передаче товара, а также в договоре (пункт 4.1 договора).

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю. Дата передачи автомобиля покупателю указывается в акте приема-передачи автомобиля, а также регистрационной карточке сервисной книжки (пункт 4.2 договора).

Гарантия утрачивает силу в следующих случаях: при нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в руководстве по эксплуатации автомобиля; не прохождении (или несвоевременном прохождении) регламентного технического обслуживания в организациях, уполномоченных осуществлять техническое обслуживание автомобилей марки «УАЗ» (пункт 4.4 договора).

Не относится к гарантийному ремонту и оплачивается покупателем, в том числе, замена расходных или смазочных материалов и прочих элементов, подверженных износу или разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля (шины (покрышки), колесные диски, воздушный масляный и топливный фильтры, свечи зажигания, и др. (пункт 4.6 договора)

Особенности гарантийного обслуживания отражены в Сервисной книжке транспортного средства UAZ PATRIOT, которая Сафоновым Н.В. получена (л.д. 33-38 том 1).

В соответствии с графиком технического обслуживания транспортного средства, установлен интервал между обслуживанием, пробег и срок эксплуатации, в зависимости от того, что наступит ранее: пробег должен быть не более 15 000 км. либо наступление 12 месяцев, 30 000 км. либо 24 месяца, 45 000 км. либо 36месяцев, 60 000 км. либо 48 месяцев, 75 000 км. либо 60 месяцев, 90000 км. либо 72 месяца, 105 000 км. либо 84 месяца.

В соответствии со сведениями, отраженными в сервисной книжке, автомобилем ответчика UAZ PATRIOT первое техническое обслуживание пройдено 22 ноября 2021 года при пробеге транспортного средства 12 482 км., второе техническое обслуживание пройдено 14 февраля 2023 года при пробеге транспортного средства 30 429 км. (л.д. 160-161 том 1).

В соответствии с заказ-нарядом № 22322 от 14 февраля 2023 года, в рамках технического обслуживания на автомобиле произведена замена следующих материалов: расходные материалы для технического обслуживания автомобилей УАЗ; масло моторное синтетическое; фильтр масляный; фильтр воздушный; свечи зажигания DR17YC KOM-T (для а/м УАЗ, дв. 40904, 40905, 40906, ГАЗ дв. Змз 40524 Евро з); бутылка 1 л. ПЭТ; прокладка крышки клапанов ЗМЗ-409 (10отверстий); уплотнительное кольцо свечного колодца дв. ЗМЗ40904, 40905, 40906, 409051.10,40952.10; антифриз (л.д. 145-146 том 1).

17 февраля 2023 года в связи с обращением Сафонова Н.В. с жалобой на техническую неисправность автомобиля, ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» произведена диагностика транспортного средства UAZ PATRIOT, по результатам проведения которой установлено, что цепь ГРМ повреждений и износа не имеет, установлена по меткам, гидро-натяжитель верхний износа и подклинивания не имеет, замена не требуется, гидро-натяжитель нижний износа и подклинивания не имеет, замена не требуется (л.д. 148-149 том 1).

26 марта 2023 года в связи с обращением Сафонова Н.В. с жалобой на техническую неисправность автомобиля, истцом произведена диагностика транспортного средства UAZ PATRIOT, по результатам проведения которой установлена необходимость капитального ремонта двигателя (л.д. 211-215 том 1).

В период с 26 марта по 20 апреля 2023 года ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» произведен капитальный ремонт двигателя транспортного средства UAZ PATRIOT, причиной которой явилось разрушение свечи зажигания (л.д. 150-152 том 1).

В соответствии с заказ-нарядом № 25036 от 20 апреля 2023 года стоимость ремонтных работ, запасных частей по капитальному ремонту двигателя транспортного средства UAZ PATRIOT составила 137 985 руб.

ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» обращаясь в суд с иском указало, что работы по капитальному ремонту двигателя 20 апреля 2023 года проведены в отсутствие действующей гарантии транспортного средства UAZ PATRIOT, в связи с чем, подлежат оплате Сафоновым Н.В.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Альтернативное решение» № 9э-24 от 23 мая 2024 года в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы по делу по иску Сафонова Н.В. к ООО«Автомобильный Центр на Маневровой» о взыскании денежных средств за транспортное средство UAZ PATRIOT, как товар ненадлежащего качества.

Причиной капитального ремонта двигателя автомобиля UAZ PATRIOT по заказ-наряду № 25036 от 20 апреля 2023 года, установленной экспертом, явилось разрушение свечи зажигания. Указанный вывод был подтвержден экспертом ... в ходе дачи пояснений по делу № 2-797/2024.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля UAZ PATRIOT, явившиеся причиной капитального ремонта, являются следствием оказания истцом услуг ответчику по замене материала (свечи зажигания) при техническом обслуживании транспортного средства. Судом не были установлены обстоятельства возникновения недостатков двигателя, нуждающегося в ремонте, свечи зажигания после ее установки при техническом обслуживании вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Учитывая, что причиной возникновения необходимости проведения капитального ремонта автомобиля, явилось разрушение (поломка) свечи зажигания, установленной в рамках оказания услуг истцом ответчику, которое возникло до принятия ее потребителем или по причинам, возникшим до этого момента, суд пришел к выводу, что исполнитель в силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» отвечает за недостатки выполненной работы (услуги) в рамках технического обслуживания.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает ошибочными.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, делая вывод о прекращении гарантийных обязательств изготовителя на дату обращения истца по вопросу устранения недостатков автомобиля по состоянию на 26 марта 2023 года, исходил из того, что владельцем не были соблюдены требования руководства по эксплуатации в отношении прохождения планового технического обслуживания, потребителем был нарушен установленный интервал пробега автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как верно отметил суд, согласно установленным сервисной книжкой требованиям, прохождение второго технического обслуживания предусмотрено через 30 000 км или 24 месяца, что наступит ранее, после прохождения 22 ноября 2021 года первого технического обслуживания, следующее техническое обслуживание собственником автомобиля пройдено 14 февраля 2023 года при пробеге 30 429 км.

Как следует из материалов дела, при обращении ответчика для прохождения повторного технического обслуживания 14 февраля 2023 года, а впоследствии по вопросу устранения недостатков автомобиля 26 марта 2023 года, Сафонов Н.В. не был уведомлен сотрудниками о том, что, принадлежащий ему автомобиль снят с гарантийного обслуживания.

Так заказ-наряды № 22322 от 14 февраля 2023 года, № 22390 от 17 февраля 2023 года, № 25036 от 20 апреля 2023 года информацию о снятии автомобиля ответчика с гарантийного обслуживания не содержит, вместе с тем на всех указанных документах стоит отметка об окончании гарантии 27 апреля 2024 года.

Как следует из содержания заказ-наряда № 25036 от 20 апреля 2023 года, если иное не предусмотрено договором на выполнение работ, заключенным между заказчиком и исполнителем, заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ, материалов и запасных частей после выполнения работ, но до приема- передачи транспортного средства от исполнителя к заказчику.

Согласно материалам дела, после окончания ремонта автомобиль был передан ответчику без предъявления требования об оплате выполненных работ, претензии со стороны истца по поводу отсутствия оплаты за проведенный ремонт ответчику не предъявлялись, в том числе и при последующих его обращениях в мае и октябре 2023 года.

В виду вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что приняв автомобиль ответчика в ремонт 26 марта 2023 года без требования оплаты, истец принял на себя гарантийные обязательства, обратное из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Кроме того, изучив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе причины проведения капитального ремонта автомобиля ответчика, заслушав в судебном заседании специалиста Махнушко В.С., подтвердившего данное им заключение по делу № 2-797/2024 о взыскании денежных средств за транспортное средство UAZ PATRIOT, как товар ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу о наличии некачественного оказания истцом ответчику услуг по обслуживанию автомобиля.

Судебная коллегия относится критически к доводам истца о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля, выразившимся в перепрограммирования электронного блока управления двигателем, его перегреве, несоблюдении периодичности прохождения технического обслуживания, поскольку причинно-следственная связь между перегревом двигателя, несоблюдением периодичности прохождения технического обслуживания и возникшей неисправностью истцом не доказана, утверждения об изменении программного обеспечения ответчиком до проведения капитального ремонта голословны. В ходе дачи пояснений специалист Махнушко В.С. несколько раз указал, что перепрограммирование и перегревы двигателя происходили после проведения капитального ремонта. Доподлинно определить причину повреждения свечи зажигания специалисту не представилось возможным в силу непредставления самой свечи для исследования. Довод жалобы о покупке и самостоятельной установке свечи зажигания ответчиком носит предположительный характер, никакими доказательствами не подтверждается.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств возникновения недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил его эксплуатации истец суду не представил, требование истца о взыскании денежных средств за проведение капитального ремонта автомобиля ответчика заявлено необоснованно.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно по существу разрешил дело, нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, им не допущено, а потому решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова