Решение по делу № 33а-4094/2019 от 06.06.2019

Председательствующий: Еленская Ю.А.                                                Дело № 33а-4094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «АвтоГРАФ55» Ханина Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года, которым с учетом определения Первомайского районного суда г. Омска от 06 мая 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «АвтоГРАФ55» Ханиной Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

    ООО «АвтоГРАФ55» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «АвтоГРАФ55» является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному 13.03.2019 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, о взыскании денежных средств в общей сумме <...> рублей в пользу Фришбутера Д.А.

    Исполнительное производство исполнено в полном объеме путем списания денежных средств с их расчетного счета 02.04.2019, 03.04.2019.

    Вместе с тем, судебным приставом 04.04.2019 принято постановление о взыскании с ООО «АвтоГРАФ55» исполнительского сбора.

    Полагали данное постановление необоснованным.

    Просили признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска и отменить его в части взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, освободив должника от взыскания 7 % исполнительского сбора в полном объеме.

    В судебном заседании представитель административного истца ООО «АвтоГРАФ55» Алеев Ю.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Хатиева Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности принятого постановления и обоснованности взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Административные ответчики ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Фришбутер Д.А., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «АвтоГРАФ55» Ханина Н.В. просит решение отменить.

В обосновании жалобы приводит доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение административного истца, исполнение требований исполнительного документа в кратчайший срок, настаивает на наличии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения процессуального права, в части не предоставления возможности представления дополнительных доказательств до вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения судебного пристава исполнителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Хатиевой Л.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ООО «АвтоГРАФ55» о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба и государственной пошлины в размере 86 643 рубля в пользу Фришбутер Д.А. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства в отношении должника применены меры принудительного исполнения в том числе, истребованы сведения из ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные учреждения и банки, Росреестр (13.03.2019), установлен арест на транспортные средства (14.03.2019), обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (02.04.2019), о распределении денежных средств, поступивших после взыскания (03.04.2019).

На основании платежного ордера № <...> от 02.04.2019, 03.04.2019 с депозитного счета ООО «АвтоГРАФ55» списаны денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей.

Данные денежные средства на основании постановлений судебного пристава от 03.04.2019, 04.04.2019 распределены и направлены на погашение задолженности должника по исполнительному производству.

04.04.2019 постановлением судебного пристава с ООО «АвтоГРАФ55» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного взыскания.

Полагая необоснованным взыскание исполнительского сбора, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене судебного акта не имеют, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 направленна должнику по аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе административного истца.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 22.03.2019, а равно его осведомленности о принятом судом решении о взыскании с него суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов, не оспаривается.

Решение исполнено 3 апреля 2019 года, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора принято 04.04.2019. Данное постановление принято уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Хатиевой Л.А., на исполнении у которой находится исполнительный документ и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Крюковским В.А.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из материалов исполнительного производства, доводов представителя административного истца, изложенных как в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о принятом решении и о возбуждении исполнительного производства административный истец осведомлен, мер для добровольного исполнения исполнительного документа не предпринято.

Представленные административным истцом после рассмотрения дела по существу документы, которые по мнению представителя административного истца, подтверждают невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Таким образом, указание представителя административного истца на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда к иным выводам суда привести не может.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что и истцом предприняты все возможные меры для его исполнения, не представлено, в то время как бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Фактически исполнение требований исполнительного листа осуществлено путем применения в отношении административного истца мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (02.04.2019).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Доказательств наличия объективных причин задержки исполнения и обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля должника - юридического лица и влекущих освобождение от исполнительского сбора, а равно уменьшение такого сбора административным истцом не представлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства при наличии соответствующего ходатайства о необходимости представления дополнительных доказательств отмену постановленного судом решения не влекут.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в совершении данного процессуального действия.

Несогласие с оценкой суда представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: