Решение от 12.11.2020 по делу № 33-15312/2020 от 08.10.2020

УИД 66RS0010-01-2020-003541-67 Судья Морозова И.В. дело № 33-15312/2020 (9-298/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Коржавина Д.В. на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о возвращении искового заявления от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Коржавин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий незаконными, перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, об отмене нотариального действия.

Иск предъявлен по месту жительства истца Коржавина Д.В. в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2020 исковое заявление Коржавина Д.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду, заявителю предложено обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В частной жалобе заявитель Коржавин Д.В. просит определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2020 отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель Коржавин Д.В. ссылается на то, что объединение в одном исковом заявлении требований к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей и к нотариусу об отмене нотариального действия не лишает истца права выбора между несколькими судами, которым подсудно дело по иску о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Коржавин Д.В. обратился с иском в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, по месту своего проживания.

Частная жалоба Коржавина Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы по частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Баранова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Часть 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют о том, что иск, содержащий требование о защите прав потребителя, предъявленный Коржавиным Д.В. одновременно к АО «Тинькофф Банк» и к нотариусу, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства, по месту пребывания нотариуса, по месту нахождения кредитора либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился по месту своего жительства в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Кроме того в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление характера правоотношений сторон осуществляются судом исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Действия суда по оценке характера правоотношений сторон на стадии решения вопроса о возможности принятия искового заявления для рассмотрения в суде противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, материалы по частной жалобе - направлению в тот же суд для решения вопроса о возбуждении гражданского дела и принятии иска к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.