Решение от 02.06.2022 по делу № 22-927/2022 от 11.05.2022

Судья: Болтарева И.Б.дело № 22-927/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                    2 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Горобца С.А., защитника-адвоката Самаева А.Б.,

осужденного Горобца М.А., защитника-адвоката Бураева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Горобца С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2022 года, которым:

Горобец С.А., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 02.02.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 06.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.02.2016. С применением ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2018 освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.08.2018 установлен административный надзор на 8 лет;

3) 20.12.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 3 годам лишения свободы,

     п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Горобцу С.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Горобец М.А., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 12.07.2016 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.02.2016. С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 10.04.2018 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.03.2018 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 7 дней;

2) 08.12.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) 25.08.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 26.10.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.12.2020. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 3 годам лишения свободы,

     п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Горобцу М.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2021, окончательно Горобцу М.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Горобцу М.А. зачтен в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.10.2021 с 09.11.2021 по 28.03.2022.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Горобцу М.А. в срок наказания время его содержания под стражей с 26.10.2021 до вступления приговора в законную силу 09.11.2021 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горобца С.А. и Горобца М.А. изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время их содержания под стражей с 28.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Приговор в отношении Горобца М.А. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., выслушав мнения осужденных Горобцов С.А. и М.А., защитников-адвокатов Самаева А.Б. и Бураева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горобцы С.А. и М.А. признаны виновными в том, что:

- в период с ... по ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений совершили тайное хищение имущества З. в сумме <...> рублей и З. в сумме <...> рублей, с причинением материального ущерба в особо крупном размере;

- ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений совершили тайное хищение имущества П., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей;

- ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений совершили тайное хищение имущества Ч., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Кроме того, ... Горобец С.А. из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества Р., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Горобец С.А. и Горобец М.А. вину в предъявленном им обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Горобец С.А. просит пересмотреть приговор в виду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что кража имущества Р. была совершена не ..., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., заявлением потерпевшего Р. от .... Данная дата указана в обвинительном заключении, что исключает опечатку. Кроме того, у него не было умысла на хищение имущества Р., он нечаянно взял его и решил не возвращать из-за задолженности последнего перед ним. На момент допроса ... он не знал, что оно находится у него, он обнаружил имущество позже. Считает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Не согласен с размером ущерба З.. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, изменив его на несвязанное с лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Томилина Н.В. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Горобца С.А., возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Горобцов С.А. и М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями осужденного Горобца С.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ... он совместно с братом Горобцом М.А. путем взлома замков из помещения базы, расположенной по <...>, похитили различные металлические предметы, запчасти, медные провода. Запчастей и металлических предметов было много, часть похищенного они перекинули через забор, на территорию заброшенной базы. Договорились вернуться туда около 03 часов ..., на грузовике с Н.. Около <...> ... они с братом пришли на базу, где стали собирать в кучу металлические предметы. Около <...> ... и <...> они с братом проникли в два соседних здания, откуда похитили шуруповерты, фрезеры, лобзик, шлифовальные машины, точечную свару, электросварочный аппарат, сварочные аппараты, болгарку, электродрель. Похищенное имущество они сдали в пункт приема металлолома, а инструменты он оставил у себя, продав Н. 1 шуруповерт марки «Makita»и болгарку марки «Интерскол». ... он пришел в дом Р. и забрал оттуда в счет невыплаченных последним за работу денежных средств, смеситель и шлифовальную машинку, которые позднее продал. Он понимал, что эти вещи ему не принадлежат. В судебном заседании осужденный показал, что случайно забрал смеситель и шлифовальную машинку Р.. Также выразил несогласие с суммой причиненного ущерба З., посчитав ее завышенной;

- аналогичными оглашенными показаниями осужденного Горобца М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения совместно с братом Горобцом С.А. краж с базы по <...>, из которых следует, что ими были сначала похищены металлические предметы, которые они собирали в кучу до приезда Н., среди которых имелись поршни в количестве около 20 штук, цилиндры около 20 штук, масляный насос. В ту же ночь они проникли в соседние здания, где были открывающиеся створки на окнах, откуда также похитили различные инструменты. В судебном заседании осужденный также выразил несогласие с суммой причиненного ущерба потерпевшему З.;

- показаниями потерпевшего З. суду и оглашенными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ... он обнаружил, что база и склады вскрыты, замки сбиты, вызвал полицию. Похищены вентили, контакторы, клапаны, кольца, поршни, насос масляный, и многое другое. Также повреждены навесные замки и датчик давления масла. Причиненный кражей ущерб с базы <...>, расположенной по <...>, учредителем которого является он, составляет более <...> рублей, Данная сумма установлена по итогам инвентаризации, проведенной совместно с бухгалтером. Также похищено его личное имущество на сумму <...> рублей, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшей П. и свидетеля Б., которые показали, что ... из арендованного склада ... по <...>, было похищено их имущество шуруповерты, фрезеры, другой инструмент. Причиненный ущерб в размере <...> рублей является для потерпевшей значительным;

- показаниями потерпевшего Ч. и свидетеля М о том, что из арендованного склада ..., расположенного на территории базы по <...>, ... было похищено имущество на сумме <...> рублей, сварочные аппараты, электродрели, медные трубы и другое. Причиненный потерпевшему Ч. ущерб является для него значительным;

-показаниями потерпевшего Р. о том, что ... при просмотре видеокамеры им была обнаружена кража осужденным Горобцом С.А. шлифовальной машинки и шуруповерта из его дома;

    -оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что по просьбе осужденных ... он на своем грузовике перевез металл и мешки с базы, расположенной по <...>, в пункт приема металлолома. По пути они подъезжали к дому ... по <...>, где Горобец выгрузили мешки. ... он купил у Горобец С.А. шуруповерт марки «Makita»и болгарку марки «Интерскол».

- показаниями свидетеля К. суду, что потерпевший З. обращался к нему с просьбой помочь найти по металлобазам похищенные с его склада запасные части и инструменты;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что в ходе ОРМ им был осуществлен выезд на базу <...>, где им был получен приемо-сдаточный акт от ..., согласно которому Горобец М.А. сдал запасные части общей массой 1.007 т;

- оглашенными показаниями свидетеля – <...> Г. о том, что ... им сдал металл мужчина европейской внешности от имени Горобца М.А., в этот же день металл отправили на переработку;

- письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия - складов <...> базы по <...>, а также <...>, протоколами выемок части похищенного имущества у свидетеля Н. шуруповерта и болгарки, у подозреваемого Горобец С.А. фрезеров, лобзика, шлифовальной машины, точечного сварочного аппарата, электросварочного аппарата, сварочных аппаратов, и осмотра изъятых предметов, выпиской ЕГРЮЛ <...>, учредителем и директором которого является З., справкой <...> об ущербе, копиями кассовых чеков о покупке Р. смесителя и шлифовальной машины, и другими доказательствами.

Данные доказательства судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Горобца С.А. о том, что он не похищал имущество потерпевшего Р., а лишь самоуправно им распорядился, неубедительны, поскольку похищенные строительные инструменты принадлежали потерпевшему, были приобретены на его денежные средства. Кроме того, об отсутствии в действиях Горобца С.А. состава самоуправства свидетельствуют показания потерпевшего Р., а также самого Горобца С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия, о том, что он осознавал, что имущество, которое он взял в доме Р., ему не принадлежит, он его продал. Из показаний потерпевшего Р. следует, что ремонт Горобцом С.А. был выполнен некачественно, стройматериалы испорчены, и в выплате оставшейся суммы он отказал, между ними должен был быть решен вопрос о возмещении стоимости испорченного материала.

Сведений о договоренности, что осужденный возьмет его в счет долга, показания как самого осужденного, так и потерпевшего не содержат.

Таким образом, исследованные судом доказательства неоспоримо указывают на то, что Горобец С.А. неправомерно и с корыстной целью завладев имуществом потерпевшего Р., распорядился им по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Горобца С.А. о неверном установлении следствием и судом даты совершения им кражи у Р., являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого осужденного, потерпевшего, его заявлением, согласно которым кража была совершена .... Заявление потерпевшего зарегистрировано в <...> УМВД России по <...> ... ....

Неверное указание в приговоре даты протокола осмотра места происшествия по факту кражи у Р., как ... вместо ..., является технической ошибкой, поскольку в самом протоколе дата его составления указана .... Кроме того, суд верно изложил содержавшиеся в нем сведения и указал листы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Горобца С.А. размер материального ущерба, причиненного потерпевшему З., судом проверен и установлен согласно представленного им списка похищенного имущества с указанием стоимости украденного и поврежденного имущества, составленного по результатам проведенной инвентаризации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и представленным им сведениям об ущербе у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, показания потерпевшего З. подтверждаются исследованными судом актом от ... <...> в <...> о приеме в пункт приема металлолома от Горобца М.А. 1 тонны 007 кг «лома черных металлов», показаниями свидетеля Н. о погрузке на его грузовик на базе в течение 20-30 минут Горобцами различного металла и мешков с содержимым и перевозке в пункт приема металлолома, а также показаниями самих осужденных о хищении большого количества металлических предметов и запчастей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд верно квалифицировал действия Горобца С.А. и Горобца М.А.:

по факту хищения имущества З. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

по факту хищения имущества П. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Ч. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Горобца С.А. по факту хищения имущества Р. суд верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по вышеуказанным статьям УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения осужденных от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих осужденному Горобцу С.А. наказание обстоятельств суд учёл

по фактам краж с базы по <...>: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и добровольной выдаче похищенного, принесение извинений потерпевшим, по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья осужденного и его сожительницы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы, тяжелые жизненные обстоятельства. оказание помощи, в том числе и финансовой, Горобцу М.А.

В качестве смягчающих осужденному Горобцу М.А. наказание обстоятельств суд по всем фактам краж учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и указания местонахождения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении сожительницы, положительную характеристику по месту отбывания наказания и удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья, тяжелые жизненные обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях осужденных Горобца С.А. и Горобца М.А. по всем фактам краж рецидив преступлений, который у обоих по факту кражи имущества З. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности Горобца С.А. и Горобца М.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по всем фактам краж.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15,ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Режим исправительного учреждения осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ судом определен правильно.

Суд правильно взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденных от их уплаты не имеется, учитывая трудоспособный возраст и наличие возможности получать заработную плату, кроме того, в судебном заседании осужденные от услуг защитников не отказывались, сами ходатайствовали о назначении каждому защитника.

При разрешении гражданских исков суд проверил расчеты истцов П., Ч., З. и Р., подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами. Сумма подлежащего возмещению ущерба в <...> рублей по иску З. установлена судом с учетом повреждений навесных замков и датчика давления масла.

Таким образом, судом верно разрешены вопросы об удовлетворении гражданских исков, а также об исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, Горобец С.А. был допрошен ... в качестве подозреваемого по краже имущества П., где дал показания о совершении с братом Горобцом М.А. преступлений в отношении имущества потерпевших Ч. и З., уголовные дела по заявлениям которых были возбуждены ... и ... соответственно в отношении неустановленных лиц. Преступления были совершены в условиях неочевидности. Данных, свидетельствующих о том, что органу следствия было известно о причастности Горобца С.А. к указанным преступлениям до его допроса материалы дела не содержат.

Вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, по данным фактам преступлений судом не обсуждался, и мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

При таких данных, показания Горобца С.А. о совершенных им преступлениях в отношении имущества потерпевших Ч. и З. следует признать, как явку с повинной, и учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому из них.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Горобцу С.А. наказание по указанным преступлениям, а также наказание в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания от ... осужденный Горобец С.А. был задержан ... по подозрению в совершении кражи имущества Р. и освобожден ... под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поэтому в срок наказания Горобца С.А. следует зачесть время его задержания с ... по ....

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, уголовно-процессуальные нормы, ухудшающие положение осужденных, не могут быть применены при отсутствии апелляционного повода.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░.) ░ ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158, ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ 01.09.2021 ░░...., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: