Решение по делу № 33-12397/2018 от 14.08.2018

Судья Дудусов Д.А. дело №33-12397/2018

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ерлыкову В.М., Ерлыковой Н.М., Удаловой Н.Г., ООО «Автоцентр Енисей», ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - Масловой О.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2018, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитные договоры № от <дата>., № от <дата>. и № от <дата>., заключенные между кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком ООО «Автоцентр Енисей».

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в сумме 24 641 097 рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в сумме 13 202 808 рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в сумме 12 796 491 рубль 76 копеек.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» сумму государственной пошлины в размере 96 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

- по договору ипотеки № от <дата>. на: здание, назначение нежилое, 1- этажное, антресоль, общей площадью 2 187,1 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену- 75 411 152 рубля; на сооружение- сеть линии электропередач 10 кВ, назначение нежилое, протяженностью 1 340м., инвентарный №, литер 1, расположенное по адресу: <адрес>», с кадастровым номером <адрес>, установив начальную продажную цену- 1 004 400 рублей; на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33 290 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену- 734 009 рублей 60 копеек и на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 165 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену- 3 638 рублей 40 копеек.

- по договору ипотеки № от <дата>. на: здание, назначение нежилое, 1- этажное, антресоль, общей площадью 2 187,1 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену- 75 411 152 рубля; на сооружение- сеть линии электропередач 10 кВ, назначение нежилое, протяженностью 1 340м., инвентарный №, литер 1, расположенное по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену- 1 004 400 рублей; на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33 290 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену- 734 009 рублей 60 копеек и на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 165 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену- 3 638 рублей 40 копеек.

- по договору ипотеки № от <дата>. на: здание, назначение нежилое, 2- этажное, общей площадью 965,1 кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену- 19 646 073 рубля 60 копеек и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 864 кв.м., с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену- 2 180 326 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ерлыкову В.М., Ерлыковой Н.М., Удаловой Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей» и открытому акционерному обществу «Автотранспортное Агростроительное предприятие» о взыскании задолженности по кредитным договорам- отказать »

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ерлыкову В.М., Ерлыковой Н.М., Удаловой Н.Г., ООО «Автоцентр Енисей», ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», ООО «Автоцентр Енисей Лада» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата>, <дата>, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Автоцентр Енисей» были заключены кредитные договоры на общую сумму 20 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. соответственно, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ФИО1» заключен кредитный договор на сумму 16 500 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> являлось поручительство физических и юридических лиц - ООО «Автоцентр Енисей Лада», ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», Ерлыкова В.М., Удаловой Н.Г., Ерлыковой Н.М., ООО «Автоцентр Енисей», а также договоры ипотеки с передачей кредитору в залог недвижимого имущества.

Заемщиками были нарушены условия кредитных договоров, в результате образовалась задолженность.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований к ООО «Автоцентр Енисей Лада» о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено в связи с введением в отношении указанного общества процедуры наблюдения, ООО «Автоцентр Енисей Лада» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения заявленных требований Банк просил:

расторгнуть кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

взыскать с Ерлыкова В.М., Ерлыковой Н.М., Удаловой Н.Г., ООО «Автоцентр Енисей», ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 24 641 097, 66 руб.;

взыскать с Ерлыкова В.М., Ерлыковой Н.М., Удаловой Н.Г., ООО «Автоцентр Енисей» и ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 13 202 808, 32 руб.;

взыскать с Ерлыкова В.М., Ерлыковой Н.М., ООО «Автоцентр Енисей» и ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 12 796 491, 76 руб.;

взыскать с Ерлыкова В.М., Ерлыковой Н.М., Удаловой Н.Г., ООО «Автоцентр Енисей» и ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 14 316 558, 56 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору ипотеки № от <дата>

на здание, назначение нежилое, 1- этажное, антресоль, общей площадью 2 187,1 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>» с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену - 40 938 000 руб.;

на сооружение - сеть линии электропередач 10 кВ, назначение нежилое, протяженностью 1 340м., инвентарный №, литер 1, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену- 1 000 руб.;

на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33 290 кв.м., с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену - 1993 467 руб.;

на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 165 кв.м. с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену - 1000 руб.;

по договору ипотеки № от <дата>

на здание, назначение нежилое, 1- этажное, антресоль, общей площадью 2 187,1 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену- 40 938 000 руб.;

на сооружение - сеть линии электропередач 10 кВ, назначение нежилое, протяженностью 1 340 м., инвентарный №, литер 1, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену- 1 000 руб.;

на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33 290 кв.м., с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену- 1993 467 руб.;

на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 165 кв.м с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену- 1000 руб.

    по договору ипотеки № от <дата>

на здание, назначение нежилое, 2- этажное, общей площадью 965,1 кв.м., инвентарный номер №, литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены - 15262 500 руб.

на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 864 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены- 1 210 204,50 руб.;

по договору ипотеки № от <дата>

на здание, нежилое, 1- этажное, общей площадью 2300,4 кв.м., инвентарный №, литеры <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены- 17 010 000 руб.;

на земельный участок, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промбазы, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7 349 кв.м. с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены- 1 031 025 руб.;

взыскать с ООО «Автоцентр Енисей», ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», ООО «Автоцентр Енисей Лада» Ерлыкова В.М., Ерлыковой Н.М., Удаловой Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Маслова О.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действие договоров поручительства не прекращено, т.к. требованиями о погашении задолженности, направленными в адрес ответчиков, им был установлен новый срок возврата кредита - <дата>, непрерывная просрочка по оплате всех кредитов возникла в феврале/марте 2017, исковое заявление подано в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по оплате кредита.

Указывает, что поскольку размер задолженности по кредитному договору № от <дата> составлял 14 316 558,56 руб., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлина подлежала взысканию с ответчиков в полном объеме.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве истца, связанные с заключением эксперта ООО «Стандарт-эксперт» о недостоверной стоимости заложенного имущества.

Представители ООО «Автоцентр Енисей Лада», Ерлыков В.М., Ерлыкова Н.М., Удалова Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Россельскохозбанк» - Виктоняка С.В., представителя ответчиков ООО «Автоцентр Енисей», ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», Ерлыкова В.М. – Клуева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата>, <дата>, <дата> между АО «Россельскохозбанк» (далее - Банк) и ООО «Автоцентр Енисей» (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии №, №, № на общие суммы 20 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. соответственно, сроком до <дата>, под 16% годовых по кредитным договорам от 30.06,2014, <дата>, под 21,25% годовых - по кредитному договору от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с Банком, <дата>, <дата>, <дата> были заключены договоры поручительства №, №, №, №, № от <дата>, №, №, №, №, № от <дата>, №, №, №, № от <дата> с ООО «Автоцентр Енисей Лада», ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», Ерлыковым В.М., Удаловой Н.Г., Ерлыковой Н.М.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам кредитором были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> с ООО «Автоцентр Енисей» на вышеперечисленное имущество.

Кроме того, <дата> Банк заключил с ООО «Автоцентр Енисей Лада» кредитный договор об открытии кредитной линии № на общую сумму 16 500 000 руб. под 22,75 % годовых сроком возврата до <дата>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день Банком были заключены договоры поручительства №, №, №, №, № с ООО «Автоцентр Енисей», ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», Ерлыковым В.М., Удаловой Н.Г.

В залог Банку по договору ипотеки № от <дата> и дополнительному соглашению к нему ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» передано имущество:

здание, нежилое, 1- этажное, общей площадью 2 300,4 кв.м. по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 17 010 000 руб.;

земельный участок, общей площадью 7 349 кв.м по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 031 025 руб.

Обращаясь в суд с иском, Банк ссылался на то, что обязательства по возврату кредита по договорам исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая составила:

по кредитному договору № от <дата> в размере 24 641 097, 66 руб.,

по кредитному договору № от <дата> - 13 202 808, 32 руб.,

по кредитному договору № от <дата> - 12 796 491, 76 руб.,

по кредитному договору № от <дата> - 14 316 558, 56 руб.

Указанный размер задолженности ответчиками не был оспорен.

Просрочка уплаты задолженности по всем кредитным договорам наступила <дата> в связи с невнесением заемщиками платежей по возврату основного долга.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам <дата>. Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам направлены заемщику и поручителям <дата> по двум кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Определением суда от <дата> прекращено производство по данному делу в части требований Банка к ООО «Автоцентр Енисей Лада» о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, ООО «Автоцентр Енисей Лада» исключено из числа ответчиков по делу, признано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст. 819, 348, 367 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, взыскании с ООО «Автоцентр Енисей» в пользу Банка задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата>, по договору ипотеки № от <дата>, по договору ипотеки № от <дата>.

Решение суда в части размера задолженности сторонами не обжалуется.

При этом, суд обоснованно отказал Банку в удовлетворении исковых требований ко всем поручителям, признав срок действия договоров поручительства, заключенных с ООО «Автоцентр Енисей Лада», ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», Ерлыковым В.М., Ерлыковой Н.М. на основании п.6 ст. 367 ГК РФ прекращенными, и установив, что договоры поручительства с Удаловой Н.Г. по соглашениям с Банком от <дата> были расторгнуты в досудебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленных требований в части взыскания сумм задолженности по кредитным договорам с поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата>, заключенному кредитором с ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие».

Судебная коллегия, соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскания сумм по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с поручителей по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Банка в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата>, заключенному между кредитором и ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» в целях обеспечения исполнения кредитного договора № от <дата>, заключенного между Банком и ООО «Автоцентр Енисей Лада», исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, <дата> производство по делу в части требований Банка к ООО «Автоцентр Енисей Лада» прекращено в связи с введением в отношении заемщика по кредитному договору № от <дата> процедуры наблюдения.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от <дата>.

При таких обстоятельствах, при наличии установленной и никем не оспоренной задолженности заемщика ООО «Автоцентр Енисей Лада» по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 14 316 558, 56 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от <дата>, заключенному с ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» в пределах суммы кредитной задолженности.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.    

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчиков ООО «ФИО1» и ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» определением от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стандарт-эксперт.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость нежилого здания по адресу: <адрес> составила 20 185, 096 руб., земельного участка – 230 904 руб.

Определяя стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, по правилам п. 4 ч.2. ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена нежилого здания составит 16 148 076, 80 руб. (20 185 096 х 80%), земельного участка – 184 723,20 руб. (230 904 х 80%).

С учетом удовлетворения требований в указанной части, положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Оснований для иного изменения решения по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что действие договоров поручительства не прекращено, в связи с чем, кредитная задолженность подлежит взысканию также с поручителей, основан на неправильном толковании положений п. 6 ст. 367 ГК РФ, кредитных договоров, договоров поручительства.

Из материалов дела следует, что все кредитные договоры заключены в <дата> на срок по <дата>. Банк обратился с исковыми требованиями в суд <дата>, т.е. по истечении года, с даты окончания срока действия кредитных договоров, когда ежемесячные платежи по оплате задолженности по договорам заемщику не могли быть начислены. Следовательно, поручительство ООО «Автоцентр Енисей Лада», ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», Ерлыкова В.М., Ерлыковой Н.М. на дату обращения с иском в суд было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы Банка о недостоверной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении подлежат отклонению Судебной коллегией, поскольку истец, возражая против размера предмета ипотеки, определенного заключением судебной оценочной экспертизы, не представил в суд первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, в силу положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, иной стоимости объектов залога, подлежащих реализации с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие», переданное в залог по договору ипотеки от <дата> №, в пределах кредитной задолженности ООО «Автоцентр Енисей Лада» по кредитному договору от <дата> №, составляющей 14 316 558, 56 руб.:

нежилое 1- этажное здание, общей площадью 2 300,4 кв.м., инвентарный №, литеры <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 16 148 076, 80 руб.;

земельный участок, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промбазы, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 7 349 кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 184 723, 20 руб.

Взыскать с ОАО «Автотранспортное Агростроительное предприятие» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - Масловой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

,