Решение по делу № 2-1967/2024 от 02.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                                                                           г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-000688-70) по иску Репиной Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

Репина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что ** приобрела в единоличную собственность жилой дом по адресу: .... Указанный жилой дом приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России, кредитный договор № от **. Жилой дом был застрахован (полис серии № от **), страховым риском являлось повреждение конструктивных элементов дома в результате пожара.               ** произошел пожар, случай признан страховым,                ** ответчик произвел выплату сумму страхового возмещения в размере 1 182 225,50 руб., однако, выплаченной суммы, недостаточно для восстановления поврежденного жилого дома. Согласно отчету об оценки №, выполненным ООО «РБОиК» от                                    **, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 353 000 руб. ** истцом подана претензия в адрес ответчика с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 1 170 774,50 руб., однако от ответчика получен отказ.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Репина Н.Г. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 211 844,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Репина Н.Г. и ее представитель Лесничая У.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 6), в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Шапченко А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представила. Ранее в своем отзыве на исковое заявление возражала в отношении удовлетворения исковых требований, указала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, произвела доплату страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, возражала относительно удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., ссылаясь на то, что судебная экспертиза была оплачена за счет средств внесённых ООО СК «Сбербанк Страхование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по платежному поручению № от **, кроме того просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено соответствующих доказательств, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112, 178-181, том 1, 147-149, том 2).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Петенева Е.О., действующая на основании доверенности (л.д. 189-193, том 1), в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ПАО Сбербанк и Репиной Н.Г. заключен кредитный договор № от ** на приобретение готового жилья, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в суме 8 000 000 руб. на срок 360 месяцев под 12,40 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости по адресу: .... По состоянию на ** полная задолженность по кредитному договору составляет 7 053 839,55 руб. ** между Репиной Н.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен Полис (договор) страхования недвижимого имущества (ипотеки). Согласно пункту ** Полиса страхования выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 руб. и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размере задолженности страхователя (заемщика по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70 % стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам им указанным (в том числе в счет досрочного погашения задолженности заемщика/созаемщика по кредитному договору). Просила суд рассмотреть дело в отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 187-188, том 1).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из представленной суду выписки из ЕГРН от ** № № следует, что Репина Н.Г. с ** является собственником жилого дома по адресу: ..., на который наложено ограничение: ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.103-110, том 1).

Суду представлен кредитный договор № от **, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Репиной Н.Г., на приобретение готового жилья в сумме 8 000 000 руб., сроком на 360 месяцев, под 12,40 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: .... В соответствие с пунктом 10 кредитного договора заемщик обязан в том числе заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог (л.д. 207-215, том 1).

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № (л.д. 7-12, том 1).

Застрахованным имуществом является: конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: .... Страховая сумма составляет 8 000 000 руб., страховая премия – 32 400 руб. (раздел 1 страхового полиса).

Согласно пункту 2.1.1. договора, страховым случаем является, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (пункт 3.2.1 Правил страхования).

Срок действия полиса с ** по ** при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере сроке, указанные в пункте 3.6 полиса (раздел 3 страхового полиса).

Обязанность Репиной Н.Г. по оплате страховой премии в размере 32 400 рублей выполнена.

Согласно полису страхования серии № от ** выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующий рисков № предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов и/или других организаций, а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

** в жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар.

Как следует из постановления ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу от ** об отказе в возбуждении уголовного дела, **годла в 21.21 час. на пульт связи ЦППС «101» З ПСО ФПС (...) ГУ МЧС России по ... поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: .... В соответствии с расписанием выездов к месту вызова были направлены: 3 АЦ 10 ПСЧ. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 21.41 час. установлено, что происходит горение внутри дома в бане. Пожар был локализован в 21.49 час. и полностью ликвидирован подачей двух стволов: «РСК-50», «КУРС-8». Объектом пожара является садовый дом, двухэтажный, шлакоблочный, размером 10х20 м., кровля металлическая по деревянной обрешетке, электроснабжение центральное, отопление электрическое, 3 степени огнестойкости. Внутри дома расположена баня, размером 3х4 м., обшита деревом, отопление печное, электроснабжение центральное. В результате пожара дом поврежден изнутри на площади 50 кв.м. (л.д. 13-14, том 1).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию, в связи с чем, страховая компания по полису страхования серии № от **, на основании акта осмотра ООО «РАВТ-Эксперт» от **, страхового акта № от ** произвело выплату в размере 1 182 225,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д. 119-120, 142, 143, том 1).

** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Репина Н.Г., ссылаясь на отчет об оценки № выполненный ООО «РБОиК», просила произвести доплату страхового возмещения в размере 1 170 774,50 руб., а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 20, том 1).

** ООО СК «Сбербанк страхование» ответило отказом (л.д. 21, том 1).

По ходатайству ответчика определением суда от ** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Согласно результатам заключения эксперта № от ** установлены следующие повреждения конструктивных элементов, которые получили объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ... (жилой дом: конструктивные элементы) в результате пожара, произошедшего **:

Крыша, кровля: обугливание, оплавление и деформация металлочерепицы, обугливание строительной системы (стропилы, обрешетки), частичное уничтожение, обугливание утеплителя по всему периметру, уничтожение, оплавление паро-гидроизоляции. Повреждено 185,2 кв.м. – площадь крыши, покрытия.

Стены (2 этаж): обугливание утеплителя, уничтожение паро-гидроизоляции, обугливание брусков, повреждено 16,7 кв.м.

Перекрытия: обугливание дощатых элементов, прогары, обугливание минваты, уничтожение, оплавление паро-гидроизоляции. Повреждено: перекрытие – 46,75 кв.м. – замене подлежат в полном объеме 4 помещения (баня, предбанник, помещение перед баней, коридор перед лестницей), фанера на 2 этаже – 57,6 кв.м., утеплитель минваты (в трех помещениях н 1 этаже) = 18,5 кв.м.

Окна: сколы 8в том числе и полное отсутствие) стеклопакетов, обугливания, желтые (черные) несмываемые подтеки на створках оконных конструкций, оплавление пластика. Подоконники имеют подтеки, вздутия, уничтожены. Повреждено: блок оконный пластиковый (глухой, одностворчатый) = 9,17 кв.м.; блок оконный пластиковый (глухой, поворотно-откидной, одностворчатый) = 6,6 кв.м.; блок оконный пластиковый (двухстворчатый, поворотно-откидной) = 6,4 кв.м. Подоконники – 3,1 кв.м.

Входная дверь: обугливание, оплавление в полном объеме. Повреждено 1,6 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, без учета износа составляет 2 394 070,26 руб., с учетом износа – 2 274 366,75 руб.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 211 844,76 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 1 182 225,50 руб. являются обоснованными и законными (2 394 070,26-1 182 225,50).

Вместе с тем, ** ООО СК «Сбербанк страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 1 211 844,76 руб., после предъявления иска в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, поскольку денежные средства в размере 1 211 844,76 руб. перечислены в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, согласно пункту 2.1.3 договора страхования (платежное поручение № от **).

Однако, учитывая, что денежные средства возвращены в рамках рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 закона Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Репиной Н.Г. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнение ответчиком обязательства в размере 1 211 844,76 руб. произведено после подачи иска, размер штрафа составит 605 922,38 руб. (1211844,76/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая период невыплаты, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требования Репиной Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежавшие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для оценки поврежденного имущества истец, для защиты своих прав, вынуждена была понести затраты на оплату услуг ООО «РБОиК», оплатив 15 000 руб., что подтверждается актом № от ** к договору б/н от ** на проведение оценки (л.д. 22, том 1).

Как следует из акта ООО «РБОиК» оказал услугу на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости после пожара: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 188 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: ....

Таким образом, расходы истца на проведение оценочных работ в размере 15 000 руб. суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца.

Более того, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны в равных долях. Указанное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание при разрешении исковых требований, при этом, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., согласно акту выполненных работ от ** (счет № от **, выставленный экспертным учреждением), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Репиной Надежды Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) В ПОЛЬЗУ Репиной Надежды Григорьевны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, штраф в размере 605 922,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.В. Ковалёва