Решение по делу № 21-7/2015 (21-892/2014;) от 25.12.2014

Дело № 7-16-2015; 21-7-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 19 января 2015 года жалобу Жучкова А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 сентября 2014 года № ** Жучков А.В. как собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно постановлению при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, видеозаписи «Одиссей» установлено, что 09.09.2014 в 14:54:04 на пересечении ул.**** и ул.**** г.Перми водитель указанного транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Жучков А.В. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г.Перми, ссылаясь на то, что не управлял указанным в постановлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку право собственности на указанный в постановлении автомобиль 31 июля 2014 года перешло к другому лицу.

Определением судьи Индустриального суда г.Перми от 30 сентября 2014 года жалоба Жучкова А.В. передана для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

В судебном заседании в Ленинском районном суде г.Перми Жучков А.В. участия не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Жучкова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Жучков А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, выражая несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии основания для освобождения его от административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Жучков А.В., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела (л.д.37), участия не принимал, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Отказывая Жучкову А.В. в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак **, пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, то есть совершении водителем указанного транспортного средства административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, основания для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности отсутствуют.

При этом судья исходил из того, что копия договора купли-продажи автомобиля не заверена надлежащим образом и не может быть принята судьей в качестве допустимого доказательства по делу, копия письма начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 августа 2014 года не является доказательством невиновности Жучкова А.В., кроме того регистрация права Жучкова А.В. на автомобиль прекращена с 19 сентября 2014 года, то есть после даты фиксации правонарушения. Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что исключена возможность пользования автомобилем Жучковым А.В. в момент фиксации правонарушения, и доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Судья краевого суда полагает, что признать состоявшиеся по делу постановления законными и обоснованными нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Жучковым А.В. были представлены в районный суд, в частности: копия договора купли-продажи от 31 июля 2014 года, согласно которому Жучков А.В. (продавец) продает Х. (покупатель) автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак **, и на котором имеется отметка о передаче автомобиля покупателю 31 июля 2014 года (л.д.4); копия письма начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Пермскому краю от 26.08.2014 № **, из которого следует, что Жучков А.В. обращался в данный отдел о прекращении регистрации автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, и ему был сообщен перечень необходимых для совершения регистрационного действия документов и порядок обращения (л.д.7), копии справок для предъявления в налоговую инспекцию и страховую компанию, согласно которым регистрация на имя Жучкова А.В. указанного автомобиля прекращена 19.09.2014 года (л.д.10).

Факт прекращения регистрации автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **, на имя Жучкова А.В. 19.09.2014 подтверждается письмом начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Пермскому краю от 18.10.2013 года № 20/1369 (л.д.18).

Между тем не вызывает сомнений факт первоначального обращения Жучкова А.В. о прекращении регистрации автомобиля до видеофиксации нарушения п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак **, то есть до 09.09.2014 года, поскольку порядок обращения для совершения регистрационного действия ГИБДД разъяснен Жучкову А.В. 26.08.2014 года.

Судья краевого суда, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, в том числе с договором купли-продажи автомобиля от 31 июля 2014 года, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт нахождения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **,на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Жучкова А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 сентября 2014 года № 18810159140909092999, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Жучкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Жучкова А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 сентября 2014 года № 18810159140909092999, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Жучкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Л.Е.Хрусталева