Решение по делу № 8Г-14645/2023 [88-20335/2023] от 02.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0037-01-2021-009925-72

                                                                                              Дело № 88-20335/2023

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-828/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд к администрации муниципального образования <адрес>, в котором просили признать за ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле право собственности на 2-х этажный жилой дом общей площадью 123,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19.09.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.09.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорный объект соответствует предъявляемым к нему требованиям и не является самовольной постройкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что домовладение в <адрес> принадлежало ФИО7 на основании регистрационного удостоверения Новороссийского БТИ                                                от 14 ноября 1987 года №.

ФИО7, имея в пользовании жилой дом наружным размером                   8,1 х 8,20 м., жилой площадью 53,0 кв.м., обратился с заявлением о разрешении на строительство жилой пристройки, в связи с увеличением его семьи.

Постановлением главы администрации <адрес> от 18.03.1996 года № разрешено ФИО7 строительство жилой пристройки по индивидуальному проекту, согласованному с главным архитектором города в <адрес>, срок строительства жилой пристройки – 4 года. Срок может быть продлен не более, чем на один год. При нарушении сроков строительства, отступлении от проекта, отсутствии необходимых разрешений на продление срока строительства (п. 3.7) – постройка является самовольной с вытекающими отсюда последствиями, предусмотренными                ст. ст. 24, 25 Федерального кона от 17.11.1995 года № ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                              ст. 143 КоАП РФ (п.4).

05.06.2010 года ФИО7 умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону №№ от 17.10.2016 года и №№ от 15.09.2016 года и договору дарения № от 12.12.2016 года к ФИО2 и ФИО1 перешло по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного строения общей площадью 53 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-а, кадастровый №.

22.08.2018 года вынесено постановление администрации МО                              <адрес> от № «О предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка в                     <адрес> гр. ФИО2 и                                       гр. ФИО1», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 652 кв.м на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов в Новороссийске, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН и договору купли-продажи №-кп от 12.02.2021 года земельный участок площадью 652 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли.

Согласно заключению судебной экспертизы №.1 спорное строение общей площадью 123,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также судом первой инстанции установлено, что строительство спорного объекта заняло срок, значительно превышающий установленный постановлением главы администрации <адрес> от 18.03.1996 года №, и закончилось в 2020 году, вместе с тем срок окончания строительства не продлен, не представлены в органы архитектуры оправдательные документы для принятия решения и подготовки проекта постановления на продление срока строительства не более, чем на один год, строительство произведено не в соответствие с проектом, так же не получено разрешение на продолжение строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции ссылался на то, что ввиду нарушения сроков строительства, отступления от проекта, отсутствия необходимых разрешений на продление срока строительства спорная постройка является самовольной.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлены требования о признании права собственности, обладает признаками самовольной постройки.

Кроме того судом принято во внимание то обстоятельство, что вместо пристройки к основному жилому дому был возведен отдельно стоящий второй жилой дом, разрешение на строительство которого не получено.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи