Решение по делу № 10-25/2021 от 23.11.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск                                                                       27 декабря 2021 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Башкайкина С.А.,

осужденного Агаркова Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Семенова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агаркова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агарков ФИО9 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Заслушав пояснения осужденного Агаркова Е.В. и его защитника - адвоката Семенова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Агарков Е.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Агарков Е.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие у него заболевания - <данные изъяты>, он не уведомлен о направлении дела в суд и о рассмотрении дела судом, обвинительный акт получил за один день до судебного заседания, при вынесении приговора нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, а при оглашении приговора отсутствовали участники процесса.

Осужденный в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил снизить назначенное наказание, пояснив, что уже почти пять месяцев отбывает наказание и ему надоело.

Защитник осужденного в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил снизить назначенное наказание.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционную жалобу осужденного Агаркова Е.В. необоснованной и подлежащей отклонению.

          В приговоре мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей также правильно применен уголовный закон, действия Агаркова Е.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. При этом сам приговор законный, обоснованный и справедливый.

Назначенное Агаркову Е.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Агаркова Е.В. заболевания.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, в соответствии с ст.63 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством является <данные изъяты>, следовательно, мировым судьей обоснованно применены положения <данные изъяты>

Доводы осужденного о нарушении норм Уголовно-процессуального законодательства опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, действующее законодательство не запрещает в обвинительном акте (постановлении, заключении) указывать снятые и погашенные судимости. Указанный запрет распространяется исключительно на приговор суда.

Своевременность вручения Агаркову Е.В. копии обвинительного акта устанавливалась при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в судебном заседании Агарков Е.В. подтвердил, что копию обвинительного акта он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные УПК РФ сроки. Факт получения копии обвинительного акта именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и имеющейся в материалах дела распиской (л.д.161).

Заместителем Солнечногорского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ Агарков Е.В. уведомлен о направлении уголовного дела в суд (л.д.162).

Также в ходе судебного заседания мировым судьей выяснялся вопрос о наличии у сторон каких-либо ходатайств. При этом, Агарков Е.В. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, также он не сообщил о невозможности рассмотрения уголовного дела, в связи с тем, что он не готов к рассмотрению.

Довод осужденного о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты мировым судьей при вынесении приговора, суд находит голословным и ничем не подтвержденным.

Статья 310 УПК РФ, регламентирующая провозглашение приговора, не содержит в себе требования присутствовать всем участникам процесса при провозглашении приговора.

В соответствии с 389.15 УПК РФ, с учетом требований ст.317 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаркова ФИО11 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                   О.В. Солохина