Решение по делу № 33-1461/2023 от 29.03.2023

    Судья – Матюшева Е.П.                                                              Дело № 2-337/2022

                                                                                                  (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-1461/2023

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Савиной О.В.,

- Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

- Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев апелляционные жалобы Кокорева Ю. В. и Кокоревой Е. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.01.2022, по гражданскому делу по исковому заявлению Кокорева Ю. В. к Кокоревой Е. Н. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Кокоревой Е. Н. к Кокореву Ю. В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к К. Е.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец К. Ю.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является бывшей супругой истца, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселению из квартиры.

Ответчик К. Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к К. Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что К. Е.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик К. Ю.В. в указанной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К. Ю.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований К. Е.Н., отказано.

Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску К. Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить и постановить в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что решение в обжалуемой части принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик К. Е.Н. не являлась военнослужащей и не вправе проживать в спорной квартире, предоставленной К. Ю.В. как военнослужащему.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. Е.Н просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что К. Ю.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, проживает по иному адресу, создал другую семью, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет.

В возражениях Прокуратура Гагаринского района г. Севастополя просит апелляционную жалобу К. Е.Н. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Кокоревой Е. Н. к Кокореву Ю. В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, отменено в части, принято по делу новое решение, которым иск Кокоревой Е. Н. к Кокореву Ю. В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворен. Кокорев Ю. В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска К. Е.Н. и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. Е.Н. и ее представитель по устному ходатайству – Дубовис Ю.А. настаивали на удовлетворения доводов поданной ею апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Гудзенко М.В. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы К. Е.Н.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Василенко С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией указывается, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в отношении исковых требований К. Е.Н.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу К. Ю.В. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии войсковой части 72165 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что К. Е.Н. с сыном вселились в спорное жилое помещение в ноябре 2000 года и с этого времени они постоянно в нем проживают. К. Ю.В. проживает по другому адресу <адрес>.

Согласно штампу в паспорте К. Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с Лысаковой Л.В.

Разрешая спор и отказывая во встречном иске К. Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что К. Е.Н. не представлено доказательств того, что непроживание К. Ю.В. в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер и не связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами, тогда как К. Ю.В., заключая в 2020 году договор социального найма и обращаясь в суд с иском о признании К. Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, выразил свою заинтересованность в жилище. Ранее он пытался вселиться в спорную квартиру, однако не смог этого сделать, поскольку К. Е.Н. поменяла замки на входной двери.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований К. Е.Н. установлению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: по какой причине и как долго К. Ю.В. отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли К. Ю.В. право пользования иным жилым помещением, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу получили надлежащую оценку судом при разрешении спора.

Так, распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О приеме жилых помещений (квартир) из федеральной собственности в собственность <адрес>» квартира по адресу: <адрес> передана в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства <адрес> с К. Ю.В. заключен договор социального найма жилого помещения №ДСН/19-1243, согласно пункту 3 которого в квартиру также вселены члены семьи: К. Е.Н. – бывшая жена, К. Р.Ю. – сын.

При рассмотрении настоящего дела К. Ю.В. пояснялось, что в 2013 году выехал из спорной квартиры, расположенной по адресу:                                  <адрес>, семейные отношения с женой К. Е.Н. прекращены с 2013 года, с 2013 года проживал в фактическом гражданском браке с Лысаковой Л.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак. Однако иного жилья не имеет, желает проживать в спорной квартире, о чем свидетельствуют его неоднократные попытки вселиться, в связи с тем, что ответчик сменила замки на входной двери, лишен в нее доступа и не имеет возможности проживания. С 2013 года по настоящее время проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему его брату. У его жены Лысаковой Л.В. имеется доля в праве собственности в квартире в <адрес>, жилых помещений в <адрес> не имеется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила позицию своего доверителя, дополнила, что до момента расторжения брака сторон 2018 г, истец проживал в данном помещении, был выселен бывшей супругой, периодически пытался вселиться в квартиру, однако ему чинились препятствия последней.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена К. Ю.В. на основании ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе военнослужащих", реализовав свое право на получение жилья.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы апелляционной жалобы К. Е.Н. и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей полагает необходимым принять во внимание, что К. Ю.В. иного жилья не имеет, сохранил регистрацию в спорной квартире, после передачи в собственность <адрес> данного жилого помещения, К. Ю.В. заключен договор социального найма, что свидетельствует о заинтересованности лица в жилом помещении, в осуществлении пользования им, при этом, учитывая, что истец неоднократно пытался вселиться в спорное помещение, однако К. Е.Н. сменила замки на входной двери, что последней не отрицалось, и истец был лишен доступа в жилое помещение, на основании изложенного, каких-либо оснований полагать, что отсутствие К. Ю.В. в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер, а не связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии намерения у Кокарева Ю.В. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, как нанимателя и стороны в договоре социального найма.

Факт наличия у его новой супруги Лысаковой Л.В. доли в праве собственности на жилое помещение в городе Санкт-Петербурге правового значения в данном случае не имеет.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокоревой Е. Н. Кокорева Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Савина

О.И. Устинов

Е.В. Балацкий