Решение по делу № 22-5532/2016 от 28.09.2016

Судья Берестовой А.А.             Дело № 22-5532/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.И.,

судей Роменского А.А., Кузнецова В.П.

при секретаре Мелешко Н.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

защитника-адвоката Горбатко А.Н.

осужденного Карпенко Р.Ю. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании, по докладу судьи Яковлевой И.И.., апелляционные жалобы адвоката Горбатко А.Н. в интересах осужденного Карпенко Р.Ю. и осужденного Карпенко Р.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2016 года, которым

Карпенко Р.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карпенко Р.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 18.08.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.06.2016 года по 17.08.2016 года включительно.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л а :

Карпенко Р.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта, 3 марта 2015 года, наркотического средства, содержащего в своем составе вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое рассматривается как производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта, 4 марта 2015 года, наркотического средства, содержащего в своем составе вещество хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое рассматривается как производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат.

В судебном заседании Карпенко Р.Ю. виновным себя признал полностью. Приговор поставлен без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горбатко А.Н. в интересах осужденного Карпенко Р.Ю. указал, что приговор постановлен незаконно, так как судом не применена ст. 64 УК РФ, а само по себе судебное решение является слишком суровым и противоречит ст.ст. 3-7 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного, его исправлению и противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как суд формально отнесся к смягчающим обстоятельствам, просто перечислив их в приговоре. Карпенко Р.Ю. хранил 0, 128 грамма наркотического средства, что является недостаточным для крупного размера, и только лишь при суммировании с массой наркотического средства, изъятого у Кормош М.И., в размере 0, 725 грамма, масса попала под понятие крупного размера, ведь, несмотря на то, что приобретение наркотического средства произошло совместно в группе лиц, хранили Карпенко Р.Ю. и Кормош М.И. его отдельно. Кроме того, Карпенко Р.Ю. хранил наркотическое средство в значительном размере, а Кормош М.И. в крупном, однако ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а Карпенко Р.Ю. четыре года, то есть суд нарушил принцип равенства и справедливости. Указывает, что имеется справка о сотрудничестве, приобщенная к материалам дела, которая подтверждает, что цель исправления Карпенко Р.Ю. достигнута. Просит приговор изменить или отменить, применить ст. 64 УК РФ, снизив наказание с учетом применения положений данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, без применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что приговор был оглашен через 10 минут после окончания судебного заседания, что означает заранее приготовленное судебное решение. Справка осужденного, приобщенная к материалам дела о сотрудничестве, должна была быть признана исключительным обстоятельством, но на это у суда уже не было времени. Повторяя доводы адвоката, Карпенко Р.Ю. считает, что смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены не были, а он получил наказание на год больше, чем Кормош М.И., хотя у последнего было изъято наркотическое средство, которое почти в шесть раз превышало размер наркотического средства, изъятого у Карпенко Р.Ю.. Осужденный настаивает на том, что хранил наркотическое средство в значительном, а не в крупном размере, потому заслужил наказание в низших пределах санкции. Наказание не соответствует принципам равенства и справедливости. Просит отменить или изменить постановленный приговор, назначив наказание в минимальных пределах санкции статьи, с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тормакова О.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Горбатко А.Н. и осужденного Карпенко Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Воронину А.О., полагающую приговор подлежащим изменению – с ч.2 ст.228 УК РФ действия осужденного следует переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он хранил и 3 марта 2015 года наркотическое средство в значительном, а не в крупном размере, снизив соответственно меру наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что для изготовления приговора судом потрачено столько времени, сколько было необходимо и достаточно; доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при этом нарушил его права, надуманны.

Карпенко Р.Ю. обоснованно признан виновным в незаконном хранении 4 марта 2015 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что никем не оспаривается, как и квалификация его действий в этой части по ч.1 ст. 228 УК РФ. Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения Карпенко Р.Ю. за незаконное хранение без цели его сбыта наркотического средства 3 марта 2015 года.

Однако юридическая оценка содеянного по эпизоду от 3 марта 2015 года не соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого Карпенко Р.Ю. признал себя виновным.

Так, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился Карпенко Р.Ю., приобретенное совместно с Кормош М.И. наркотическое средство Карпенко Р.Ю. и Кормош М.И. разделили между собой, хранили каждый при себе без цели сбыта, при этом в правом внутреннем кармане надетой на Карпенко Р.Ю. куртки хранился сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством массой 0,128 г., до 20 часов 05 минут 03 марта 2015 года, т.е до начала проведения личного досмотра Карпенко Р.Ю..

Таким образом, из описания преступного деяния следует, что Карпенко Р.Ю. при себе хранил 0,128 г. наркотического средства, которое рассматривается как производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат – не в крупном, а в значительном размере, за что и должен быть осужден, а нести ответственность за действия, совершенные иным лицом, он не может.

Поскольку для изменения обвинения на менее тяжкое нет необходимости ни в исследовании доказательств, ни в их проверке, а из описания преступного деяния следует вывод о необходимости переквалификации действий Карпенко Р.Ю., судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. квалифицировать его действия как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом вносимых в квалификацию деяния, совершенного 3 марта 2015 года, изменений, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, как необоснованное, указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения 3 марта 2015 года преступления, данные о личности виновного, наличие обоснованно установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить Карпенко Р.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ – 1 год 3 месяца лишения свободы, полагая это наказание справедливым.

Назначенное по ч.1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 4 марта 2015 года наказание является справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению этого наказания, как и к применению ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционных жалоб.

Учитывая то обстоятельство, что Карпенко Р.Ю. осужден за совершение двух преступлений, а также принимая во внимание не только конкретные обстоятельства совершения преступлений, но и данные, характеризующие личность виновного ( л.д. 162-170 т.2), а также поведение Карпенко Р.Ю. после совершения преступлений, судебная коллегия полагает необходимым местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2016 года в отношении Карпенко Р.Ю. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления 03.03.2015 года группой лиц по предварительному сговору;

действия Карпенко Р.Ю. переквалифицировать с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить - 1 год 3 месяца лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Карпенко Р.Ю. назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи