Решение по делу № 33-13213/2016 от 24.11.2016

Судья Приказчикова Г.А. Дело 33-13213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего

судей Александровой М.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к Бережному Е.А. о взыскании долга по кредитному договору

по частной жалобе заявителя АО КБ «Пойдем!»

на определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено АО КБ «Пойдем!».

Разъяснено, что АО КБ «Пойдем!» вправе обратиться в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № судебного района г. Партизанска Приморского края.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Бережному Е.А. о взыскании долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193770,82 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 161924,44 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 29258,9 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом - 1004,2 рублей, пени по просроченному основному долгу – 433,03 рублей, пени по просроченным процентам - 1150,23 рублей.

Судом вынесено указанное определение, с которым АО КБ «Пойдем!» не согласно. В частной жалобе представитель АО КБ «Пойдем!» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в отношении Бережного Е.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ (дело №), но ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требование АО КБ «Пойдем!» основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом сведений о том, что судебный приказ отменен, либо заявление о вынесении судебного приказа возвращено, суду не представлены.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, истцом помимо требований о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом - 29 258 руб. 90 коп., задолженности по просроченным процентам за пользование просроченным основным долгом - 1 004 руб. 20 коп., пени по просроченному основному долгу - 433 руб. 03 коп., пени по просроченным процентам - 1 150 руб. 25 коп., к которым может быть применено правило о соразмерности, установленное ст. 333 ГК Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании неустоек бесспорным не является, поскольку согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе ее уменьшить.

Таким образом, наличие в иске требований о взыскании неустоек исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства.

Названные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции.

Кроме того, на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что в отношении Бережного Е.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ (дело №), но ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение об отмене данного судебного приказа

Таким образом, отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

При таких данных, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Председательствующий Судьи