Решение по делу № 8Г-8478/2024 [88-9360/2024] от 30.07.2024

УИД № 07RS0001-02-2022-004720-16

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-324/2023

88-9360/2024

10 сентября 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидоковой Б. М. к Уначевой Ф. М., Уначеву З. М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

и по встречному иску Уначевой Ф. М. к Абидоковой Б. М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, признании права собственности на имущество,

по кассационной жалобе Уначевой Ф. М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., истца Абидокову Б.М., её представителя Пекову Н.Э., Абидокова С.Э., Абидокова К.Э., Абидокова К.Э., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абидокова Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Уначеву З.М., Уначевой Ф.М., в котором просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного помещения и снять с регистрационного учета.

Уначева Ф.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Абидоковой Б.М., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2010 недостроенного жилого дома общей площадью 78,1 кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, а также земельного участка общей площадью 1631 кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности Абидоковой Б.М. на недостроенный жилой дом и земельный участок, признать за Уначевой Ф.М. право собственности на недостроенный жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года исковые требования Абидоковой Б.М. удовлетворены. Встречные исковые требования Уначевой Ф.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абидоковой Б.М., и удовлетворении встречных исковых требований Уначевой Ф.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, собственником недвижимого имущества - недостроенного жилого дома (94% готовности) общей площадью 78,1 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1631 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Уначев Б.Ж. на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 04 августа 2006 года.

08 октября 2010 года между Уначевым Б.Ж., Уначевой Ф.М. и Абидоковой Б.М. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, стоимость жилого дома площадью 78,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1631 кв.м. определена сторонами в сумме 600 000 руб.

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что денежные средства продавец получил наличными деньгами до подписания договора.

Как установлено из справки ГУ Отделения пенсионного фонда РФ по КБР от 29.12.2022 средствами материнского капитала были направлены на погашение основного долга по займу, заключенному с КПК «Намыс» по договору № 474 от 30.09.2010 на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи Абидокова Б.М. со своими детьми проживает в спорном жилом помещении, домовладение оформлено в долевую собственность Абидоковой Б.М. и ее несовершеннолетних детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Уначев З.М. не осознавал существа сделки, заблуждался по поводу её природы и подписал договор под угрозами и страхом за сына. Также судом сделан вывод о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки оспоримой по основаниям, предусмотренным статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор купли-продажи от 08 октября 2010 года не исполнен, поскольку заключен между Уначевым Б.Ж., Уначевой Ф.М., то есть между родителями гражданского супруга Абидоковой Б.М. и самой Абидоковой Б.М., установленная договором цена жилого дома и земельного участка, площадью в размере 600 000 рублей ниже рыночной цены за аналогичную недвижимость и кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 2013 год, ответчики по встречному иску с 2010 года по настоящее проживали в спорном жилом помещении.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества супруги Уначевы исходили из неправильных, не соответствующих действительности представлений, поскольку поверили гражданской супруге сына о намерении при заключении сделки лишь обналичить средства материнского капитала, выраженная воля Уначева З.М. и Уначевой Ф.М. помочь невестке обналичить средства материнского капитала повлекла к иным правовым последствиям, нежели те, которые супруги Уначевы действительно имели в виду при совершении сделки.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 02.04.2024 указал на необходимость оценить все доводы и доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, указать доказательства, подтверждающие факт заблуждения Уначевых при заключении оспариваемого договора, с приведением мотивов, в чем именно состояло заблуждение истца по встречному иску относительно природы сделки, а также проверить доводы истца по первоначальному иску Абидоковой Б.М.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Козлов О.А.

Курасова Е.А.