Решение по делу № 33-2483/2012 от 12.03.2012

Судья Петрова Е. А.

Дело 33-2483

Город Пермь 04 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ефимовой Н.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года, которым расторгнут договор купли - продажи автомобиля /марка/, заключенный между Борисовым А. В. и Ефимовой Н. А. 28 мая 2009 года, с Ефимовой Н. А. в пользу Борисова А. В. взыскано 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, на Борисова А. В. возложена обязанность возвратить автомобиль Ефимовой Н. А.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Борисова А. В., его представителя К., судебная коллегия

установила:

Борисов А. В. предъявил иск Ефимовой Н. А. о расторжении договора купли -продажи, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28 мая 2009 года Борисов А. В. (покупатель) и Ефимова Н. А. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля /марка/ дата выпуска. Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате автомобиля. В 2010 году он продал автомобиль Б. При объединении баз данных учета автотранспортных средств в Российской Федерации было установлено, что автомобиль является «двойником» другого аналогичного автомобиля, договор купли-продажи, заключенный с Баяндиным К. И. расторгнут решением Березниковского городского суда от 01 июля 2011 года, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ним и ответчиком 28 мая 2009 года, и взыскать с Ефимовой Н. А. в его пользу 120 000 руб., уплаченных по договору.

Истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Ефимова Н. А. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель просил иск отклонить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ефимова Н. А., ссылаясь на его незаконность, полагая, что факт продажи автомобиля ненадлежащего качества истцом не доказан. Транспортное средство неоднократно регистрировалось и снималось с учета в органах ГИБДД, каких -либо данных о подделке маркировочных обозначений не выявлялось. Суд, указав, что использование автомобиля невозможно, не учел, что аннулирование регистрации автомобиля является незаконной. Борисов А. В. имел возможность оспорить указанный акт, регистрация автомобиля могла быть восстановлена, то есть оснований утверждать, что у истца были препятствия в использовании автомобиля, не состоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу Борисов А. В. просил доводы Ефимовой Н. А. отклонить, решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Ефимова Н. А. и ее представитель не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежаще, заблаговременно, с ходатайством об отложении дела в судебную коллегию не обращались, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщали, в связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 мая 2009 года автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN **) дата изготовления, принадлежащий Ефимовой Н. А., был снят с регистрационного учета.

28 мая 2009 года указанный автомобиль приобретен по договору купли - продажи Борисовым А. В., и 13 июня 2009 года был поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД УВД города Березники с выдачей государственных регистрационных номеров **.

03 февраля 2010 года Б. приобрел у Борисова А. В. спорный автомобиль, предварительно снятый последним с регистрационного учета, оформив сделку через магазин «**» ИП М. и уплатив за автомобиль 110 000 руб.

Решением от 14.02.2010 регистрация спорного автомобиля была аннулирована по причине обнаружения другого автомобиля, данные ПТС которого аналогичны данным ПТС спорного автомобиля. Свидетельство о регистрации, ПТС и государственные номера ** были сданы собственником автомобиля Б. в соответствующий орган ГИБДД.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 июля 2011 года договор купли-продажи спорного автомобиля от 03 февраля 2010 года, заключенный между Борисовым А. В. и Б., расторгнут, с Борисова А. В. в пользу Б. взыскана уплаченная последним по договору денежная сумма в размере 110 000 руб.

Установив эти обстоятельства, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу автомобиле существенного недостатка, выразившегося в изменениях не заводского характера в маркировочных обозначениях ( идентификационном номере), что повлекло невозможность регистрации данного автомобиля, его эксплуатации на территории Российской Федерации и, как следствие, -препятствие к использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Признав требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, суд расторг договор, заключенный между сторонами, и взыскал в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качестве, не состоятельны. Материалами дела установлено, что изменение маркировочных площадок кузова спорного автомобиля произведено кустарным способом. Это изменение имело место до заключения договора купли-продажи 28 мая 2009 года, поскольку идентификационный номер, зафиксированный на автомобиле, соответствовал номеру, отраженному в ПТС. Доказательств того, что указанная маркировка была выполнена после заключения сторонами договора купли-продажи ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Не содержат таких доказательств доводы апелляционной жалобы. Аналогичный автомобиль с такими же регистрационными номерами зарегистрирован в РЭО ГИБДД Ардатовского района Республики Мордовия. Производство по возбужденному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, имеет место невозможность преодоления причин изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, и отсутствие у истца возможности восстановления регистрации автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из четырех условий, одновременное наличие которых необходимо для принятия судом решения о расторжении договора в силу п. 1 названной статьи, является то, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Ответчиком не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств (аннулирование регистрации автомобиля) вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Свои обязательства как покупатель автомобиля (осмотр автомобиля, принятие товара и его оплата) истец исполнил, что ответчиком не оспаривалось. Возможность обратиться с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля не свидетельствует об отсутствии указанного в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учел, что аннулирование регистрации незаконно, и истец мог оспорить регистрацию и восстановить ее, не имеют правового значения для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи по основанию передачи покупателю товара, качество которого не отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что несоответствие товара требованиям качества было обнаружено спустя значительное время после исполнения договора, правильности выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ефимовой Н. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: