Решение по делу № 33-7018/2024 от 03.06.2024

Судья Балюта И.Г.                                 дело № 33-7018/2024

УИД 24RS0056-01-2022-007582-71

                                                                                                                                                2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О. и Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Круглика Анатолия Евгеньевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 января 2024 года, которым на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течении трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договоров №№ 20.2400.967.21, 20.2400.971.21 об осуществлении технологического присоединения, заключённых 26 февраля 2021 года с Кругликом А.Е.; с ПАО «Россети Сибирь» взысканы в пользу Круглика А.Е. неустойка 128 818,32 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., убытки – 62 872,34 руб., транспортные расходы – 23 202 руб., штраф – 69 409,16 руб.; в остальной части в иске отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 250,72 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглик А.Е. предъявил в суде иск к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года между сторонами заключены договоры № 20.2400.967.21 и 20.2400.971.21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов малоэтажной застройки на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, к электрическим сетям сетевой организации в течение шести месяцев со дня заключения договоров. Размер платы по каждому договору составляет 64 409, 16 руб., а по двум договорам - 128 818, 32 руб. Круглик А.Е. в соответствии с п.13 договоров произвёл оплату частично, остаток денежных средств в размере 51 527, 34 руб. подлежит оплате после осуществления технологического присоединения. ПАО «Россети Сибирь» свои обязательства по договорам не исполнило, технологическое присоединение объектов к электрическим сетям до настоящего времени не произведено. В начале августа 2021 года Круглик А.Е. начал строительство на земельных участках и в связи с отсутствием электроэнергии был вынужден использовать бензиновый генератор и приобретать бензин, затраты на который за период с 3 сентября 2021 года по 6 октября 2022 года составили 44 912,34 руб. После строительства дома на земельном участке, начиная с ноября 2021 года для продолжения строительных работ ему пришлось использовать газовый обогреватель и приобретать газ для него, затраты на который с 27 ноября 2021 года по 6 октября 2022 года составили 17 960 руб. Круглик А.Е. просит возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить договоры об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.967.21 и 20.2400.971.21 от 26 февраля 2021 года в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» договорную неустойку за 404 дня просрочки - 70 528, 02 руб., неустойку в размере 3% в день от цены услуги за каждый день просрочки - 77 290,98 руб., убытки в виде расходов на покупку бензина и газа – 62 872,34 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В последующем Круглик А.Е. исковые требования в части размера неустоек и судебных расходов уточнил, просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки – 90 172,84 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору – 196 351,36 руб., убытки в виде расходов на покупку бензина и газа – 62 872,34 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., транспортные расходы – 23 202 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя      Селиванова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что по договорам об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.967.21 и 20.2400.971.21 от 26 февраля 2021 года технические условия истекли, истец за их продлением не обращался, что делает невозможным их исполнение, и, поскольку возложение обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению за пределами срока действия технических условий невозможно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось. Указывает, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора и в связи с его соответствующим обращением от 13 мая 2022 года договор № 20.2400.967.21 является расторгнутым и в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано. Поскольку объект электросетевого хозяйства не введён в эксплуатацию, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение менее чем 6 месяцев не представляется возможным и решение суда является заведомо неисполнимым; взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, и имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил документы, обосновывающие как степень его физических и нравственных страданий, так и предъявленный к взысканию размер компенсации; взыскание судом транспортных расходов на покупку билетов является необоснованным, необходимость их несения и личного участия в судебном заседании, как и отсутствие иных причин для пребывания в городе Красноярске истцом не доказаны. Кроме того, Круглик А.Е. с заявлением о временном технологическом присоединении не обращался, покупку генератора с ответчиком не согласовывал, доказательств, что бензогенератор и топливо использовались для энергоснабжения объекта, находящегося на земельном участке истца, а не для иных нужд не имеется и основания для взыскания возмещения ему этих расходов отсутствуют.

Представители ПАО «Россети Сибирь», филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение Круглика А.Е., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с положениями п.1 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в числе прочего, процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения); правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Порядок технологического присоединения определён в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Исходя из норм действующего законодательства, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем), по условиям которого сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п.4 ст.23.1, п.2 ст.23.2, п.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. «е» п.16, п.п.16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Согласно положениям ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года между ПАО «Россети Сибирь» и Кругликом А.Е. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.967.21 и №20.2400.971.21, в соответствии с которыми сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению в течение шести месяцев со дня заключения договоров технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует (т.1, л.д.7-9, 12-14).

Разделом III договора размер платы за технологическое присоединение установлен по каждому из договоров в размере 64 409,16 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 10 734,86 руб. (п.11 договоров).

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый за год просрочки (п.20 договоров).

В соответствии с техническими условиями №8000448103 и №8000448229 для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложениями к договорам №20.2400.967.21 от 26 февраля 2021 года и №20.2400.971.21 от 26 февраля 2021 года, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора, сетевая организация выполняет следующие требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; строительство ЛЭП 0,4 кВ от точки, указанной в п.7 Технических условий, до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; определить проектом необходимость установки укоса на отпаечной опоре ВКЛ 0,4 кВ Л1 от ТП 662; выполнить монтаж комплекса коммерческого учёта электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442). Заявитель осуществляет следующие действия: ввод от комплекса коммерческого учёта электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический приём напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) (т.1, л.д.10-11, 15-16).

Круглик А.Е. частично исполнил обязательства по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению в сумме 90 172,84 руб., что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается сторонами. По условиям договоров оставшаяся часть денежных средств уплачивается после осуществления мероприятий по технологическому присоединению (т.1, л.д.17-125, т.2, л.д.15-17).

13 мая 2022 года Круглик А.Е. обратился в ПАО «Россети Сибирь» с заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №20.2400.967.21 от 26 февраля 2021 года (т.2, л.д.22).

5 августа 2022 года ПАО «Россети Сибирь» направило Кругликк А.Е. соглашение о расторжении договора №20.2400.967.21 от 26 февраля 2021 года, которое им не подписано (т.2, л.д.24-25).

26 августа 2022 года Круглик А.Е. обратился в ПАО «Россети Сибирь» с претензией, содержащей требование об исполнении обязательств по договорам, выплате неустойки в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки – 77 290,98 руб., договорной неустойки – 21 621 руб., убытков в виде расходов на приобретение бензина и газа – 55 999,72 руб. (т.1, л.д.126-127).

В ответе от 12 сентября 2022 года на претензию ПАО «Россети Сибирь» указало, что со стороны Красноярскэнерго подготовлены технические решения для подключения электроустановки Круглика А.Е., осталось осуществить только строительно – монтажные работы (в том числе приобретение материалов и оборудования). В настоящее время реализуется комплекс мер по стабилизации финансового состояния филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», со стороны Правительства Красноярского края проводятся работы по привлечению федеральных субсидий для поддержки электросетевого комплекса, по факту сокращения объёма заимствований работа по технологическому присоединению будет незамедлительно возобновлена (т.1, л.д.128-129).

В подтверждение несения расходов на приобретение бензина для бензинового генератора и газа для газового обогревателя в материалы дела представлены справки по операциям, руководство по эксплуатации и паспорт изделия бензинового генератора GB6500E (т.1, л.д.17-125, 191-218).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, верно исходил из того, что ПАО «Россети Сибирь» в срок, установленный договорами №20.2400.967.21 и №20.2400.971.21 от 26 февраля 2021 года, обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению электропринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения объекта малоэтажной жилой застройки Круглика А.Е. не исполнило.

Установив, что доказательств невозможности исполнения договоров в обусловленный их условиями срок стороной ответчика не представлено, районный суд возложил на ПАО «Россети Сибирь» обязанность исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договоров №№20.2400.967.21, 20.2400.971.21 об осуществлении технологического присоединения, заключённых 26 февраля 2021 года с Кругликом А.Е., установив срок - в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Так как истцом заявлено о взыскании как договорной неустойки, так и неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, указав, что действующим законодательством не предусмотрено возложение двойной меры ответственности, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Круглика А.Е. предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку за 871 день просрочки исполнения обязательства в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки - 128 818,32 руб., высказав суждение, что это в большей степени отвечает интересам потребителя и, исходя из этих выводов, отказал в иске о взыскании договорной неустойки.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО «Россети Сибирь» нарушены права Круглика А.Е. как потребителя, суд взыскал в его пользу предусмотренные ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 69 409,16 руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца убытки в виде расходов на приобретение бензина и газа для заправки электрогенератора и газового обогревателя в размере 62 872,34 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Круглика А.Е. транспортные расходы, понесённые им на приобретение авиабилетов по маршруту Сочи – Красноярск – Сочи и оплату услуг такси в размере 23 202 руб., признав их необходимыми для защиты его прав.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с обращением Круглика А.Е. с заявлением о расторжении договора от 13 мая 2022 года договор № 20.2400.967.21 является расторгнутым и оснований для удовлетворения его требований об осуществлении технологического присоединения по этому договору не имелось.

По общему правилу, установленному п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, материалами дела установлено, что 13 мая 2022 года Круглик А.Е. обратился в ПАО «Россети Сибирь» с заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №20.2400.967.21 от 26 февраля 2021 года. 5 августа 2022 года ПАО «Россети Сибирь» направило ему соглашение о расторжении договора №20.2400.967.21 от 26 февраля 2021 года, по условиям которого договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (п.2), соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.3).

В суде апелляционной инстанции Круглик А.Е. пояснил, что он не подписал соглашение о расторжении договора, поскольку его не устроили условия по возврату уплаченных им по договору денежных средств.

Принимая во внимание приведённые положения ст.ст.450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, то, что соглашение о расторжении договора со стороны Круглика А.Е. не подписано, доводы жалобы о том, что заключённый между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения №20.2400.967.21 от 26 февраля 2021 года расторгнут в одностороннем порядке и у сетевой организации отсутствует обязанность по его исполнению, являются несостоятельными.

Истечение срока действия технических условий не может являться основанием для освобождения ПАО «Россети Сибирь» от возложенной на него обязанности по осуществлению технологического присоединения, поскольку каких-либо мероприятий по их выполнению в период действия технических условий ответчиком не предпринималось и его действия не должны повлечь нарушение прав потребителя, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции с учётом требований ч.1, ч.2 ст.206 ГПК РФ правомерно установил трёхмесячный срок исполнения обязательства со дня вступления решения в законную силу, приняв во внимание существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, общий срок исполнения обязательств, предусмотренный договорами, длительность срока неисполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления необходимых мер по технологическому присоединению объекта малоэтажной жилой застройки истца к электрическим сетям в определённый решением трёхмесячный срок, судебная коллегия находит установленный судом срок разумным и достаточным, и не усматривает оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. определён судом с учётом характера допущенного нарушения, периода просрочки исполнения обязательства (более 3 лет), характера и степени перенесённых истцом нравственных страданий, причинённых нарушением его прав как потребителя со стороны ПАО «Россети Сибирь», требований разумности и справедливости и оснований для уменьшения компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения ПАО «Россети Сибирь» прав Круглика А.Е. как потребителя, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательства, обосновывающие степень его физических и нравственных страданий, а действия ПАО «Россети Сибирь» не посягают на его нематериальные блага и неимущественные права, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части разрешения требований Круглика А.Е. о взыскании неустоек за нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению его энергопринимающих устройств к электрическим сетям и взыскания в его пользу с неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 128 818, 32 руб., и отказа в иске в части взыскания договорной неустойки.

Обращаясь в суд с иском, Круглик А.Е. просил взыскать с ответчика как неустойку в размере 0,25% за 365 дней просрочки, предусмотренную п.16 договоров об осуществлении технологического присоединения, так и неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от цены услуги за каждый день просрочки.

Районный суд, разрешая эти требования, определив размер договорной неустойки в 117 546, 82 руб. и неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в 128 818,32 руб., указав, что на ответчика не может быть возложена двойная мера ответственности,    взыскал неустойку в размере 3% в день от цены договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - 128 812,32 руб., высказав суждение, что это в большей степени отвечает интересам потребителя и, исходя из этих выводов, отказал в иске о взыскании договорной неустойки.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абз.3 подп. «в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, сторона договора обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 20 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям также предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый за год просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность взыскания неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотрена специальной нормой, то оснований для расчёта неустойки исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение суда в части разрешения требований истца о взыскании неустоек нельзя признать законным.

С учётом изложенного решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 128 818, 32 руб. следует отменить и принять в указанной части новое решение, которым Круглику А.Е. в иске о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (услуги), предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение в части отказа истцу в иске о взыскании договорной нестойки следует отменить и, поскольку совокупный размер неустойки, предусмотренной договором, не может превышать размер неустойки, определённой за год просрочки, принять новое решение, которым взыскать в его пользу неустойку в размере 117 546,82 руб., исходя из расчёта: 365х(64409,16 + 64409,16)х0,25%.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, исходя из приведённых выше положений закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки (штрафа) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны сетевой организации, которая должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, оснований для уменьшения договорной неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Круглика А.Е. убытков в виде расходов на покупку бензина и газа, транспортных расходов и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в сумме 62 872,34 руб. на приобретение бензина и газа для заправки генератора и газового обогревателя, суд указал, что в подтверждение этих расходов на приобретение бензина и газа истец представил справки по банковским операциям, руководство по эксплуатации и сообщил, что использовал это оборудование для производства строительных работ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на приобретение бензина и газа для обеспечения света и тепла для обеспечения работы генератора и газового обогревателя, Круглик А.Е. представил в дело справки по банковским операциям за период с 3 сентября 2021 года по 6 октября 2022 года на приобретение бензина и газа на сумму 62 872,34 руб., руководство по эксплуатации и паспорт изделия бензинового генератора GB6500E, а также ответ Отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» от 10 января 2024 года на его обращение, в котором указано, что в 2021 году и 2022 года от соседей по его земельному участку неоднократно в отдел полиции поступали жалобы на шум от генератора.

Между тем, доказательств, подтверждающих приобретение бензина и газа исключительно для заправки генератора и газового обогревателя в спорный период времени, наличие причинно – следственной связи между понесёнными убытками и виновными действиями ответчика, выразившимися в не осуществлении технологического присоединения принадлежащих истцу объектов к электрическим сетям, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме 62 872,34 руб. понесены истцом в результате виновного бездействия ответчика, выводы районного суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этих расходов не могут быть признаны правильными, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере отменить и принять новое решение об отказе в иске в этой части.

В связи с отменой решения суда в части разрешения требований о взыскании неустоек и убытков, подлежит изменению решение суда в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Круглика А.Е. следует взыскать штраф в размере 63 773, 41 руб. (117 546,82 + 10 000):2.

Взыскивая с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере стоимости авиаперелёта 23 202 руб., суд указал, что эти расходы понесены для участия в судебном заседании в связи с тем, что с ноября 2023 года истец проживает в г.Сочи.

Между тем, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Так, Круглик А.Е. просит взыскать транспортные расходы в сумме 23 202 руб., из которых стоимость авиабилетов – 22 086 руб., стоимость расходов на такси – 1 116 руб., указывая, что понёс эти расходы для участия в судебных заседаниях 16 января 2024 года и 19 января 2024 года.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены маршрутная квитанция электронного авиабилета на 14 января 2024 года по маршруту Сочи – Красноярск и на 1 февраля 2024 года по маршруту Красноярск – Сочи, посадочный талон от 14 января 2024 года, кассовый чек ООО «Яндекс. Такси» от 15 января 2024 года, а также договор аренды жилого помещения от 1 ноября 2023 года, по условиям которого Круглику А.Е. для временного проживания передано жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком с 1 ноября 2023 года по 30 марта 2024 года (т.2, л.д.6-8, 18-21).

При этом, из дела видно, что постоянным местом жительства истца Круглика А.Е. и местом его регистрации является <адрес>.

Учитывая, что постоянным местом жительства истца является г.Красноярск, судебное заседание по делу было назначено на 16 января 2024 года и с учётом перерыва окончено 19 января 2024 года, истец Круглик А.Е. согласно авиабилетам находился в г.Красноярске с 15 января 2024 года по 1 февраля 2024 года, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные расходы на авиаперелёт и оплату услуг такси являлись для него необходимыми и непосредственно связаны с рассматриваемым спором, не имеется, поэтому вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению этих расходов нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания в пользу Круглика А.Е. транспортных расходов и убытков отменить и принять в указанной части новое решение, которым истцу в иске в части взыскания транспортных расходов отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части возложения на ПАО «Россети Сибирь» обязанности исполнить обязательство по технологическому присоединению.

Так, согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержит разъяснение, согласно которому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части возложения на ПАО «Россети Сибирь» обязанности в течении трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договоров №№ 20.2400.967.21, 20.2400.971.21 об осуществлении технологического присоединения, заключённых 26 февраля 2021 года с Кругликом А.Е., суд в нарушение приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не указал местоположение объекта, технологическое присоединение которого необходимо осуществить, что может вызвать затруднение при исполнении судебного акта.

Поэтому решение в части возложения на ПАО «Россети Сибирь» обязанности исполнить обязательство по технологическому присоединению следует изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В связи с изменением решения суда в части взысканных в пользу истца сумм в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 января 2024 года в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Круглика А.Е. неустойки в сумме 128 818, 32 руб., убытков - 62 872, 34 руб., транспортных расходов -23 202 руб., а также в части отказа Круглику А.Е. в иске о взыскании договорной неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Круглика А.Е. договорную неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению 117 546, 82 руб.

Круглику А.Е. в иске к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (услуги), предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков в виде расходов на покупку бензина и газа – 62 872,34 руб. и транспортных расходов отказать.

Это же решение в части возложения на ПАО «Россети Сибирь» обязанности исполнить обязательство по технологическому присоединению, а также в части размера взысканных с ПАО «Россети Сибирь» штрафа в пользу Круглика А.Е. и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Дополнить резолютивную часть решения о возложении на ПАО «Россети Сибирь» обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договоров №№ 20.2400.967.21, 20.2400.971.21 об осуществлении технологического присоединения, заключённых 26 февраля 2021 года, указанием об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов «малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенных (которые будут располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровые номера земельных участков: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Круглика А.Е. штраф в сумме 63 773, 41 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета 4 450, 93 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                         Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024 года